"İstanbul Mahkemeleri"nden anlaşılması gereken

Sözleşmede yer alan HMK md. 17'ye göre geçerli bir yetki sözleşmesinde "İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." ibaresinden sadece İstanbul (Çağlayan) mahkemelerini mi yoksa İst.Anadolu Mahkemelerini de mi anlamak gerekir, yani her ikisini de (ve hatta Bakırköy ve diğerlerini de) kapsar mı? Yoksa "İstanbul Mahkemeleri" teriminden hareketle sadece İstanbul-Çağlayan Mahkemeleri mi yetkilidir?

Konunun özeline gelirsek; tacir olan taraflar arasındaki sözleşmeye yetki şartı konarak uyuşmazlıkların halli için "İstanbul Mahkemeleri" yetkili kılınmış ancak uyuşmazlık olduğunda dava İst.Anadolu Mahkemelerinde açılmış. Bu durumda yetkisizlik kararı verilebilir mi?

Konu hakkında Yargıtay'ın bir kararına rastlamadım. Değerli görüşlerinizi bekliyorum.

İzmir merkezde 2 adliye vardır; Karşıyaka ve İzmir Adliyesi.

İzmir Mahkemeleri yetkili kılınmış ve dava Karşıyaka'da açılmış olsaydı, yetki itirazında bulunabilirdik.

Bu durumu İstanbul'a uyarlarsak, sizin davanızda, dava Anadolu Mahkemesinde açılmış, yani her halükarda İstanbul Mahkemelerinde açılmamış. Bakırköy ve diğerlerini İstanbul Adliyesi saysak dahi, dava yetkisiz yerde açılmış oluyor.

Yetkili yerin neresi olduğunu tam olarak ben de bilmiyorum. Bildiğim kadarıyla Çağlayan'da bulunan Adliye artık İstanbul Adliyesi olarak yetkilendiriliyordu.

Ancak bir hususu da dikkatinize sunmak isterim, belki de sözleşme kurulduğunda Anadolu Adliyesi yoktu ve kastedilen İstanbul'da bulunan yetkili adliyelerdir...

En iyi cevabı galiba İstanbul'da mukim meslektaşlar verecek...

Alıntı: Yazan Av. F.G. Erman Sözleşmede yer alan HMK md. 17'ye göre geçerli bir yetki sözleşmesinde "İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." ibaresinden sadece İstanbul (Çağlayan) mahkemelerini mi yoksa İst.Anadolu Mahkemelerini de mi anlamak gerekir, yani her ikisini de (ve hatta Bakırköy ve diğerlerini de) kapsar mı? Yoksa "İstanbul Mahkemeleri" teriminden hareketle sadece İstanbul-Çağlayan Mahkemeleri mi yetkilidir? Konunun özeline gelirsek; tacir olan taraflar arasındaki sözleşmeye yetki şartı konarak uyuşmazlıkların halli için "İstanbul Mahkemeleri" yetkili kılınmış ancak uyuşmazlık olduğunda dava İst.Anadolu Mahkemelerinde açılmış. Bu durumda yetkisizlik kararı verilebilir mi? Konu hakkında Yargıtay'ın bir kararına rastlamadım. Değerli görüşlerinizi bekliyorum.

Çağlayan'da bulunan adliye İstanbul Adliyesi'dir. "İstanbul mahkemeleri" teriminden anlaşılması gereken da bu adliyedeki mahkemelerdir. HSYK'nın internet sitesinden de bunu doğrulayabilirsiniz.

Sorunuz beni öğrencilik yıllarıma götürdü. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde İcra İflas Hukuku ders sınav sorusu belirttiğiniz soruydu. Sorunun doğru cevabı İstanbul Mahkemelerinden anlaşılması gereken "O zamanki Sultanahmet'teki İstanbul Adliyesi'ydi"
Bugün ise Çağlayan'da bulunan İstanbul Adliyesi'dir.

Alıntı: Yazan Av. F.G. Erman Sözleşmede yer alan HMK md. 17'ye göre geçerli bir yetki sözleşmesinde "İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." ibaresinden sadece İstanbul (Çağlayan) mahkemelerini mi yoksa İst.Anadolu Mahkemelerini de mi anlamak gerekir, yani her ikisini de (ve hatta Bakırköy ve diğerlerini de) kapsar mı? Yoksa "İstanbul Mahkemeleri" teriminden hareketle sadece İstanbul-Çağlayan Mahkemeleri mi yetkilidir? Konunun özeline gelirsek; tacir olan taraflar arasındaki sözleşmeye yetki şartı konarak uyuşmazlıkların halli için "İstanbul Mahkemeleri" yetkili kılınmış ancak uyuşmazlık olduğunda dava İst.Anadolu Mahkemelerinde açılmış. Bu durumda yetkisizlik kararı verilebilir mi? Konu hakkında Yargıtay'ın bir kararına rastlamadım. Değerli görüşlerinizi bekliyorum.

Konuyu 1 ay kadar önce test ettik. "İstanbul Mahkemeleri"nden kasıt, Çağlayan'daki "İstanbul Mahkemesi"dir.

çekte keşide yeri istanbul ise çağlayan icra dairesinde diğer borçluların ikametgahlarının bulunduğu adliyeler (ankara ve anadolu adliyesi) bakmaksızın takip yapılırsa yetkili yerde takip yapılmış olur doğru mudur?

Merhaba bu durumda Çağlayan’ın yetkili olduğuna dair karar var mı acaba?