Olağanüstü zamanaşımı ile taşınmaz iktisabı

Değerli meslektaşlarım, olağanüstü zamanaşımı ile tapu tescili davası açacağım Asliye Hukuk mahkemesine.


1- dava dilekçemde davalıyı yalnız hazine göstermem yeterli mi ?

2- dava dilekçemde "dava değeri/miktarı" belirtmem şart mı ?

Alıntı: Yazan Av. Ahmet GELEGEN Değerli meslektaşlarım, olağanüstü zamanaşımı ile tapu tescili davası açacağım Asliye Hukuk mahkemesine. 1- dava dilekçemde davalıyı yalnız hazine göstermem yeterli mi ? 2- dava dilekçemde "dava değeri/miktarı" belirtmem şart mı ?

1- Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.
2- Harca tabi değer göstermeniz şarttır.
Saygılarımla

Büyükşehir Belediyesi hudutları içinde ise Büyükşehir Belediyesi taşınmazın bulunduğu yerel belediye ve Maliye Hazinesi davalı olarak gösteriliyor

cevaplar için çok teşekkür ediyorum
bende biraz daha araştırdım
miktar belirtmem ( dava değeri ) şartmış , lakin dava harcı için ilk etapta düşük göstereceğim. Zaten bilirkişi raporu gelince ıslah edip arttıracağız..
Davalıyı da yalnız hazine yazmayı düşünüyorum, belediyeyi hasım göstermeli miyim halen kafamda soru işaretleri var ? !

Alıntı: Yazan Av. Ahmet GELEGEN Davalıyı da yalnız hazine yazmayı düşünüyorum, belediyeyi hasım göstermeli miyim halen kafamda soru işaretleri var ? !

Eksik hasımla açmış olursunuz. Mahkeme, Büyükşehir Belediyesi hudutları içindeki bir taşınmazsa hem Büyükşehir Belediyesi'nin hem yerel Belediyenin, büyükşehir belediyesi yoksa yerel belediyenin, eğer taşınmaz köy hudutları içindeyse Köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesi için tarafınıza süre vermelidir.


saygılarımla,

Anladım dikkat edeceğim çok teşekkürler

Bir de ""ilgili kamu tüzel kişileri" derken sınırında genel yol varda Karayolları Genel Müdürlüğü,orman,çalılık ,maki funda varsa Orman Genel Müdürlüğü gibi de hasım olarak yer alır.

Orman işleri müdürlüğünü düşünmediğim değil
kafam iyice bulanıyor artık net olarak davalıları nasıl belirleyeceğim kafam karmakarışık ...

T.C.

YARGITAY

20. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/10169

K. 2015/4786

T. 27.5.2015

• TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ İSTEMİ ( Husumet - Davada Orman Araştırması Yapılması Halinde Yasal Hasım Durumunda Bulunan Orman Yönetimine Husumetin Yöneltilmesi Gerektiği )

• TAŞINMAZ SINIRINDA ORMAN KADASTROSU BULUNMASI ( Tapusuz Taşınmazın Kazandırıcı Zamanaşımı Zilyetliği Yoluyla Tescili - Orman Yönetimine Husumet Yöneltilmesi Gerektiği )

• ORMAN YÖNETİMİ ( Tescil Davası - Yokluğunda Yargılama Yapılmaması Gerekliliği )

• HUSUMET ( Tapusuz Taşınmazın Tescili - Dava Konusu Taşınmazın Sınırında Orman Olduğunun Tespiti Halinde Orman Yönetimine Husumet Yöneltilmesi Gerektiği )

• TARAF TEŞKİLİ ( Tapusuz Taşınmazın Tescili İstemi - Taşınmazın Sınırında Orman Olduğunun Tespiti Halinde Orman Yönetiminin Yasal Hasım Durumunda Bulunacağı/Orman Yönetiminin Davadan Haberdar Edilmesi Gerektiği )

4721/m.713

ÖZET : Dava, tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek adına tescilini istemiştir. Davada taşınmazın sınırında orman olduğu tespit edildiğinden yasal hasım durumunda bulunan Orman Yönetimine de husumetin yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Maruf köyü, eski maruf mevkiindeki taşınmazın kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ( A ) harfi ile gösterilen 14424,61 m²'lik taşınmazın davacı M.B. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 1965 yılında yapılmış, çekişmeli yer tepe olarak tespit dışı bırakılmıştır.

Davacı ( A ) ile gösterilen taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davada Hazine ve Köy Tüzelkişiliği yanında Orman Yönetimine husumet yöneltilmemiştir. Keşifte dinlenen ziraat ve orman bilirkişi raporlarında taşınmazın sınırında orman olduğu bildirilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 713/3. maddesinde "Tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya ... karşı açılır." denilmektedir. Davada orman araştırması yapıldığına göre, yasal hasım durumunda bulunan Orman Yönetimine de husumetin yöneltilmesi gerekir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır. Hal böyle olunca; Orman Yönetimi davadan haberdar edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra iddiası sorulup göstereceği deliler toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 27.05.2015 günü oy birliği ile karar verildi.

Üstadım çok sağol, haklısınız ama bilemiyorum ne yapsam...
Hazine, Orman İşleri Müd. ve Belediyeyi davalı göstereyim garanti olsun artık napayım ...

Efendim az önce emekli Asliye Hukuk hakimini gördüm ve net bir cevap aldım, şöyle ki ;

Davalılar
1 - Hazine
2 - Büyükşehir Belediyesi ( büyükşehir beld. olan yerlerde )
3 - Yer belediyesi

Ben de bu konuya ilişkin bir dava açacağım ve aynı sorular benim kafama da takıldı.Meslektaşım sizin davanız sonuçlandı mı nasıl bir yol izlediniz bilgi verebilirseniz çok sevinirim.

Açılacak davada Orman İdaresi de davalı olarak gösterilmeli mi? Açtığımız bir davada husumet yönünden dava reddedildi. Bu konuda son gelişmelere dair bilgi verebilecek meslektaşlarım var mı?