Beraat kararı verilmesine rağmen,Usulden bozulup gelen kararda,Mahkeme beraat yerine kararını değiştirerek ceza verebilir mi?

Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum.
Bir çok sanıklı bir davada tüm sanıklara beraat kararı veriliyor.Savcı kararı temyiz ediyor.Yargıtay bir kısım sanıkların, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yargılandıklarından bahisle müdafii tayini yapılmadığı için (CMK 150/3) kararı usulden bozuyor.Esasa hiç girmiyor.Usuli eksikleri gideren Mahkeme tüm sanıklara ceza veriyor.İlk kararında beraat vermişti.

Sormak istediğim ; Yargıtay'ın sadece usulden bozduğu bir kararda Mahkeme yeni hiç bir delil ve dosyada gelişme olmamasına rağmen sadece usuli eksikleri tek celsede tamamlayıp daha önceki beraat kararından vazgeçip sanıklara ceza verebilir mi ?.Bu hususta Yargıtay, ilk kararımı değerlendirecek yoksa yeni verilen kararı mı?
Saygılarımla...

Mahkeme yargıtay kararına ya uyacak ya da direnecek.Direnmeyi biliyoruz direnilmesine diye karar veriyor,genel kurula gönderiyor.Mahkeme yargıtayın kararına uymuştur.Düşününce mahkeme yeni yargılaması sonunda yeni bir karar verebilir gibi duruyor.Usul hatalarını düzeltip tekrar karar verecek.Düzeltilen usul hataları esası etkiler nitelikte olmalı. Bu hataları düzeltilerek yapılan yargılamada yeni bir karar verebilir ama olayda veremez (yeni delil vs. yok).Gerekçesi yok sanırım kararın henüz.Karar önce usulden incelenir diye biliyorum.Bu sebeple yargıtay kararı henüz esastan incelememiştir.Bence yeni kararı değerlendirecek ama siz dilekçede ilk karardan bahsedersiniz ,yeni delil olmamasına rağmen mahkeme karar değiştirdi dersiniz. İlginçmiş olayınız ilk kez böyle bir olay okudum.

-----Bence usulü eksikleri tamamlayıp Yerel mahkeme önceki kararını aynen hiç değiştirmeden verecektir. Mahkeme şunuda göz önüne alabilir diye düşünüyorum Usulü eksiklikler esası etkiliyorsa kararını değiştirebilir diye düşünüyorum ama ikinci durum biraz bana göre zor olur.
-----Yargıtay kararı sadece usulden bozmuş Usulden bozduğu kararı esastan incelememiştir yargıtay. Bu yüzden yerel mahkeme usuli eksikleri tamamlayıp eski kararını tekrar verecektir.
-----Usulü eksiklikler tamamlandıktan yoksa yargıtay esastan inceleme yapar. 2. Kez dosya yargıtaya giderse ve yargıtay easatan bozarsa mahkeme kararını değiştirip yargıtayın kararına uyabilir.
-----Büyük ihtimal bu durumda yerel mahkemeler yargıtayın kararına uyar diye düşünüyorum.Olayınız çok ilginç birde şunu söylemek istiyorum yerel mahkeme karar verdiğinde ne kararı verdiğini bizimle paylaşırsanız ve eğer mümkünse kararın tam metnini eklerseniz seviniriz.
-----Ayrıca bana göre olması gerek budur ; Yargıtay esasa girmeden usulden kararı bozduğu için yerel mahkemede esasta hiçbir değişiklik yapmadan usulü eksikleri tamamlayıp eski kararının aynısını verir.
-----Teşekkürler...

bence mahkeme eski kararla bağlı olmadan yeniden hüküm tesis edebilir..sonuçta ilk hükmü veren hakim ile yargıtayın usulden bozması sonrası karar verecek hakim aynı hakim olmayabilir, bu yüzden de delillerin değerlendirilmesi noktasında farklı kararların çıkması mümkündür, hakim bu hususu yani önceki kararda beraat kararı verilmişken sonradan mahkumiyet kararı vermesinin gerekçesini gerekçeli kararında bildirecektir...bilindiği üzere Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmesi açısından da başka yönlerden değerlendirilmeksizin mahkeme kararlarını bozmaktadır. diyelim ki Yargıtay usulden bozma yaptı(olayımızda olduğu gibi müdafii tayini hususunun atlanması nedeniyle olsun) ve bu arada da CMK 231 de düzenlenen değişikliğin de uygulanması gerektiği anlaşıldı, ya da diyelim ki sanıkların üzerilerine atılı suç ön ödemeye tabi hale geldi. bu durumda hakimin CMK 231 i resen değerlendirmesi gerektiğini ya da ön ödeme usulünün resen hakimce uygulanması gerektiğini düşünüyorum. bu örneklerden hareketle ben hakimin önceki kararının aynısını vermek zorunda olduğu hususuna katılmıyorum...saygılarımla

Alıntı: Avukat halil Yargıtay'ın sadece usulden bozduğu bir kararda Mahkeme yeni hiç bir delil ve dosyada gelişme olmamasına rağmen sadece usuli eksikleri tek celsede tamamlayıp daha önceki beraat kararından vazgeçip sanıklara ceza verebilir mi ?.Bu hususta Yargıtay, ilk kararımı değerlendirecek yoksa yeni verilen kararı mı?

Hayır...Mahkeme Son Hüküm ile Dosyadan el çeker... Sonraki işlemler yargıtay Kararları doğrultusunda gelişir..bu safhada da sadece şekli eksikliğini incelemek zorundadır. bir dahaki incelemede karar bozulursa Yargıtay ilamı doğrultusunda tekrar inceleme yapabilir...iyi çalışmalar

Alıntı: Savcı kararı temyiz ediyor.

Savcının temyizi sanıklar aleyhine ise hükmün usulden bozulması karşısında aleyhe hüküm verme yasağı uygulanmaz. Çünkü ortada aleyhe temyiz edilmiş ve esası hiç incelenmemiş bir hüküm vardır.

Benzer bir durumda beraat kararını sanık müdafileri vekalet ücreti vb sebeple temyiz etseydi ve aleyhe temyiz olmasaydı. Yargıtay bu aşamada aynı gerekçe ile (müdafi yokluğu) kararı bozsa bile aleyhe temyiz bulunmadığından aleyhe hüküm verme yasağı uygulanacaktı.

Sonuç olarak uygulama doğrudur.

Alıntı: Yazan aykutyigit Düzeltilen usul hataları esası etkiler nitelikte olmalı.

Alıntı: Yazan tiryakim Usulü eksiklikler esası etkiliyorsa kararını değiştirebilir

İlk mesajımda belirttiğim gibi CMK 150/3 nedeniyle Yargıtay kararı usulden bozarak göndermiş,mahkeme avukatı olmayanlara müdaafi tayini gerçekleştirmiş ve yeni hiç bir delil olmadan beraat yerine mahkumiyete hükmetmiştir.

Alıntı: Yazan serkan karaoğlu sonuçta ilk hükmü veren hakim ile yargıtayın usulden bozması sonrası karar verecek hakim aynı hakim olmayabilir, bu yüzden de delillerin değerlendirilmesi noktasında farklı kararların çıkması mümkündür

Heyet değişmiştir evet fakat dosyada mahkumiyet gerektirecek yeni bir husus yoktur.

Alıntı: Yazan av.buğra Hayır...Mahkeme Son Hüküm ile Dosyadan el çeker... Sonraki işlemler yargıtay Kararları doğrultusunda gelişir..bu safhada da sadece şekli eksikliğini incelemek zorundadır.

Sorun şu ki ;Şekli eksikliği inceleme zorunluluğunu yerine getirdikten sonra Yargıtay kararında esasa ilişkin hiç bir değerlendirme yok iken Mahkeme bu yönde eski kararından vazgeçip yeni bir karar verebilir mi?

Alıntı: Yazan Av. Can DOĞANEL Sonuç olarak uygulama doğrudur.

Uygulamanın doğruluğu noktasında biraz durum karışık ve düşündürücü,bu yönde değerli fikirlerinizi aktarmanız dileğiyle.
Bu konunun biraz daha irdelenmesi hususunu sayın meslektaşlarımdan rica ediyorum.Saygılarımla.

Alıntı: Avukat halil Sorun şu ki ;Şekli eksikliği inceleme zorunluluğunu yerine getirdikten sonra Yargıtay kararında esasa ilişkin hiç bir değerlendirme yok iken Mahkeme bu yönde eski kararından vazgeçip yeni bir karar verebilir mi?

usuli eksikliği açarmısınız...

Alıntı: Yazan av.buğra usuli eksikliği açarmısınız...

Sayın Meslektaşım 6 kişi yargılanıyor davada,2 kişinin müdafiisi yok,Yargıtay,CMK 150/3 e göre bu iki sanığın alt sınırı beş yıldan fazla bir suçtan yargılandıkları için müdafii tayini gerektiği yönünde karar veriyor.


MÜDAFİİN GÖREVLENDİRİLMESİ

Madde 150 - (Değişik madde: 06/12/2006 - 5560 S.K.21.md)

(1) Şüpheli veya sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık, müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir.

(2) Müdafii bulunmayan şüpheli veya sanık; çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz ise, istemi aranmaksızın bir müdafi görevlendirilir.

(3) Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.

öyleyse ..yargıtay sadece müdafi tayini yönünden kararı bozuyor...

müdafii tayin edilince usulen müdafiinin savunması ve müdafii eşliğinde sanıkların da savunması tekraren alınmalı , bu kez savunmalar alındığı esnada ikrar yada benzeri gelişme oldu mu ?....

Alıntı: Yazan av.buğra müdafii tayin edilince usulen müdafiinin savunması ve müdafii eşliğinde sanıkların da savunması tekraren alınmalı , bu kez savunmalar alındığı esnada ikrar yada benzeri gelişme oldu mu ?....

Yargıtay'ın kararı usulden bozmasından sonra yapılan duruşmada herhangi bir yeni delil,aleyhte ifade ve ikrar söz konusu değil.İşin bir ilginç yanı da Savcının esas hakkındaki mütaala ile sanıkların cezalandırılması istemi.Zaten Savcılık daha önceki kararı temyiz etmiş ve sanıkların cezalandırılmasını istemiştir.Usulden Bozmadan sonra yeniden esas hakkında mutaala ile Savcının ceza istemi ayrı bir tartışma konusu.

bence de ilginç..yargıtay ilk kararı esastan incelememiş ,savcının temyizi konusunda da onama yada bozma konusunda görüş belirtmemiş usuli eksiklik tamamlandıktan sonra esasa geçilmesi esastır...

Karar aleyhe temyiz edilmiş. Yargıtay tarafından sübut yönüne hiç girilmeden yalnızca usulden bozma yapılmış. Bu durumda mahkemeyi eski kararını sübut yönünden tekrar etmeye zorlayan bir yasal düzenleme veya sanık lehine yorumlanabilecek bir durum söz konusu olmadığndan uygulamanın doğruluğunun tartışılacak bir yönü bulunmamaktadır.
Ceza Genel Kurulunun usulden bozmanın gerektiği durumlarda sübuta yönelik yorum yapılmasının rey bildirme olacağı ve usulden bozmanın gerekmesi halinde temyiz incelenemesinde sübuta girilmemesi gerektiğine ilişkin kararları mevcut. Bunun anlamı yerel mahkemenin el çektiği dosyada usulden bozma üzerine usul hatalarını düzeltirken yeni bir yargılama yapacağı ve bozularak ortadan kalkmış hükmü terkar etmek zorunda olmayacağıdır. Bunun tek istisnası aleyhe temyiz olmamasıdır ki olayda aleyhe temyiz mevcuttur ve olayın kilit noktası da budur.

Bozmaya eylemli olarak uyulmuştur. Yani, bozma sonrası yargılamada yapılan inceleme ile mahkeme yeni ve sanık/lar aleyhine bir hüküm kurmuştur. Temyizin sanıklar aleyhine olduğu anlaşıldığından aleyhe bozma yasağı-reformatio in pejus (CMK.m.307) kapsamında değildir. Bu yeni hükmün ise özel daire incelemesine tabi olacağı kuşkusuzdur. Ezcümle, yargısal olayın ceza usulü içinde mümkün olduğu ve yeni hükmün hukuka aykırı olduğu düşünülüyorsa temyiz istenmesi gerektiği kanısındayım.