Banka Dosya Masrafı için Tüketici Mahkemesinde kısmi dava

Alıntı: Yazan kamaci Avukat Hanım bütün davalarımızı belirsiz açtım. Bilirkişi raporu veya bankanın gönderdiği bedel üzerine geçiçi talebimizi şu miktar üzerinden kesinleştiriyorum diyerek talepte bulundum ve kesinleştirdiğimiz bedel üzerinden kararlarımızı aldım ve alıyorum. Yani belirsiz alacak davalarım benim kesinleştirdiğim bedel üzerinden karara çıktı. Rahatlıkla belirsiz açabilirsiniz

Sayın meslektaşım belirsiz alacak davası olarak açtığınız ve Yargıtay onayından geçerek kesinleşen bir karar mevcut mudur sizde? Bu konuyla ilgili emsal karar arıyorum da.

Alıntı: Yazan Bedia2112 Sayın meslektaşım belirsiz alacak davası olarak açtığınız ve Yargıtay onayından geçerek kesinleşen bir karar mevcut mudur sizde? Bu konuyla ilgili emsal karar arıyorum da.

Sayın Meslektaşım bende bu zamana kadar tüm davalarımı bu şekilde açtım. Hiçbir zaman tam olarak açmıyorum. Bankalardan bir tanesi temyiz etti. Hatta davalı vekili temyiz dilekçesinde özellikle belirsiz alacak davası açılamayacağını da koyu ve büyük bir şekilde yazmıştı Fakat Yargıtay kararı onadı. Hatta yerel mahkeme dava tarihi ve ıslah tarihi diye bir ayrım yapmadan, bedelin tamamına dava tarihinden faiz işlenmek üzere karar vermişti. Bu konuda tereddütüm vardı fakat yargıtay bu kısmı da bozmadı. Kararı olduğu gibi onadı. İyi Çalışmalar.

Belirsiz alacak davası açılabileceği yönünde Yargıtay kararı


T.C
YARGITAY
13.HUKUK DAİRESİ
Esas No.2014-23588
Karar No.2014-34305
Karar Tarihi : 05.11.2014


>Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatında belirlenecek olması göz önünde bulundurularak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü gerekir.


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan 08.11.2007 tarihinde konut kredisi kullandığını, bankanın hem kredinin kullandırıldığı tarihte dosya masrafı adı altında, hem de kredinin sonraki tarihlerde yapılandırılması nedeniyle başka adlar altında hukuka aykırı olarak fazladan ücret tahsil ettiğini, kesilen meblağları bilmediğinden dolayı belirsiz alacak davası açıp yargılamanın ileriki safhalarında talebini artırma hakkını saklı tuttuğunu, HMK 107. maddedeki hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.200,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.200,00 TL göstermiş, HMK.'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir. Mahkemece davacının, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecek durumda olduğu ve 6100 Sayılı Kanunun 114. maddesinde dava şartlarına yer verilirken, hukuki yarar şartının da dava şartı olduğu, 115. maddesinde ise "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı" belirtmesi karşısında, davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatında belirlenecek olması göz önünde bulundurularak belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü ile, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.