bina malikinin tazminat sorumluluğu

iyi günler arkadaşlar.öncelikle vereceğiniz cevaplar için teşekküe ederim.Olay şu:müvekkile ait inşaat aşamasında olan ve inşaat alanının içerisinde bulunan çukura bir şahıs düşmüş ve şahıs zarar görmüştür.Ancak müvekkil inşaatı için gerekli tüm güvenlik önlemlerini almıştır.Olay gece inşaat alanının karanlık olduğu bir zaman diliminde olmuştur.şahıs karanlık olmasına karşın inşaat alanından geçmek istemiş ve bunun sonucunda çukura düşerek zarar görmüştür.Bu olay nedeniyle inşaat sahibinin herhangi bir sorumluluğu var mıdır?Hakkında tazminat davası açılmış ise bu davayı kazanabilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Konaklı iyi günler arkadaşlar.öncelikle vereceğiniz cevaplar için teşekküe ederim.Olay şu:müvekkile ait inşaat aşamasında olan ve inşaat alanının içerisinde bulunan çukura bir şahıs düşmüş ve şahıs zarar görmüştür.Ancak müvekkil inşaatı için gerekli tüm güvenlik önlemlerini almıştır.Olay gece inşaat alanının karanlık olduğu bir zaman diliminde olmuştur.şahıs karanlık olmasına karşın inşaat alanından geçmek istemiş ve bunun sonucunda çukura düşerek zarar görmüştür.Bu olay nedeniyle inşaat sahibinin herhangi bir sorumluluğu var mıdır?Hakkında tazminat davası açılmış ise bu davayı kazanabilir mi?

Yargıtay'ın bu yönde bir çok kararı vardır. Kural olarak bina sahibi sorumludur.

Alıntı: (H) BİNA VE DİĞER ŞEYLERDE MESULİYET I - Zarar ve ziyan Madde 58 – Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur. II - Tedbirler: Madde 59 – Bir binadan yahut diğer bir şahsın imal ettiği şeylerden dolayı zuhura gelecek bir zarara maruz olan kimsenin, tehlikeyi bertaraf etmek için, lazımgelen tedbirlere tevessül etmesini malikten talep etmeğe hakkı vardır. Şahısların ve malların vikayesine dair olan zabıta nizamları bakidir.

bina malikinin sorumlu olduğunu gösteren yargıtay kararlarını ekleyebilir misiniz Mehmet bey?

burada inşaat halinde olan bir binadan bahsediliyor BK.Md.58 değil BK.41 uygulanır diye düşünüyorum, bence bina sahibi değil, inşaatı yapan sorumludur

Teşekkürler arkadaşlar.Sayın Kezzy BK.41 in uygulanacağını gösteren yargıtay kararı varsa eklemeniz mümkün mü?

Bire bir karar bulmak çok zor ancak belirttiğiniz olayda, inşaatın yapılması sırasında, bu eserden ve yapılmasından kaynaklı bir zarar meydana gelmektedir ki buradaki sorumluluk tehlike esasına dayanan bir sorumluluk değildir. Kanatimce bina sahibinin sorumluluğuna gidemiyiz çünkü yapının kendi amacına uygun olarak kullanılması söz konusu olduğunda ancak Bk.58. maddeye dayanan sorumluluktan bahsedebiliriz. Bu sebeple, bir yapı eserinin inşası veya tamiri sırasında meydana gelecek zararlar için BK 58. maddeye değil; BK 41. maddeye başvurulması daha doğru olacaktır. Bu halde 58. madde uygulanamaz olduğundan malik sorumlu tutulamaz; ancak BK 41. madde çerçevesinde inşaatı yapan sorumludur, çünkü haksız fiil sorumluluğu vardır. Eğerki inşaatı yapanın bir kusuru olmayıp, çalışanların bir kusuru varsa BK 55 gereğince inşaatı yapanın adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğu doğabilir. Bu da ayrı bir tartışma konusudur. Yine de benzer bir karar bulabilirsem muhakkak eklerim.

sayın meslektaşım değerli bilgileriniz için çok teşekkür ederim.peki inşaat yapan kişi gerekli önlemleri almışsa ve kazada kusur tamamen zarar görende ise mağdur tazminat davasını kazanabilir mi?Açılan dava inşaat sahibine açılmış,inşaatı yapan şahsa değil.Peki bu dava mahkemece reddedilebilir mi?

Yargıtay kararı sayın kezzy'i doğruluyor. Bina sahibi sıfatıyla değil, haksız fiil nedeniyle zarar veren kişinin sorumlu olacağına dair bir Yargıtay kararını ekliyorum. (Ancak ben bu görüşe katılmıyorum. BK.58.madde sadece tamamlanmış binalar için değil, yapılmakta olan binaları da kapsar, kanaatindeyim. Eğer inşaat, sahibince üçüncü bir kişiye (müteaahhit-mimar vs gibi) sözleşme ile yaptırılmakta ise, bu son halde zarara uğrayan tarafın yarışan hakkı olduğu ve inşaatı yapan kişinin kusurlu eylemi için BK.41, bina (inşaat) sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle de BK.58 dairesinde sorumlu olabileceğini düşünüyorum.)

Yargıtay kararı şu şekildedir:
T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/5293

K. 2008/1630

T. 1.4.2008

• RÜCUAN TAZMİNAT ( Kasko Sigortalı Araçta Meydana Gelen Hasar - Davalının Tadilat İçin Mimar İle Anlaştığı/Tadilat Sırasında Aracın Hasar Görmesinden Bina Sahibi veya İstihdam Eden Sıfatları İle Davalının Sorumlu Tutulamayacağı )

• BİNA SAHİBİ SIFATIYLA SORUMLULUK ( Rücüan Tazminat Davası/Bina Tadilatı Sırasında Sigortalı Araçta Hasar Meydana Geldiği - Maliki Olduğu Taşınmazın Onarımı İçin Mimar İle Anlaşan Davalının Bina Sahibi Sıfatı İle Sorumlu Tutulamayacağı )

• İSTİHDAM EDENİN SORUMLULUĞU ( Rücüan Tazminat Davası/Bina Tadilatı Sırasında Sigortalı Araçta Hasar Meydana Geldiği - Maliki Olduğu Taşınmazın Onarımı İçin Mimar İle Anlaşan Davalının Bina Sahibi Sıfatı İle Sorumlu Tutulamayacağı )

818/m.55, 58

ÖZET : Rücuan tazminat davasında; davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili maliki olduğu binanın tadilatı için mimar ile anlaşıp yetkilendirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Kazı yapmakta olan iş makinesi operatörünün çarparak duvarı sigortalı aracın üzerine yıkması sonucu kaza meydana gelmiştir. Davalının bina sahibi sıfatıyla sorumlu sayılabilmesi olanaklı görülmemiştir. Davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu kabul edilebilmesi için ise çalıştırdığı kişinin çalışmasına nezaret etmek, denetlemek, talimat verebilmek konumunda ve zorunda bulunması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Z... A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.662.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Y... B... vekili olayla müvekkilinin ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen şirketin ilgisi olmadığını, aralarında taahhüt ve sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Z... A... vekili müvekkilinin Beşiktaş 9. Noterliğinin 23.10.2002 tarihli düzenleme şeklindeki özel vekaletname ile mimar N... Z...’yı maliki olduğu taşınmazın her türlü tadilat, teminat işini yapması, gerekli izin ve ruhsatları alması için yetkili kıldığını, mimar ve ekibinin çalışmaları sırasında sigortalı aracın iş makinesinin duvarı yıkması nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı 3. M... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin inşaatla ilgisinin olmadığını, ne yüklenici ne de sorumlu şirket olmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı K... inşaat Mad. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi A... Y... olayla müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, olay tarihinde inşaat ve hafriyat işinin yüklenicisinin Y...B..., mimarın Metin Zeydanlı, şantiye ilgilisinin N... Z... olduğunu, olay tarihinden sonra Y...B... ile görüşülüp hafriyatın kalan kısmını yapma konusunda anlaştıklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İ... G... davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan N... Z... inşaatın sadece proje mimarı olduğunu, proje çiziminde görev aldığını, inşaatın yapımında görevli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.473YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Z... A..., İ... G... ve E... Ç...’dan tahsiline, davalı 3 . M... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti., K... İnşaat Mad. Hafriyat Tic. San. Ltd. Şti., B... Kardeşler İnşaat Malzemeleri Şirket sahibi Y... B... ve ihbar olunan N... Z... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Z... A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı Z... A... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükmü temyiz eden davalı Z... A...’nun istihdam eden ve bina sahibi sıfatı ile sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. İddia, cevap ve diğer toplanan delillerden anlaşıldığına göre kazı yapmakta olan iş makinesi operatörünün çarparak duvarı sigortalı aracın üzerine yıkması sonucu kaza meydana gelmiş, araç hasara uğramıştır. Olayın bu oluş şekline göre davalı Z... A...’nun bina sahibi sıfatıyla sorumlu sayılabilmesi olanaklı görülmemiştir. Davalı Z...’nın BK 55. maddesinde ifade edildiği gibi adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu kabul edilebilmesi için ise çalıştırdığı kişinin çalışmasına nezaret etmek, denetlemek, talimat verebilmek konumunda ve zorunda bulunması gerekir.

Yerleşik Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. Mahkemece tarafların açıklamaları sorulmalı, gerektiğinde olayın meydana geldiği yerde keşif yapılarak iş makinesi ile çalışan operatörün çalışmasının davalı Z... A... tarafından denetlenmesinin hayatın olağan akışı da göz önüne alınarak mümkün olup olmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Z... A...’na geri verilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlliyet bağından hareketle, çukuru açan ,kazanın müsebbibidir.Çukur açılmasa ıdı kaza olmayacak ıdı ıse,çukur açanın sorumluluğundan bahsedilebilir.
Kusur sorumluluğu kural;kusursuz sorumluluk istisna olduğuna göre, inşaatı yapanın sorumluluğu vardır diye düşünüyorum. Bina sahibinin sorumluluğu eksik yapım yada bakım eksıklıgı nedeni ile gündewme gelir. Olmayan binanın eksikliği ve bakımı söz konusu olmayacağı için bina sahibinin sorumluluğundan bahsetmemek gerekir.

İnşaat sahibi müvekkil kanunun kendisinden almasını istediği güvenlik önlemlerini almıştır.Kusurlu sorumlulukta müvekkil kusursuz olduğu için,kusursuz sorumlulukta da BK.58.maddenin aradığı şartlar oluşmadığı için sorumlu değildir diye düşünüyorum.Sizce de düşüncem doğru mu acaba meslektaşlarım.Çünkü karanlıkta inşaat alanının içinden geçen şahıs tüm kusuru kendinde toplamıştır diye düşünüyorum.Cevaplarınız için çok teşekkür ederim.

selamlar arkadaşlar.Borçlar kanununda bulunan bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 58. madde ile ilgil olacak sorum.Bina ve imal edilen şeyin maliki diye içeriğe sahip.Buradaki bina tamamlanmış bitmiş bina mıdır,yoksa inşaat halindeki bina da bu madde kapsamına girer mi?

Değerli meslektaşım, İmar mevzuatında binanın tanımı yapılmış kanaatimce bu tanım BK.58 teki içinde uygundur.
İMAR KANUNU 5. MADDE
Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.

Borçlar kanununun 58. maddesinin başlığı, "Bina ve diğer şeylerde sorumluluk" olup, madde metninde de sadece bina değil, "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki..." şeklinde kanaatimce inşaat halindeki yapıları da bu kapsamda değerlendirmektedir.

Alıntı: imal, -li Ar. i¤m¥l a. (i:ma:l) 1. Ham maddeyi işleyip mal üretme. 2. Yapım.

Sayın Dikiciye katılıyor,buna istanaden
BK 58 md yi "Bir BİNA (kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılar)veya İMAL OLUNAN HERHANGİ BİR ŞEY in(

Alıntı: imal, -li Ar. i¤m¥l a. (i:ma:l) 1. Ham maddeyi işleyip mal üretme. 2. Yapım Örn: inşaat halindeki yapıları )

MALİKİ......... " şeklinde yorumlaya biliriz kanatindeyim...

hala BK.md.58 in uygulanmayacağı kanaatindeyim

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 22.05.2007
Esas No : 2007/1314
Karar No : 2007/1735


818 - BORÇLAR KANUNU 58 / 60
818 - BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 58 / 60

ÖZET : DAVA KONUT OLARAK KULLANILAN LOJMAN BALKONUNUN SİGORTALI ARAÇ ÜZERİNE ÇÖKMESİ NEDENİ İLE ARAÇTA OLUŞAN HASARIN TAZMİNİNE İLİŞKİN OLARAK AÇILMIŞTIR. BİR BİNA VEYA İMAL OLUNAN HERHANGİ BİR ŞEYİN MALİKİ, O ŞEYİN FENA YAPILMASINDAN YAHUT MUHAFAZADAKİ KUSURUNDAN DOLAYI MESUL OLUR, BİNA SAHİBİNİN SORUMLULUĞU ZARAR VE FAİLİN ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN 1 YIL GEÇMEKLE ZAMANAŞIMINA UĞRAYACAKTIR.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 … 6981 plakalı araç üzerine davalı İbrahim 'in oturduğu lojman balkonunun çökmesi nedeni ile hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 2,603,000,000.-TL hasar tazminatının 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.03.2003 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 MUZ 6981 plakalı araç üzerine davalı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait lojman balkonunun çökmesi nedeni ile hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 2,603,000,000.-TL hasar tazminatının 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava dosyaları birleştirilmiştir.

Davalı vekili idarenin ikametgahının Karaköy olması nedeni ile yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, bina sahibinin sorumluluğunun 1 yıl olması nedeni ile zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İbrahim adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün zamanaşımı itirazı KTK 109 maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren iki yıllık süreye tabi olduğundan reddine, davalı İbrahim 'in kusuru olmadığından hakkındaki davanın reddine, 2,410,199,347.-TL hasar bedelinin 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınarak rücuen A… Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konut olarak kullanılan lojman balkonunun sigortalı araç üzerine çökmesi nedeni ile araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin olarak açılmıştır. Bina sahibinin sorumluluğu Borçlar Kanunu 58. maddesi kapsamında açıklanmış, buna göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur, aynı yasanın 60.maddesinde de zarar ve ziyan veya manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz, şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur ibaresi yer almaktadır. Bu durumda bina sahibinin sorumluluğu zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacaktır. Zarara konu olay 28.11.2000 tarihinde gerçekleşmiştir. İlk açılan dava 09.10.2002 tarihinde İbrahim Akardere'ye karşı, ikinci olarak açılan dava ise 11.03.2003 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne karşı açılmış ve her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davacı sigorta şirketi 26.12.2000 tarihinde sigortalısına ödeme yapmıştır. Zarara konu olay tarihi ve ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesi motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplere ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu hükmün gözardı edilmesi doğru değil bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü lehine usulü kazanılmış hak göz önüne alınarak BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 20.02.2007
Esas No : 2005/11830
Karar No : 2007/3191


818 - BORÇLAR KANUNU 58
818 - BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 58

ÖZET : DAVA KONUSU İŞYERİ ÇATISININ MUKAVEMETİ, ÜST KISMA KONULAN TABELA DOLAYISIYLA ÇATIYI NE KADAR KAR BİRİKEBİLECEĞİ, TABELA KONULMASA İDİ, YAĞAN KAR DOLAYISIYLA ÇATININ ÇÖKME TEHLİKESİNİN VAR OLUP OLMADIĞI TEKNİK BİR BİLGİ VE İNCELEMEYİ GEREKTİRDİĞİNDEN, HUMK.NUN 275. MADDESİ UYARINCA BU KONUDA UZMAN BİLİRKİŞİ VEYA KİŞİLERİN GÖRÜŞÜNE BAŞVURULMALIDIR.ÇATININ ÖN TARAFINA KONULAN TABELANIN OLAYIN MEYDANA GELMESİNDE EN AZ %50 ORANINDA ETKEN OLDUĞU GEREKÇESİYLE YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU DEĞİLDİR.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.06.2005 tarih ve 2003/725 - 2005/208 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 gününde davacı avukatı M. Reşat Bostan ile davalılar avukatı İsmail Kemal Saygan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan, davalıların malik ve kiralayan sıfatıyla sorumlu oldukları, sigortalı Metaş Ltd. Şti. tarafından "Dinçmar Market" adı altında işletilen işyeri ve içerisinde bulunan emtianın 25.02.2003 tarihinde yağan kar ağırlığından dolayı çatısının çökmesi sonucu hasarlandığını, hasarın binanın yapımındaki eksiklikten meydana gelmiş olup, davalı maliklerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 140.000.000.000 TL.nın 24.04.2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zararın oluşumuna davacının sigortalısı olan kiracının eyleminin neden olduğunu, kiracının habersiz olarak binaya asma tavan yaptırdığını ve tüm ağırlığın bu asma tavana yüklendiğini, tüm asma tavanın çatıya taşıttırılarak taşıyıcının gücünün zayıflamasına sebep olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK. 58. maddesi gereğince bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun ancak binanın fena yapılmasının veya bakımsızlığının sübutu halinde söz konusu olacağı, binayı kiraya veren bir kimsenin kiracısının kusurlu hareketinin zararın meydana gelmesinde etkili olması halinde, sigortalı kiracının kusuru oranında zarardan indirim yapılması gerektiği, sigortalı binanın caddeye bakan cephesinde kiracı sigortalı tarafından yapılan tanıtım levhasının çatıdaki karın aşağı akışını önlediği ve karın yığılarak ağırlığının artmasına neden olduğu, sigortalı kiracının da en azından %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 70.000 YTL.nın 24.04.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin çatısının yağan kar nedeniyle çöktüğünü ileri sürerek, müvekkilince ödenen bedelin işyerinin maliklerinden rücuen tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın davacı şirketin sigortalısına kiralanmasından sonra, kiracının işyerinin çatısına tabela astığını, bu tabelanın karın aşağı kaymasına engel olup, biriken karın ağırlığının olayın meydana gelmesine neden olduğunu savunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve iki ek raporda, "çatının taşıyıcı sistem bakımından mühendislik, üst örtü tasarımı bakımından mimarlık ilke ve kurallarına uyulmadan yapıldığı, çatı yapıldıktan sonra kendi ağırlığı altında durabildiği, üzerine kar yükü gelmesiyle çöktüğü, geçerli yönetmeliklere göre çatının 75 kg/m2'lik kar yükünü taşıması gerektiği, çatıdaki aşırı yetersizlikler nedeniyle çatının çöktüğü ve bina sahiplerinin tam kusurlu olduğu" belirtilmiştir. Davacı tarafın yokluğunda bir kısım davalılar tarafından yaptırılan tespit sonrası düzenlenen 04.03.2003 tarihli bilirkişi raporunda da, bina çatısının, tespit tarihinden önce yaklaşık bir hafta süre ile devam eden kar yağışları sonucu çatı üzerinde biriken kar yüküne dayanamayıp çöktüğü kanısına varıldığı belirtilmiş, çatının ön tarafına konulan tabelanın çatının çökmesinde etken olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Dava konusu işyeri çatısının mukavemeti, üst kısma konulan tabela dolayısıyla çatıyı ne kadar kar birikebileceği, tabela konulmasa idi, yağan kar dolayısıyla çatının çökme tehlikesinin var olup olmadığı teknik bir bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden, HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bu konuda uzman bilirkişi veya kişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Mahkemece, bu yönde alınan bilirkişi raporu yeterli görülmediği takdirde, yeni bir uzman heyetten rapor alınması gerekirken, bilirkişi raporunun aksine, çatının ön tarafına konulan tabelanın olayın meydana gelmesinde en az %50 oranında etken olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 )numaralı bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı nette açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.835,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yasa,bina veya inşa eserleriyle mülkiyet ilişkisini esas almıştır.Bunun sonucu olarak,burada bina veya inşa eserinde şahsi hak ya da mülkiyet dışında aşka bir ayni hak
sahibi olanlar bu sorumluluğun dışındadır...
Bina veya inşa eseri sahibi elbirliği mülkiyetinde ise,ortakların tamamı müteselsilen sorumludurlar.
A.Kılıçoğlu Borçlar genel hukumleri s.287

BK 58 bina veya inşa eseriyle mülkiyet ilişkisini esas almıştır. Şahsi hak yada mülkiyet dışında bir hak sahibinin sorumlu tutulmaması gerekir.Bu sorumluluğun dışındadır.
A.Kılıçoğlu,Borçlar Genel, s 288

Sayın Çelik'in eklediği yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere BK.bağlamında bina malikinin kusursuz sorumluluğuna inşaat halindeki binalar girmemektedir.Cevaplarınız için tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan Av.Konaklı Sayın Çelik'in eklediği yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere BK.bağlamında bina malikinin kusursuz sorumluluğuna inşaat halindeki binalar girmemektedir.Cevaplarınız için tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.

Bu kanaate nasıl ulaştınız açıkçası anlayamadım.

O kararda aynen şöyle yazılı:

Alıntı: Bina sahibinin sorumluluğu Borçlar Kanunu 58. maddesi kapsamında açıklanmış, buna göre bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur, aynı yasanın 60.maddesinde de zarar ve ziyan veya manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz, şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruru zaman tatbik olunur ibaresi yer almaktadır. Bu durumda bina sahibinin sorumluluğu zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacaktır.

Üstadım
BK 58 “ Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.”

Burada muhafazadaki kusur deyimi ile de bakım noksanı ifade edilmektedir.
Bina ve diğer yapı eserlerinin maliki, bina ve diğer yapı eserlerinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki noksanlık yüzünden başkalarının uğradığı zarardan sorumlu (zararı gidermeye mecbur) tutulacaktır.

inşaat durumundayken inşaat alanında kaza meydana gelmesinden bina malikini nasıl sorumlu tutabilir sizce?
Bence kesinlikle malikin sorumluluğu yoktur, inşaatı yapan kişi BK.41e göre sorumludur.

Sayın Dikici,eklenen yargıtay kararında bozulmayan kısım olarak gösterilen şudur:Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK. 58. maddesi gereğince bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun ancak binanın fena yapılmasının veya bakımsızlığının sübutu halinde söz konusu olacağı belirtilmiştir.Buradan vardım o kanıya.İnşaat halindeki bina olmadığı görülüyor.

Alıntı: Yazan kezzy Üstadım BK 58 “ Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.” Burada muhafazadaki kusur deyimi ile de bakım noksanı ifade edilmektedir. Bina ve diğer yapı eserlerinin maliki, bina ve diğer yapı eserlerinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki noksanlık yüzünden başkalarının uğradığı zarardan sorumlu (zararı gidermeye mecbur) tutulacaktır. inşaat durumundayken inşaat alanında kaza meydana gelmesinden bina malikini nasıl sorumlu tutabilir sizce? Bence kesinlikle malikin sorumluluğu yoktur, inşaatı yapan kişi BK.41e göre sorumludur.

Sayın meslektaşım,

Kanun maddesinde zikredilen "..imal olunan herhangi bir şey..." den siz sadece "tadilat veya bakım"ı mı anlıyorsunuz?

Alıntı: Yazan Av.Konaklı Sayın Dikici,eklenen yargıtay kararında bozulmayan kısım olarak gösterilen şudur:Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK. 58. maddesi gereğince bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun ancak binanın fena yapılmasının veya bakımsızlığının sübutu halinde söz konusu olacağı belirtilmiştir.Buradan vardım o kanıya.İnşaat halindeki bina olmadığı görülüyor.

Siz ikinci kararı kastediyorsunuz sanırım. Ama ilk kararda koyulaştırılan bölüm yeterince açık değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın meslelktaşım, Kanun maddesinde zikredilen "..imal olunan herhangi bir şey..." den siz sadece "tadilat veya bakım"ı mı anlıyorsunuz?

Tabiki hayır üstadım Maddedeki imal olunan şey kavramı ile sabit, toprağa doğrudan veya dolaylı olarak bağlı, insan tarafından imal edilmiş şeyler yani yapılar kastedilmektedir. Yani suni olarak (insan tarafından)
yapılan köprü, gölet, baraj, tünel, kanal, havuz, elektrik direği ve tesisleri, yol, su ve doğalgaz boruları, teleferik, bahçe duvarı, kuyu, konut vb. eserler kastedilmektedir.

tadilat ve bakım sonucunu kanundaki" o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı " ibaresinden çıkarıyorum

Alıntı: Yazan kezzy Tabiki hayır üstadım Maddedeki imal olunan şey kavramı ile sabit, toprağa doğrudan veya dolaylı olarak bağlı, insan tarafından imal edilmiş şeyler yani yapılar kastedilmektedir. Yani suni olarak (insan tarafından) yapılan köprü, gölet, baraj, tünel, kanal, havuz, elektrik direği ve tesisleri, yol, su ve doğalgaz boruları, teleferik, bahçe duvarı, kuyu, konut vb. eserler kastedilmektedir. tadilat ve bakım sonucunu kanundaki" o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı " ibaresinden çıkarıyorum

O halde...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici O halde...

o halde BK.md.58 uygulanmaz

"Ancak inşaatı tamamlanmış binalar ve diğer yapılar, BK m.58 kapsamına girer. İnşaat tamamlanmadan önce bina veya yapı değil, bina veya yapı inşaatı söz konuısudur. İsviçre Federal Mahkemesinin belirttiği veçhile, bir bina kullanma dışına çıkarılarak tamire veya restorasyona alınırsa, bu hususu açıklayan tedbirler alınmışsa, tamir veya restorasyon döneminde de gene BK m.58 uygulanmaz. (Prof.Dr. M.Kemal OĞUZMAN, Prof. Dr. Turgut ÖZ, Borçlar Hukuku Genel Hükümler)"

"58/1. madde "bir bina veya imal olunan herhangi bir şey" diyor. "Bina" deyimi, ev, apartman, dükkan, depo v.s. gibi üstü çatı ile kaplı yerleri ifade eder. Böyle yerler henüz inşa halinde bulunsalar da bina kavramına girebilirler; yeter ki temelden itibaren az çok ciddi bir gelişme kazanmış olsunlar. "Diğer bir yapı eseri" deyimine gelince gerek Federal Mahkemenin gerekse hakim doktrinin bu deyimden çıkardığı anlam şu tarzda özetlenebilir: Bir arsaya (veya araziye) bağlı olarak insanlar tarafından vücuda getirilen veya hiç değilse insanlar tarafından değiştirilmiş ya da kendisine biçim verilmiş bulunan, bina kadar önemli varlıklara yapı eseri denir. Mesela: kanallar, tüneller, yollar, köprüler, maden veya su kuyuları...elektrik ve telefon direkleri veya diğer havai bağlantı tesisleri, barakalar, şale tipi yapılar, binalara kurulan iskeleler...yapı eseri sayılır. (Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Borçlar Hukuku Genel Hükümler)"

"Bina veya imal olunan şeyin ikmalinden evvel (veya bunları kullanılamaz bir hale koyan bir tamir sırasında) inşa kusuru bahis mevzuu olamaz, meğer ki bu hale rağmen bunlar tahsis edilmiş oldukları istimale önceden terk edilmiş olsunlar. (Andreas von Tuhr, Borçlar Hukuku)"

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz "Ancak inşaatı tamamlanmış binalar ve diğer yapılar, BK m.58 kapsamına girer. İnşaat tamamlanmadan önce bina veya yapı değil, bina veya yapı inşaatı söz konuısudur. İsviçre Federal Mahkemesinin belirttiği veçhile, bir bina kullanma dışına çıkarılarak tamire veya restorasyona alınırsa, bu hususu açıklayan tedbirler alınmışsa, tamir veya restorasyon döneminde de gene BK m.58 uygulanmaz. (Prof.Dr. M.Kemal OĞUZMAN, Prof. Dr. Turgut ÖZ, Borçlar Hukuku Genel Hükümler)" "58/1. madde "bir bina veya imal olunan herhangi bir şey" diyor. "Bina" deyimi, ev, apartman, dükkan, depo v.s. gibi üstü çatı ile kaplı yerleri ifade eder. Böyle yerler henüz inşa halinde bulunsalar da bina kavramına girebilirler; yeter ki temelden itibaren az çok ciddi bir gelişme kazanmış olsunlar. "Diğer bir yapı eseri" deyimine gelince gerek Federal Mahkemenin gerekse hakim doktrinin bu deyimden çıkardığı anlam şu tarzda özetlenebilir: Bir arsaya (veya araziye) bağlı olarak insanlar tarafından vücuda getirilen veya hiç değilse insanlar tarafından değiştirilmiş ya da kendisine biçim verilmiş bulunan, bina kadar önemli varlıklara yapı eseri denir. Mesela: kanallar, tüneller, yollar, köprüler, maden veya su kuyuları...elektrik ve telefon direkleri veya diğer havai bağlantı tesisleri, barakalar, şale tipi yapılar, binalara kurulan iskeleler...yapı eseri sayılır. (Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, Borçlar Hukuku Genel Hükümler)" "Bina veya imal olunan şeyin ikmalinden evvel (veya bunları kullanılamaz bir hale koyan bir tamir sırasında) inşa kusuru bahis mevzuu olamaz, meğer ki bu hale rağmen bunlar tahsis edilmiş oldukları istimale önceden terk edilmiş olsunlar. (Andreas von Tuhr, Borçlar Hukuku)" Saygılar...

Kesinlikle katılıyorum teşekkürler