İcrada Islah ?

Sayın meslektaşlar,

Fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi takip yapılıyor. Sonra borçluyla alacaklı asıl alacak konusunda anlaşıp protokol yapıyorlar, yani borçlu borcun tamamını kabul ediyor. Şimdi icra takibini aşan bu kısım için aynı takipte harcını tamamlayarak alacağı artırmanın, davada ıslahla müddeabihi artırmak arasında ne farkı vardır. Bence bu hukuken mümkün olmalıdır. ya da böyle bir yöntemle karşılaşan var mı?

Sayın Av. MB,

İcrada fazlaya dair hakların saklı tutulması icraya konulmayan kısımdan feragat edilmediği anlamına gelir;kanımca takip talebinde gösterilen miktar azaltabilir ise de arttırılamaz.

Islah HUMK da düzenlenmiş, bildiğimce İİK da yok.

Ayrı bir takip açmenız gerekir fikrindeyim.

Saygılar

İcra hukukunun usül hukuku yok. HUMK kıyasen uygulanmaktadır.Bir borcun iki borçlusundan biri hakkında takip yapıp ikincisi hakkında takip yapılmaması halinde ikinci borçlu hakkında ayrı bir takip yapıp kesinleşmesi ile önce açılan dosya ile birleştirilebildiği gibi aynı dosya üzerinden yeniden tüm harçların verilmesi aynı dosyasadan ikinci borçluya ödeme yada icra emri çıkartıbilmektedir.Sizin olayınız Bu duruma çok benziyor. Ben olsam harçları almak koşuluyla hiç tereddütsüz kabul ederim.

Sayın Av.MB


Öneriniz hali hazırda uygulama kaabiliyeti olmamakla birlikte, kanımca yasalaşmalı. Mahkemelerin de yükü hafifler.

Saygılarımla...

İcra hukukunda humk hükümlerinin kıyasıyla ıslah uygulamasının mümkün olmadığını düşünüyorum. Humk ilgili maddeleri ve devamı ile anayasa mahkemesi kararı dikkatli okunursa ıslah sadece kısmi davada müddeabihin arttırılmasından ibaret değildir. Yasada belirtilen bir kaç husus dışında her konuda dava ıslah edilerek kısmen veya tamamen değiştirilebilir. Mesela açtığınız Alacak davasını ıslah ederek tazminat davasına çevirebilirsiniz. Hatta pratikte uygulanan en basit uygulamalardan biri itirazın iptali davalarında tazminata mahkum olacağını anlayan davacıların davalarını belli bir noktadan sonra alacak davasına çevirmeleridir ( benim başımda var hatta ıslaha rağmen lehe tazminat verilmesi gerektiği yönünden temyiz ettim bakalım ne olacak).

Şimdi hiç bir düzenleme olmadan ıslahı kıyas yoluyla uyguladığımızı düşünün. Bir dosyadan ilamsız takip yoluyla alacak talep ettiniz , faiz olarakta diyelim ki a tarihinden %30 faiz talep ettiniz. Tebligatınız yapıldı. İtiraz yok. Gidip aynı takipten hayır ben ıslah ediyorum faizide faiz tarihinide yanlış yazdık b tarihinden %50 faiz istiyorum diyerek ödeme emri gönderdiniz. Bu sırada borçlu gitti genelde olduğu üzere kaçtı. Tebligatınız bila döndü. Daha önce aynı takipten yaptığınız tebligata dayanarak 35 e göre tebligat talep ettiğinizde icra müdürünün ne diyebileceğini pekte bilemiyorum Böyle garabet durumların olmaması (garabetlik icra hukukunda ki sürelerin kaçırılmasının bir anda muhatabı borçlu konumuna sokmasından kaynaklanmaktadır.) içindir ki İcra hukukunda şartları ve neticeleri açık açık düzenlenmediği müddetçe ıslahın kıyas yoluyla uygulanamayacağı düşüncesindeyim.
Saygılarımla.

Arkadaşlar,

Tüm görüşlerden fydalandım tabiki. Ancak mesnetsiz bir ıslahtan bahsetmiyorum. Borçlunun kabul ettiği daha yüksek bir rakamı yeni takip açmadan aynı takip içinde ıslah yoluyla harcını tamamlayarak devam ettirme fikrini savunuyorum. Bunun yasal çerçevesinin dikkatlice çizilmesi düşüncesi doğrudur. Anladığım kadarıyla bugünkü düzenlemelere göre mümkün olmasa da hukuka hareket ve sürat sağlayacak bir çözüm yolu olacağı kuşkusuzdur.

Herkese teşekkürler.

borçlu borcu kabul etti ise tekrar icra takibine ne gerek var anlayamadım...?

benim bildiğim kadarıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunda faiz alacağı aynı takip dosyası üstünden tekrar talep açılarak istenebiliyormuş (tabi yanlış hesaplanan ya da daha önce istenmemiş ama hukuken istenebilecek bir faiz alacağı). bu noktada geçenlerde yanlış hesaplanan çek tazminatı için de aynı
yolun uygulanabileceği kanaatine vardık konuyu tartışırken.ama halen yanlış hesaplanan çek tazminatı için bu yolu uygulamadım yani uygulamada kabul görür mü bilemiyorum. bir de yeni takip açılması gerektiğini düşünenler de var. bir başka yol da ,fazla etik değil ben ce, ama hacze çıkıldığında sehven yanlış hesaplanıp eksik tahsil edilen miktarın haciz tutanağında borçlu tarafından kabul edilmesini sağlayarak tutanakta imzasını almak..saygılarımla..

Alıntı: " Takip talebinde alacağın belli bir miktar olarak gösterilmesi gerekir; gösterilen bu miktar sonradan artıtılamaz, ama azaltılabilir. Alacaklı kısmi takip yapabilir,bunu yaparken fazlaya dair hakkını saklı tutmazsa takip dışı kalan kısımdan zımnen feragat etmiş sayılmalıdır."(Baki Kuru, İcra El kitabı, 10. bası, sy. 111-112) "Alacaklı takip talebinde hiç faiz istememişse, icra takibi açabilir.Ancak önceden açılan takibe faiz ekleyemez.Sebebi takip talebindeki alacak tutarının arttırılamaması olgusudur"(Av.Nizam İpekçi, İİK Tatbikatı, Şerh, Alkım, 2003 Kasım , sy 260 vd.)

Bu nedenlerle, aynı takipte miktarın arttırlamayacağı ama takip talebi içeriğinden de belli olan maddi hataların düzeltilebileceği kanaatindeyim.

Benzer bir olay bir nafaka dosyasında yaşandı. Sadece dava tarihinden nafaka bağlanma tarihine kadar olan miktar takibe konuldu. Boşanma ile beraber nafaka kalktı. Nafaka bağlanma yani takip tarihi ile nafakanın kaldırılması aarasında işleyen nafaka borçlunun rızası ile aynı dosya üzerinden devam ediyor. Bence yasal değil. Bu tamamen olayın itiraz edilmeyerek örtbas edilmesine bağlı. Şikayet halinde haklı çıkılacağı muhakkak.

Saygılar.

ipotekli takibe dahil edilmeyen asıl borçlunun da bu yolla takibe dahil edilmesi mümkün olabilir mi sizce?veya ayrı bir takip açılıp birleştirilmesi?