Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Denkleştirme

Yanıt
Old 20-01-2021, 09:38   #1
Av.MustafaCOŞKUN

 
Varsayılan Denkleştirme

Merhaba,
Denkleştirme konusunda çeşitli başlıklar olsa da hiç değinilmemiş bir hususla ilgili yardımlarınızı bekliyorum.
1-Muris bir miktar parayı sağlığında, ölmeden 10 ay önce oğlu A'ya ona baktığı yıllarca onula ilgilendiği için minnet duygusu içinde kayıtsız şartsız verir.
2- Murisin diğer oğlu B bu paranın iadesini talep etmekte olup denkleştirme davası açar.
3- Davalı A bu paranın minnet duygusu içinde kayıtsız şartsız verildiğini, dolayısıyla denkleştirme ve tenkise tabi olmadığını belirtir.

Soru-1: Bu savunmaya itibar edilebilir mi ?
soru-2: Paranın minnet duygusu içinde verildiği tanık beyanları ile ispat olunabilir mi ?
Old 20-01-2021, 10:48   #2
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

Bu savunma nazara alınır ve dinlenir. Her ne kadar "tanık" delili, takdiri bir delil olmakla birlikte, gerekli yan delillerle de desteklendiğinde, mahkemece, itibar edilir. Minnet duygusu ile yapılan bağışlamalar, denkleştirmeye m.669 ( mirasta iade m.603) tâbi değildir. Kolay gelsin.
Old 20-01-2021, 13:34   #3
Av.MustafaCOŞKUN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Cumhur Okyay
Bu savunma nazara alınır ve dinlenir. Her ne kadar "tanık" delili, takdiri bir delil olmakla birlikte, gerekli yan delillerle de desteklendiğinde, mahkemece, itibar edilir. Minnet duygusu ile yapılan bağışlamalar, denkleştirmeye m.669 ( mirasta iade m.603) tâbi değildir. Kolay gelsin.

Meslektaşım teşekkür ederim,
Malumunuz TMK 669/2 gereği altsoya yapılan kazandırmalarda murisin iradesinin denkleştirme yönünde olmadığı hususunun açıkça belirtilmesi gerekiyor. İradenin belirtilmesi hususunda şekil şartı olmadığı için her türlü delille ispatı mümkündür.

İspat açısından sadece minnet duygusu içinde yapıldığının ispatı yeterli midir ?

Yoksa minnet duygusu içinde yapıldığı ve iradenin denkleştirmeme yönünde olduğunu mu ispat etmek gerekir ?

Saygılarımla.
Old 20-01-2021, 18:06   #4
Cumhur Okyay

 
Varsayılan

m.669/2 de murisin AÇIKÇA belirtmesinden söz ediliyor. Bir el yazısı vasiyetneme, Noter beyanı, bir mektup, vs.vs. gibi.. Kanuni karine, bağışlamanın miras payına mahsuben yapıldığıdır. Aksini, dâvalı taraf ispat edercek, onu da muristen sadır olan yazılı belgelerle. Şayet, muris, diğer mirasçılarına da sağlığında kazandırmalar yaptıysa, o zaman muris iradesinin denkleştirme yönünde olduğu ileri sürülebilir, iddia edilebilir ve mahkeme de bu durumda, murisin iradesi hak dengesini gözeten bir denkleştirmedir diyebilir. Sizin olayınızda ve sorunuzda, muris, minnet duygusu ile bağışlamada bulunmuştur. Hal böyle olunca, murisi minnet duygusuna sevk eden olayları, kazandırmadan( bağıştan) yararlanan mirasçının ( A) nın, yıllarca murise nasıl baktığını (ezcümle hastane faturaları vs. vs. ) nasıl ilgilendiğini ( diğer bir takım belgeler) TANIK larla beraber kanıtlaması gerekir ki, Mahkeme ve üst mahkeme de A, murisine sağlığında şu şu şekillerde bakmış, onunla ilgilenmiş diyerek bir kanaat oluşsun ve minnet duygusuyla sağlıkta yapılan kazandırma, bağış, iadeye, denkleştirmeye tâbi değildir desin. Bağışın, kayıtsız ve şartsız yapılması, şayet minnet duygusu yoksa, yine, mirasçının miras payına karşılık, muris ölünce diğer mirasçılarla mahsuplaşmak üzere yapıldığı teori ve yargısal uygulamalarda kabul görmektedir.Hülasa, minnet duygusunu doğuran bakım ve ilgilenmenin, esaslı ve inandırıcı bir şekilde ispatlanması ve bilgi ve bilhassa görgüye dayalı tanıklarla desteklenmesi kâfidir. Kolay gelsin.
Old 21-01-2021, 17:57   #5
Burak Atak

 
Varsayılan

Sayın meslektaşım,

Madde 669'un iki fıkrasını hem bir bütün hem de ayrı ayrı olarak ele almak gerekiyor. Üzerine makaleler yazılabilecek bir madde olduğu için çok detaya giremeyeceğim; ancak dikkatinizi çekmek istediğim bir iki husus var. Kısaca izah edeyim:

Birinci fıkrada, "...miras paylarına mahsuben elde ettikleri..." kazandırmalar denilmektedir. Demek ki her kazandırma değil, miras payına mahsuben aldıkları kazandırmalar denkleştirmeye tabidir.

İkinci fıkrada ise, "... bir malvarlığını devretmek ... gibi karşılık almaksızın ALTSOYUNA yapmış olduğu kazandırmalar..." ve "mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça..." demektedir.

Sonuç olarak, altsoyun denkleştirme konusunda durumunun ağırlaştırıldığını görmekteyiz. Zira diğer mirasçılarda denkleştirme için miras payına mahsuben verildiğinin ortaya konulması gerekirken altsoy için miras bırakanın bu kazandırmayı miras payına mahsuben yapmadığını açıkça belirtmesi gerekmektedir.

Sorunuza gelirsek, davalının savunması, paranın kayıtsız şartsız verildiği yönünden yetersizdir. Zira paranın kayıtsız şartsız verilmesi demek bunun bildiğimiz anlamda bağışlama olduğunu kabul etmekten başka bir şey değildir. Ancak "minnet duygusuyla" verildiği yönündeki savunması gerçekten işe yarar bir savunmadır. Zira minnet duygusuyla para vermek, o kişinin hiçbir zaman üzerinde hak iddia edemeyeceği bir paranın o kişiye verilerek onun ödüllendirilmesidir. Bu nedenle minnet duygusuyla verilen paranın miras payına mahsuben verilmeyeceği, çünkü bu durumda o kişi lehine bir durum yaratılmayacağı açıktır. Oysa miras bırakan minnet içindeyse, o parayı diğer kişinin lehine bir durum yaratmak için vermiş demektir. Bu nedenle, davalının minnet savunması davanın seyrini değiştirecek bir savunmadır.

Ek olarak, kanunda "açıkça" ibaresi "yazılı" olarak anlaşılmamalıdır. Açıkça demek, tereddüde yer bırakılmayacak şekilde demektir. Miras bırakan özgür iradesiyle bunu söylemişse açıkça koşulu gerçekleşmiştir. Olayımızda, senetle ispat yasağı da bulunmadığı için davalı, her türlü delille savunmasını ispatlayabilecektir. Davalı vekili olsaydım, öncelikle miras bırakanda minnet duygusu oluşmasını gerektirecek vakıaları ispatlar, daha sonra da paranın bu duyguyla verildiğini ispatlamaya çalışırdım.

Cumhur Bey'in ifade ettiklerine büyük oranda katılmakla beraber, sadece minnet duygusunun ispatlanmasının kâfi olduğu şeklindeki kısma katılmıyorum. Bence her ne kadar davanın %90'ı minnet duygusu oluşturacak vakıaların ispatlanmasıysa da paranın bu duyguyla verildiğinin de yeterli bir şekilde ortaya konulması gerektiğini düşünüyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tenkis mi Denkleştirme mi? adalet için Meslektaşların Soruları 2 22-04-2016 21:01
tenkis denkleştirme lawyer beyaz Meslektaşların Soruları 1 25-04-2014 18:04
Denkleştirme davası hk. uye12277 Meslektaşların Soruları 4 26-03-2013 16:18
TMK 652'ye denkleştirme Ens Meslektaşların Soruları 3 15-05-2008 03:30


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04583406 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.