Çek İptal Davalarinda GÖrevlİ Mahkeme

Sayın meslektaşlarım, müvekkil adına düzenlenen iki adet çek kaybolmuştur. Çek iptal davası açmak istiyorum. Ancak yeni yasaya göre değişiklik söz konusu ve açık bir düzenleme de yok. Davamı asliye hukuk mahkemesinde mi yoksa sulh hukuk mahkemesinde mi açmam gerekiyor. Bu konuda beni aydınlatırsanız çok memnun olacağım. Teşekkürler.

Sayın meslektaşım, HMK'nın 382/e-6 ve 383 maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu düşünüyorum.

"Çekişmesiz yargı işleri
MADDE 382-
e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri:
6) Kıymetli evrakın iptali."

Görevli mahkeme
MADDE 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir."

İyi çalışmalar.

sayın meslektaşım sulh hukuk hakimi ile görüştüm kendisinin de bu konuda net olmadığını görevsizlik kararı verebileceğini söyledi. Söz konusu çekler üzerine ödeme yasağı koydurmak istiyoruz. Ama böyle karşılıklı görevsizlik kararı verilirse iş uzayacak. Bu konuda bulunduğumuz yerdeki mahkemelerde tıkanıklık var. Peki yetkili mahkeme neresidir?

Alıntı: Yazan emran Sayın meslektaşlarım, müvekkil adına düzenlenen iki adet çek kaybolmuştur. Çek iptal davası açmak istiyorum. Ancak yeni yasaya göre değişiklik söz konusu ve açık bir düzenleme de yok. Davamı asliye hukuk mahkemesinde mi yoksa sulh hukuk mahkemesinde mi açmam gerekiyor. Bu konuda beni aydınlatırsanız çok memnun olacağım. Teşekkürler.

Şu başlığı inceleyiniz:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=66536

Link'in size ve hakim beye çok yararlı olacağına eminim

Ben hala çek iptali davalarında eskiden olduğu gibi asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu düşünüyorum. İbrahim Bey'in sunduğu linki incelemenizi öneririm.

Saygılarımla.

Uygulamada yaşadığım tecrübe ile sabit olmakla birlikte, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Saygılarımla.

HMK'nın 382/e-6 ve 383 maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli mahkemedir. Yeni yasa ile birlikte açmış olduğumuz çek iptali davaları hasımsız olması sebebiyle sulh hukuk mahkemelerinde görüldü ve kabul edildi.

Alıntı: Yazan ozanemrebicki HMK'nın 382/e-6 ve 383 maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli mahkemedir. Yeni yasa ile birlikte açmış olduğumuz çek iptali davaları hasımsız olması sebebiyle sulh hukuk mahkemelerinde görüldü ve kabul edildi.

Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığımız çek iptali davası görevsizlik nedeniyle reddedildi, Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlandı. Şehirden şehire farklılık gösteriyor demek ki

O zaman en garanti yol bulunduğunuz şehirde asliye ticaret mahkemesi ve sulh hukuk mahkemeleri hakimlerinden yardımsever olanlarından görüş istemek ve davayı ona göre açmak

"müvekkil adına düzenlenen" derken umarım müvekkilinizin lehdar veya ciranta olduğu bir çekten bahsediyorsunuz, yoksa müvekkilinizin keşideci olduğu bir çek için iptal davası açamazsınız

TTK
Madde 5 - Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.

Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.
-----------------------------
HMK
Çekişmesiz yargı işleri
MADDE 382/2) Aşağıdaki işler çekişmesiz yargı işlerinden sayılır:
e) Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri:
6) Kıymetli evrakın iptali.

MADDE 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir.
--------------------

Kanunları çorba yapar gibi yaparsak daha çok tartışırız. Hem HMK'da Hem TTK'da "aksine bir düzenleme olmadıkça" ibaresi vardır. Ancak kişisel görüşüm; TTK m.4'ün görev ile ilgili olmayıp ticari dava tanımını yapmak üzere düzenlendiği, md.5'in ise Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki işbölümünü düzenlediğidir.
Yani bir hukuk davasında yetki ve göreve ilişkin belirleme öncelikle HMK'daki hükümlere göre yapılmalıdır. HMK bu konuda çok açık bir düzenleme yapmış ve görevi Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş.
Bu konuda TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini söyleyen, Ticaret Mahkemelerini görevli kabul eden arkadaşlarıma hatırlatmak isterim: Eski yasaya göre miktar ve değeri 7.080 TL'nin altında olan davalar ticari de olsalar, iki taraf tacir de olsa, mutlak ticari dava da olsa sulh hukuk mahkemesinde görülüyordu. Bunun dayanağı ise HUMK idi. Yani hangi davaların (asliye) ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin temel belirleyici olanı HMK'dır.
Bana göre de Sulh Hukuk Görevlidir.
Saygılar

Sayın meslektaşlarım, bulunduğum yer asliye hukuk hakimi ile görüştüm. Çek iptal davası açmak istediğimi söyledim. Ancak görevsizlik kararı vereceğini söyledi. Gerekçesi sizin de bahsetmiş olduğunuz gibi 6100 sayılı HMK 382-e-6 maddesi hükmünde çekişmesiz yargıyı ilgilendiren ve Ticaret Hukukunu ilgilendiren kıymetli evrakların iptalini düzenlendiği, bu işlere bakmakla görevli mahkemenin 383 madde hükmü gereğince sulh hukuk mahkemesi olduğu.Sulh hukuk hakimi ile görüştüm kendisi de anılan yasanın 383. maddesinde aksine bir düzeneleme bulunmaması halinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olcağını, kıymetli evraklara ilişkin iptal davasının, kıymetli evrakların ve ticari işlerin ticaret yasasında düzenlenmiş olduğu bu nedenle de görevli mahkemenin ticaret mahkememesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu açıdan kendisinin de görevsizlik kararı vereceğini söyledi. Burada karşılıklı görevsizlik kararı veriliyor. Uyuşmazlığın çözümü için haliyle dosya ilgili yargıtay hukuk dairesin gidecek. Arada kaynayan biz olacağız. Asıl sorunumuz ivedi olarak çeklere ödeme yasağı konulması. Ama ortada net bir düzenleme olmadığından mağdur oluyoruz. Bir de hakimler yardımcı olsalar. Kolaya kaçıyorlar.

Alıntı: Yazan avpınar Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığımız çek iptali davası görevsizlik nedeniyle reddedildi, Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlandı. Şehirden şehire farklılık gösteriyor demek ki

Sayın meslektaşım yetki ile ilgili problemimiz olmasaydı davamızı hiç beklemeden İzmir 'de açardık. Ancak çekin düzenleme yeri burası olduğundan yetki sorunu ile karşı karşıyayız. Buradaki mahkemeler bakımından yetki sorunumuz omasa da,asliye hukuk mahkemesi de sulh hukuk mahkemesi de görevsizlik kararı verdiğinden elimiz kolumuz bağlı beklemekteyiz.

Alıntı: Yazan avpınar Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığımız çek iptali davası görevsizlik nedeniyle reddedildi, Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlandı. Şehirden şehire farklılık gösteriyor demek ki

Üzülerek haklı olduğunuzu söylebilirim, kanun hükümlerinin şehirlere göre farklı bir şekilde uygulanması da sanırım kanun koyucunun mahareti

MADDE 383- (1) Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir.

Ticaret kanununda düzenlenmiş olan bütün konulardan doğan davalar mutlak ticari davadır. Bu davalarda tarafların tacir olması gerekmediği gibi kişilerin ticari işletmesi ile ilgili olma şartı da yoktur(TTK. m.4). Bir yerde ticaret mahkemesi varsa, Asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır(TTK. m.5).

Çek ticaret kanununda düzenlendiğinden çek ilgili tüm davalar mutlak ticari davadır. Yeni HMK’da parasal değere ilişkin tüm davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden TTK’nın 5/1. maddesi HMK ile zımnen ilga olmuştur. Bu nedenle de çek ile ilgili tüm davalarda olduğu gibi çek iptali davasında da görevli Mahkeme Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesidir.

Benimde son 10 günde Ankara ve Mardinde 2 davam Asliye Ticaretten görevsizlikle Sulh hukuka gönderildi.Yani kargaşa mevcut....

kasım ayında iki tane açtım. küçükçekmece sulh hukuk görevsizim deyip asliye hukuk görevli dedi. ben de diiğer çek için nasıl olsa sulh hukuk görevsizlik veriyor diyerekten gayet emin bir biçimde asliye ticarette açtım çağlayanda oda sulh hukuk görevlidir dedi yani istanbulda bırakın şehir farkını adliyelere göre dahi fark var
ancak aynı adliyede henüz sulh ve asliye göndermeleri görmedim. görürsem onu da aktarırım.

benim şahsi kanaatim sulh hukuk mahkemesinde açılması yönünde, çünkü kanun açıkça kıymetli evrak diye belirtmiş. başka kanunda aksi olduğunu kanun yapıcılar bilmiyormuydu ki bu ibareyi açık ve net bir şekilde yazdılar? malumunuz kıymetli evrak iptali sıkça karşılaşılan bir husus. şu an kargaşa var ancak ben sulh hukuk da karar kılınacak diye düşünüyorum.

Bence Yenİ Hmk kapsaminda açmadan hakimle konuşulmali ama Hmk açık ve çekişmesiz bir iştir diyor.. Ama Sulh Hukuk Mahkemesİ görevlİdİr.

Sayın meslektaşlarım şu an kıymetli evraklardan kaynalanan davalar ile ilgili uygulamada bir kaos yaşanıyor. Peki hak kaybına uğrayanların hakkını kim ve hangi yasa koruyacak? Bunu gerçekten bilemiyorum. Düşünün yasalar arasında yeni düzenlemeden kaynaklanan çelişkiler var ve bu çelişkilerin giderilmesi için uzun bir zamanın geçmesi gerekiyor. Arada mağdur olan siz oluyorsunuz. Yüksek meblağlı çeki kaybeden kişi çek iptal davası açacak ve mahkemeler karşılıklı görevsizlik kararı verecek daha sonra bunun çözümü için dosya yargıtaya gidecek arada siz sürüneceksiniz. Bu hiç adil değil. Çünkü yeni yasal düzenlemeler yol gösterici olmalı. Ya da yaşamda var olan hukuki çıkmazları çözü kavuşturmalıdır. Ama malesef kanun kayucu bir düzenleme yaparken diğer düzenlemeden habersiz olarak hareket etmektedir. Bu nedenle de yasalar arasında böyle çelişkiler yaşanmaktadır. Herkese kolay gelsin...

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/13181

K. 2011/16340

T. 2.12.2011

• ÇEK İPTALİ DAVASI ( Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevsizlik Kararı Verdiği/6100 S.K. Md. 383'e Göre Çekişmesiz Yargı İşlerinde Görevli Mahkemenin Aksine Düzenleme Bulunmadığı Sürece Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu - Aksine Düzenleme Bulunduğu/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olacağı )

• KAMBİYO SENETLERİNİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİ ( Çekişmesiz Yargı İşi - 6100 SK. Md. 383'te Öngörülenin Aksine Ticaret Kanununda Düzenleme Bulunduğundan Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğunun Gözetileceği )

• ÇEKİŞMESİZ YARGI İŞLERİNDE GÖREVLİ MAHKEME ( Aksine Düzenleme Bulunmadığı Sürece Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu - Fakat Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususların Ticari Dava Sayılacağı ve Çek İptal Davasında Ticaret Mahkemesinin Görevli Olacağı )

• TİCARET MAHKEMESİNİN GÖREVİ ( Çek İptal Davası - Ticaret Kanunundan Doğan Hususların Ticaret Mahkemesinde Görüleceği )

6100/m.1, 382/10-e, 383

6762/m.4, 5/2, 669

6102/m.757/1


ÖZET : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptal davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde bakılır. Kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda, HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir.

DAVA : Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptal davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, kambiyo senedinin zayii nedeniyle iptaline ilişkindir. Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca çek iptal davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK’nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür.
Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Yasa’nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içinde bulunan ve TTK’nun 4. maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir.
Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kaynak: kazanci.com

Alıntı: Yazan önceki beyan T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2011/13181 K. 2011/16340 T. 2.12.2011 • ÇEK İPTALİ DAVASI ( Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevsizlik Kararı Verdiği/6100 S.K. Md. 383'e Göre Çekişmesiz Yargı İşlerinde Görevli Mahkemenin Aksine Düzenleme Bulunmadığı Sürece Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu - Aksine Düzenleme Bulunduğu/Ticaret Mahkemesinin Görevli Olacağı ) • KAMBİYO SENETLERİNİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİ ( Çekişmesiz Yargı İşi - 6100 SK. Md. 383'te Öngörülenin Aksine Ticaret Kanununda Düzenleme Bulunduğundan Ticaret Mahkemesinin Görevli Olduğunun Gözetileceği ) • ÇEKİŞMESİZ YARGI İŞLERİNDE GÖREVLİ MAHKEME ( Aksine Düzenleme Bulunmadığı Sürece Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu - Fakat Ticaret Kanununda Düzenlenen Hususların Ticari Dava Sayılacağı ve Çek İptal Davasında Ticaret Mahkemesinin Görevli Olacağı ) • TİCARET MAHKEMESİNİN GÖREVİ ( Çek İptal Davası - Ticaret Kanunundan Doğan Hususların Ticaret Mahkemesinde Görüleceği ) 6100/m.1, 382/10-e, 383 6762/m.4, 5/2, 669 6102/m.757/1 ÖZET : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptal davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve ticaret mahkemesinde bakılır. Kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda, HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. DAVA : Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2011/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Numan Acar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca çek iptal davasında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstem, kambiyo senedinin zayii nedeniyle iptaline ilişkindir. Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca çek iptal davalarının sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK’nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Yine aynı Yasa’nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içinde bulunan ve TTK’nun 4. maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılır. Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevlidir. Kaldı ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu göstermektedir. Açıklanan bu nedenle istemle ilgili işe bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kaynak: kazanci.com

Kazancı'da taze yayımlanan yukarıdaki karar olaya son noktayı koymuştur. Hepimizin gözü aydın

Sayın meslektaşım bu çok iyi bir karar oldu. Zira ortalıkta hukuki bir karmaşa yaşanmaktaydı. Bu karar çıkmış olmalı ki buradaki Asliye Hukuk hakimi de artık çek zayi davalarına görevsizlik kararı vermeyip esastan inceleyerek neticelendiriyor.

Yargıtay
Daire : 11
Tarih : 2011
Esas No:2011/12469
Karar No : 2011/12751
İlgili Maddeler : HMK 383
İlgili Kavramlar : ÇEK İPTALİ GÖREVLİ MAHKEME
YARGITAY 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12469
KARAR NO : 2011/12751
Y A R G I T A Y İ L A M I
Kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin talep hakkında İstanbul 38. Asliye Ticaret ile İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptali ve ödeme yasağının konulmasına ilişkindir.
İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi 6100 sayılı HMK.nın 382. ve 383 maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
İstanbul 22 Sulh Hukuk Mahkemesi ise açılan davanın HMK.nın 382 maddesine göre çekişmesiz yargı davası niteliğinde olup, çek iptali davalarının TTK.da düzenlenmiş olması ve HMK.nın 4. maddesinde bu davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunmaması ve TTK.da zayii nedeniyle çek iptallerinin Ticaret Mahkemelerinde bakılacağına dair hüküm bulunması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 382.nci maddesinde, “çekişmesiz yargı işleri” düzenlenmiş, aynı maddenin 2.fıkrasının (e) bendinde, “Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri” başlığı altında 6. madde olarak “kıymetli evrakın iptali”ne ilişkin taleplerin çekişmesiz yargı “işi” olduğu belirtilmiş, aynı yasanın 383.maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, çekişmesiz yargıda “dava” deyiminin yeri olmayıp “iş” deyimi vardır. Dava, iki taraf sistemine göre kurulmuş ise de çekişmesiz yargıda birbiriyle çekişme halinde olan iki taraf olmadığından çekişmesiz yargı işleri için “dava” teriminin kullanılması doğru değildir. Yine çekişmesiz yargıda “taraf” değil, “ilgililer” kavramı vardır. Çekişmesiz yargıda dava söz konusu olmadığı için davacı ve davalı terimlerinin de yeri yoktur.
HMK.nun 383.maddesine göre çekişmesiz yargıda sulh hukuk mahkemesinin görevi asıl olup asliye hukuk mahkemesinin görevi istisna olduğundan yalnız “mahkeme” veya “hakim” terimlerinin kullanıldığı bütün çekişmesiz yargı işleri için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. (Prof Dr. B.Kuru/Prof Dr. A.C.Budak İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:85, Sayı:5, Yıl: 2011,sh:33-36)
Somut olayda uyuşmazlık 13.10.2011 tarihinde yani 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra mahkemeye getirilmiştir.
6100 sayılı HMK.nın geçici 1.maddesinin 1 bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz.
Bu durumda, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin uyuşmazlık 6100 sayılı HMK.nın 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu konuda bir netlik oluştu mu acaba?

Sevgili Meslektaşlarım yeni Hmk dan sonra Önce Sulh Hukukta açtığım dava görevsizlik verdi şimdi de Tİcaret Mahkemessi........
İki tane görevsizlik aldım. Kara kara düşünüyorum...

Konumuza ilişkin olarak 11. HD. ve 19. HD. birbirlerinin aksi yönünde karar vermişlerdir. Forumda son cevap 03.04.2012 günüdür. Sorun halolmamış, karmaşık bir hal almıştır.

Alıntı: Yazan Av. Peitho Minerva Sevgili Meslektaşlarım yeni Hmk dan sonra Önce Sulh Hukukta açtığım dava görevsizlik verdi şimdi de Tİcaret Mahkemessi........ İki tane görevsizlik aldım. Kara kara düşünüyorum...

Davayı Sulh Hukukta (iki farklı şehirde, iki dava olarak, aynı dilekçe ile) açtım görevsizlik ile ilgili sorun yaşamadım. Daha ilginci davayı "çeklerin müvekkil tarafından kaybedildiği ya da çaldırıldığı" gerekçesi ile açtığımız davalardan birinde esasa girildi ve ilan işlemlerine başlandı. Diğer mahkeme hakimi ise "davanın inandırıcı olmadığı ve ispata ilişkin bir evrak sunulmadığı "gerekçesi ile duruşma yapmaksızın davanın reddine karar vermiş!!! ( Bu karar verilirken ilgili banka yazışmaları vs. yapılmamıştır) Çek iptali davasını nasıl ispatlayabilirim?

Alıntı: Yazan ynpzrlyz Konumuza ilişkin olarak 11. HD. ve 19. HD. birbirlerinin aksi yönünde karar vermişlerdir. Forumda son cevap 03.04.2012 günüdür. Sorun halolmamış, karmaşık bir hal almıştır.

Üstat 11 Hukuk dairesinin aralık 2011 ayında 20 gün arayla iki farklı kararı var. 19 HD nin kararını paylaşabilir misiniz

Alıntı: Yazan av.knel Davayı Sulh Hukukta (iki farklı şehirde, iki dava olarak, aynı dilekçe ile) açtım görevsizlik ile ilgili sorun yaşamadım. Daha ilginci davayı "çeklerin müvekkil tarafından kaybedildiği ya da çaldırıldığı" gerekçesi ile açtığımız davalardan birinde esasa girildi ve ilan işlemlerine başlandı. Diğer mahkeme hakimi ise "davanın inandırıcı olmadığı ve ispata ilişkin bir evrak sunulmadığı "gerekçesi ile duruşma yapmaksızın davanın reddine karar vermiş!!! ( Bu karar verilirken ilgili banka yazışmaları vs. yapılmamıştır) Çek iptali davasını nasıl ispatlayabilirim?

Çekin kaybolduğuna/çalındığına ilişkin polis tutanağı tutmanız, ya da savcılığa dilekçe vermeniz ve bu başvurunuz ile soruşturma numarasını dava dilekçenizin ekinde sunmanızın yeterli olacağı kanaatindeyim.

Yeni HMK'nın neden olduğu toz duman uzunca bir süre daha önümüzü görmemize engel olacak. Bu arada olan bizlere olacak. 'Ne oldu bizim iş' diyen müvekkillere anlat anlatabilirsen.