Nafaka borcundan dolayı her ay için ayrı ceza verilebilir mi?

Nafaka ilamları ile yaptığımız takiplerde ödenmemesinden dolayı her ay için ayrı şikayet yapılabilir mi? Örnek veriyorum icra emri tebliğinden sonra muaccel olan her ayın sonunda şikayet dilekçesi verilebilir mi?
İstanbul'da bir İcra Ceza Mahkemesi Hakimi daha önce verilen ceza infaz edilmeden ceza vrilemeyeceğini bu nedenle daha önce verilen cezanın infaz edilmeden şikayette bulunulmaması gerektiği yönünde karar verdi. İİK'nun 344. maddesi yeni cezayı infaz koşuluna bağlamadığı halde 344. maddenin 2005 değişikliğinden önceki halinde bulunan infaz koşulu halen yürürlükte mi? Yasa açık olduğu halde neden soruyorum? Çünkü Yargıtay da infaz koşulu halen yürürlükte diyor.

Alıntı: Yazan baristopuk Nafaka ilamları ile yaptığımız takiplerde ödenmemesinden dolayı her ay için ayrı şikayet yapılabilir mi? Örnek veriyorum icra emri tebliğinden sonra muaccel olan her ayın sonunda şikayet dilekçesi verilebilir mi? İstanbul'da bir İcra Ceza Mahkemesi Hakimi daha önce verilen ceza infaz edilmeden ceza vrilemeyeceğini bu nedenle daha önce verilen cezanın infaz edilmeden şikayette bulunulmaması gerektiği yönünde karar verdi. İİK'nun 344. maddesi yeni cezayı infaz koşuluna bağlamadığı halde 344. maddenin 2005 değişikliğinden önceki halinde bulunan infaz koşulu halen yürürlükte mi? Yasa açık olduğu halde neden soruyorum? Çünkü Yargıtay da infaz koşulu halen yürürlükte diyor.

Yargıtay'ın, değişikliğe rağmen "infaz koşulu" aradığı kararlarından örnek verir misiniz?

Değerli meslektaşım Yargıtay infaz koşulu arıyor derken içtihat anlamında söylememiştim, zira 2005 değişikliklerinden sonra disiplin ve tazyik hapsine ilişkin kararlara karşı temyiz yolu kapatılmış, kararlara karşı Ağır Ceza Mahkemelerine itiraz yolu açıldığı için Yargıtay içtihadı bulmak çok istisnai durumlar dışında mümkün değil. Yargıtay infaz koşulu halen yürürlükte derken kastettiğim, Yargıtay Savcı ve Tetkik Hakiminin yazdığı (İcra-İflas Suçları ve Yargılama Usulü- Raif Bıkmaz/Mustafa Artuç) kitapta sayfa 499 “Verilecek ceza infaz edilene kadar nafaka borcunun ödenmemesi suç teşkil etmez” diyerek infaz koşulunun halen yürürlükte olduğu yönündeki görüşleridir. Benim başvuruda bulunduğum İcra Ceza Mahkemesi Hakimi de aynı görüşte. Her ay için yaptığımız şikayetlerin anlamsız olduğunu, verilen ilk ceza infaz edilmeden başka bir ceza verilemeyeceğini görüşünde. Şikayetlerimiz sonucunda beraat kararları verilirse Ağır Ceza Mahkemesi’ne itiraz edeceğiz.

________________________________________
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3026
K. 2005/4986
T. 9.5.2005
• NAFAKA BORCUNU ÖDEMEMEK ( Daha Önce Nafaka Borcunu Ödememekten Hükümlendirilen Sanığın Aynı Yolda Eylemine Devam Etmesi Halinde 2. Kez Mahkum Edilebilmesi Birinci Mahkumiyetinin İnfazı Şartına Bağlandığı )
• İNFAZ ŞARTI ( Daha Önce Nafaka Borcunu Ödememekten Hükümlendirilen Sanığın Aynı Yolda Eylemine Devam Etmesi Halinde 2. Kez Mahkum Edilebilmesi Birinci Mahkumiyetinin İnfazı Şartına Bağlandığı )
• TEKERRÜR ( Nafaka Borcunu Ödememekten Sanığın Aynı Yolda Eylemine Devam Etmesi Halinde 2. Kez Mahkum Edilebilmesi Birinci Mahkumiyetinin İnfazı Şartına Bağlandığı ve Önceki Mahkumiyeti Nedeniyle Ayrıca Tekerrüre Esas Alınmasına Yasa Hükmünün Müsait Olmadığı )
• TEKRAR SUÇ İŞLENMESİ ( Nafaka Borcunu Ödememek - 2. İnfazdan Sonra Tekrar Suç İşlenmesi ve Diğer Koşulların da Varlığı Halinde Sanığın Mükererliğinin Tartışılabileceği )
2004/m.344

ÖZET : Nafaka borcunu ödememekten sanık hakkında daha önce nafaka borcunu ödememekten hükümlendirilen sanığın aynı yolda eylemine devam etmesi halinde 2. kez mahkum edilebilmesi, birinci mahkumiyetinin infazı şartına bağlandığı ve önceki mahkumiyeti nedeniyle ayrıca tekerrüre esas alınmasına yasa hükmünün müsait değildir. Ancak 2. infazdan sonra tekrar suç işlenmesi ve diğer koşulların da varlığı halinde sanığın mükererliğinin tartışılabileceği düşünülmeden, tayin olunan cezanın ayrıca tekerrür nedeniyle artırılarak sanığa fazla ceza tayini, isabetsizdir.

DAVA : Nafaka borcunu ödememekten sanık Çetin Çınar'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 344 ve TCK.nun 81/2 maddeleri uyarınca 11 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair GÜRÜN İcra Ceza Mahkemesinden verilen 2.11.2004 gün ve 2004/11 esas 2004/15 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 17.2.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Nafaka hükmüne uymayan sanığın eylemine uygun düşen İİK.nun 344. maddesinin 1. fıkrasında " nafaka vermeye mahkum olup da ilamda gösterilen ödeme şartlarına riayet etmeyen borçlu, alacaklının şikayeti üzerine tetkik merciince hafif hapse mahkum edilir." Denildikten sonra aynı fıkranın sonraki cümlesinde" cezanın infazından sonra işleyecek nafaka hakkında aynı hüküm cereyan eder " biçiminde düzenleme getirilmiş olması karşısında daha önce nafaka borcunu ödememekten hükümlendirilen sanığın aynı yolda eylemine devam etmesi halinde 2. kez mahkum edilebilmesi, birinci mahkumiyetinin infazı şartına bağlandığı, başka bir deyişle 2. suçunun oluşmasının ancak önceki cezası yerine getirildikten sonra işleyecek nafaka borcunun ödenmemesi halinde mümkün olacağı böylece infazın 2. kez cezalandırılabilmenin şartı olduğu 2. suçun oluşmasındaki bu unsurun infaz olunan önceki mahkumiyeti nedeniyle ayrıca tekerrüre esas alınmasına yasa hükmünün müsait olmadığını ancak 2. infazdan sonra tekrar suç işlenmesi ve diğer koşulların da varlığı halinde sanığın mükererliğinin tartışılabileceği düşünülmeden, tayin olunan cezanın ayrıca tekerrür nedeniyle artırılarak sanığa fazla ceza tayini,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Şikayet etmemiz halinde mahkumiyetle sonuçlanmayacağı yukarıda eklediğim kararda açıklanmıştır. Bilginize... Borçlu da bu sebeple zaman kazanmaya çalışıyor. Aradaki ayların arada kaynamaması için ne yapılabilir onu öğrenmek istiyorum.



ÖZET : İcra ve İflas Yasasının 344. maddesinde düzenlenen ve şikayete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerekmektedir.

Sayın baristopuk,
Daha önce forumda tartışmaya açtığım, sizin olayınızla benzeşen bir kararla ilgili olarak, kararı veren icra hakimi ile bu konuyla ilgili bir görüşmemiz olmuştu. İcra hakimi,kanun değişikliğine rağmen, yeniden şikayet hakkının ancak bu cezanın infazından sonra doğabileceğini, bunun Yargıtay kararlarıyla yerleşmiş bir uygulama olduğunu ifade etmişti. Tabii, ben de Yargıtay içtihatlarının kanunun değişmeden önceki hükümleri doğrultusunda olduğunu, kanun değişikliğine rağmen halen bu doğrultuda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, bu konu hakkında diğer meslektaşlarımızın da görüşlerini paylaşmalarını rica etmiştim.
Yani görüldüğü üzere, mevcut yasal düzenleme ile uygulama arasında maalesef farklılıklar bulunuyor.

Daha önce tartışmaya açtığım konu ile link aşağıdadır:

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...004#post374004