Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Belirli süreli iş sözleşmesinde işe iade

Yanıt
Old 13-01-2010, 11:22   #1
avsevilaldemir

 
Varsayılan Belirli süreli iş sözleşmesinde işe iade

Arkadaşlar Kolay gelsin,

İşe iade davası ile ilgili bir sorunum var.Müvekkil x Belediyesinde 5393 Sayılı Kanunun 49.maddesine göre belirli süreli iş akdiyle mühendis olarak çalışmaktadır.Daha önce geçici işçi olarak çalışmaktayken,2007 yılında 6 aylık,bunun üzerine de 2 kez 1'er yıllık belirli süreliiş sözleşmesi yapılmış.Şimdi işe iade davsı açmak istiyorum.Ancak yenilenmesine rağmen sözleşme belirsiz süreliye dönüşmüş müdür emin değilim.Zira Belediye Kanunun ilgili maddesinde iş bu personellerin yıllık sözleşme ile çalıştırılacağı belirtilmiş.Özel Kanun ile düzenlendiğinde dolayısözleşme belirli olmaya devam eder mi,yoksa belirsize dönüşmüş müdür?Teşekkür..
Old 13-01-2010, 12:10   #2
Adli Tip

 
Varsayılan

Kanun "belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz." demektedir. Bahsettiğiniz mevzuat bu anlamda esaslı bir neden olabilir.

Örneğin özel okul öğretmenleriyle yapılan zincirleme sözleşmeler, sözleşmenin belirli süreli olması özelliğini etkilemiyor.

Belediye Kanunu'ndaki "yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir" hükmünü iyi irdelemek gerekir diye düşünüyorum.

Saygılar,
Old 13-01-2010, 12:23   #3
avsevilaldemir

 
Varsayılan

Evet ben de öyle düşünmeye başladım.Zira kanun maddesi açık kapı bırakmıyor,belirsiz süreli çalıştırılması kanunen mümkün gözükmüyor.Bu durumda sözleşme belirsiz süreliye dönüşmüyor zannımca..
Old 13-01-2010, 13:33   #4
üye32062

 
Varsayılan

BELİRLİ VE BELİRSİZ SÜRELİ İŞ SÖZLEŞMESİ

Madde 11 - İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir.

Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir.

Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar.

Kanun metninden de anlaşılacağı üzere önemli olan sözleşmeyi belirsiz yapmamayı haklı gösterecek objektif nedenlerin olmasıdır. Yargıtayın özel hastanede çalışan hemşireler, öğretmenler ve özel havayolu şirketlerinde çalışan personel için aleyhe kararları var, ancak belediyede çalışan sözleşmeli personel hakkında kararı varmı tam bilemiyorum, araştırıp bulursam ekleyeceğim. Kolay gelsin
Old 13-01-2010, 13:45   #5
Adli Tip

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Serbay
Yargıtayın özel hastanede çalışan hemşireler, öğretmenler ve özel havayolu şirketlerinde çalışan personel için aleyhe kararları var, ancak belediyede çalışan sözleşmeli personel hakkında kararı varmı tam bilemiyorum, araştırıp bulursam ekleyeceğim. Kolay gelsin

Kazancı'da ve Legalbank'ta yok.
Old 13-01-2010, 13:46   #6
avsevilaldemir

 
Varsayılan

Evet belediye ile ilgili nben de karar bulamadım,bulup ekleyebilirseniz çok sevinirim..
Old 13-01-2010, 13:58   #8
üye32062

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 9


Esas No.
2005/14383
Karar No.
2005/19766
Tarihi
30.05.2005


4857-İŞ KANUNU (İK)/2/18/19/20/21


ASIL İŞLERİN ALT İŞVERENE VERİLMESİNİN OLANAKLI OLMAMASI
GEÇERSİZ TAŞERONLUK SÖZLEŞMESİ
İŞE İADE
GEÇERSİZ FESİH
ALT İŞVEREN AÇISINDAN HUSUMET YOKLUĞU


ÖZET
BELEDİYELERİN ASLİ İŞLERİNDEN OLAN TEMİZLİK İŞİNİ TAŞERONLARA DEVRETMESİ MÜMKÜN OLMADIĞINDAN BU TÜR TAŞERONLUK SÖZLEŞMELERİ GEÇERLİ OLMADIĞINDAN DAVALI BELEDİYE İŞE İADE VE SONUÇLARI YÖNÜNDEN SORUMLULUKTAN KURTULAMAZ. BU NEDENLE MAHKEMENİN İŞE İADE YÖNÜNDEN BELEDİYE ALEYHİNE AÇILAN DAVAYI REDDETMESİ DOĞRU OLMADIĞI GİBİ TAŞERON C. AŞ. ALEYHİNE AÇILAN DAVANIN KABULÜ DE HATALIDIR


Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir

Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, hizmet akdinin 4857 sayılı İş Kanununa aykırı olarak feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesi ve bunun sonucu olarak tazminat ve boşta geçen ücret alacağına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye asıl işveren konumunda olmadıklarını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı C Hizmet İşletmeleri AŞ. ise aktin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini ancak, Belediye'nin asıl işveren olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılar arasında muvazaa olmadığını belirterek davalı Belediye yönünden işe iade isteminin reddine, davalı C. AŞ. yönünden ise işe iade ile birlikte, 4 aylık tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücretinden Belediyenin de sorumlu olduğunu kabul ederek hüküm kurmuştur.

Karar davacı ve davalılarca temyiz edilmiştir.

Davalı Belediye, temizlik ve çöp nakil işini ihale ile davalı C AŞ'ye vermiştir. Temizlik ve çöp nakil işi belediyelerin asıl işlerindendir. Belediyelerin asli işlerinden olan temizlik işini taşeronlara devretmesi mümkün olmadığından bu tür taşeronluk sözleşmeleri geçerli olmadığından davalı Belediye işe iade ve sonuçları yönünden sorumluluktan kurtulamaz. Bu nedenle mahkemenin işe iade yönünden Belediye aleyhine açılan davayı reddetmesi doğru olmadığı gibi taşeron C. AŞ. Aleyhine açılan davanın kabulü de hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1- Mersin İş Mahkemesinin 28.3.2005 tarih ve 116 - 286 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Davalı Belediyede İŞE İADESİNE, Davalı C.AŞ. Aleyhine açılan davanın Reddine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı belediyeden tahsili gerektiğinin tespitine,

5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6- Davacının yapmış olduğu 29 YTL yargılama giderinin davalı Belediyeden tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 350 YTL ücreti vekaletin davalı Belediyeden alınarak davacıya verilmesine, 350 YTL. vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile Davalı C. AŞ. ye verilmesine,

8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 30.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 13-01-2010, 15:22   #9
avsevilaldemir

 
Varsayılan

Sayın Serbay,
Teşekkür ederim.Ancak karar tam olarak konuyla ilgili değil zannımca.İşe iade davası açma konusunda tereddüt yaşıyorum.
Old 13-01-2010, 15:53   #10
KOÇ

 
Varsayılan

(4857 S. K. m. 11, 18, 19, 20)

Dava: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davalı işveren vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, iş güvencesi kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunmaya değer verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, <İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste yapılamaz.

Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar.>

Davacı, davalıya ait işyerinde önce altı aylık, sonra bir yıllık ve üçüncü kez altı aylık belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta olup, iş sözleşmesi birden fazla yenilenmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11/2, 3. maddesinde belirli süreli iş sözleşmesinin esaslı bir neden bulunduğu takdirde üst üste yenilenebileceği ifade edilmektedir. Somut olayda, iş sözleşmesinin ikiden fazla yenilenmesinde, esaslı bir neden söz konusu değildir. Davacının konumuna bağlı ilk başta belirli süreli iş sözleşmesini gerektiren objektif bir neden olsa da, Hastane işyerinde davacının yaptığı iş süreklilik arz ettiğinden ve yenilenme için esaslı bir neden bulunmadığından, iş sözleşmesinin belirsiz süreli hale dönüştüğünün kabulü gerekir. Davalı işveren iş sözleşmesinin feshinde geçerli bir nedenin varlığını kanıtlayamadığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.

4857 Sayılı İş Kanunun 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1) Mahkemenin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,

3) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutan olarak belirlenmesine,

4) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6) Davacı kendisini vekilen temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7) Davacı tarafından yapılan 22.40 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 03.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Belirli süreli-Belirsiz süreli iş sözleşmesi avukat erdoğan Meslektaşların Soruları 8 08-07-2018 11:18
Belirli süreli iş sözleşmesinde cezai şart ve tazminat Numerus Clausus Meslektaşların Soruları 6 03-05-2010 21:56
belirli süreli iş akti işe iade asıl alt işveren av.23 Meslektaşların Soruları 6 15-02-2010 15:15
belirsiz süreli iş akdini belirli süreli hale getirmek kckr İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Çalışma Grubu 8 26-07-2009 01:01
belirli süreli iş sözleşmesinde deneme süresi içersinde iş akdinin işverence feshi av. pınar s.g. Meslektaşların Soruları 3 04-11-2008 16:25


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06180501 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.