Kiracı Belirsizliği-iki Farklı Mahkeme Kararı

x kiracı aleyhine kira tespit davası açılıyor. (x'le yapılmış kira sözleşmesi mevcut) X kiralanan yerde kendisinin değil y şirketinin kiracı olduğunu iddia ederek şirketin kira sözleşmesini ibraz ediyor.sözleşme davacıların itirazı üzerine bilikişiye tevdi ediliyor ve imza sahte çıkıyor mahkeme bunun üzerine X'in kiracılığını kabul ederek kira bedeli tespit ediyor ve karar kesinleşiyor. Bu arada davacılar kira tespit davası devam ederken x ve y şirketi aleyhine akte aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye davası açıyor. davada davalılar tanık dinltiyorlar mahkemede tanık beyanlarına dayanarak y şirketinin kiracılığının "kiralayan muris" tarafından zımnen kabul edildiği gerekçesiyle davayı red ediyor. o karar da kesinleşiyor. Sonuç olarak aynı durum karşısında kiracılık hususunda iki farklı kesinleşmiş karar var. Sonradan kesinleşen tahliye davası için iade-imuhakeme talebinde bulunsak sonuç alınabilir mi? Yeni dönem için açılacak kira tespit davasında mahkeme hangi kararı esas alır?

İadei muhakeme talebinde bulunabilmek için kanunda belirtilen sebeplerin gerçekleşmiş olması gerekir. Kanunda belirtilen sebepler bu olayda gerçekleşmemiştir, kanaatindeyim.

derdestlik itirazında bulunulmamış yada davaların birleştirilmesi sonuçta iki ayrı mahkeme kararı var.bunun enbüyük sorumlusu da davacılar.avukat açmış o .neden tespit davası açıyorsun tahliye aç ikisi bir görülsün emege yazık,paraya yazık meşguliyete yazıkhukuki sebebler farklı olduğu için iadei muhakeme olmaz

sn karakolal
tahliye davası, kira tespit davası esnasında mecurda faliyette olan başka bir şirketin varlığının öğrenilmesi üzerine açılıyor. Diğer bir deyişle kira tespit davası açılırken davacılar için tahliye davası açma nedeni yok.