Belediyenin kusuru

Merhabalar sayın meslektaşlarım sizinle bu gün yaşadığım bir olayı paylaşmak istedim trafik bilirkişisiyle tartıştım malum hakimlerin görevlerini onlar yapıyor.Hemen hemen bütün hakimler bilir kişi raporunu aynen dikkate alıyor.
benim tartışma konum şöyle müvekkilim muşurlu yolda kaza yaptı ben belediye yol yapımı çalışması yaparken uyarı levhaları koymalıdır diyorum kendisi uyarı levhasına gerek yok zaten müvekkiliniz muşurlu yolda 1 veya 1.5 km gitmiş daha sonra kaza diyor. yani anlayacagınız muşurlu yolu fark ettiği halde hızını kesmemiş diyor.müvekkilime yüzde yüz kuusr verdi bende itiraz etmeyi düşünüyorum belediye yol çalışmasına başlamış mucur dökmüş ama hiç bir şekilde uyarı levhası yok işin ilginç tarafı kazanın olduğu gün yol yapımı mucurlama işlemi başlıyor yolun rengiyle mucur aynı renk
arkadaşlar başından böyle olay geçen varsa paylaşırsa görüş bildirirse sevinirim

Y4HD

Esas : 2004/13765

Karar : 2005/12208

Tarih : 15.11.2005
BUZLANMA SEBEBİYLE KAZA (Desteğin Ölümü – Su Patlağının Olması Ve Buzlanmaya Neden Olması)
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT (Desteğin Buzlanan Yolda Ölmesi)
BELEDİYENİN SORUMLULUĞU (Buzlanan Yolda Meydana Gelen Kaza)

BK.49
Dava buzlanan yolda desteğin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi soncu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılacak iş, olay yerinde keşif yapılarak, trafik kaza tutanağı ve davalının sunduğu 16.4.2004 tarihli yazı ve ekleri birlikte değerlendirilerek olaya neden olduğu belirtilen suyun kimin sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.jva


DAVA VE KARAR:
Davacılar Binnaz Güleryüz vd. vekili Avukat Ö. Nihat Özgün tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 26.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen 2.6.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15.11.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Haydar Kanıcıoğlu geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların desteğinin kamyoneti ile giderken zeminin buzlu olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla attığını ve desteğin öldüğünü, kazanın olduğu yerde su patlağının ve buna bağlı olarak buzlanmanın olduğunu, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece husumetin Büyükşehir Belediyesi`ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, olaya neden olduğu belirtilen su patlağının bulunduğu yerin hangi kurumun sorumluluk alanında bulunduğu tam olarak belirlenmeden, bu konuda net sonuca ulaştırmayan trafik kaza tutanağı ve davalının sunduğu yazı ve eklerine göre eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş, olay yerinde keşif yapılarak, trafik kaza tutanağı ve davalının sunduğu 16.4.2004 tarihli yazı ve ekleri birlikte değerlendirilerek olaya neden olduğu belirtilen suyun kimin sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Yerel mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Y4HD 15.11.2005 - K.2005/12208
____________ oOo ____________

Sayın Nazife hanım ilgilenmiş oldugugnuz için konumla teşekkürü borçbilirim.
benim konumda asıl bahsettiğim nokta yani can alıcı husus şudur:
Müvekkilim yeni kum dökülmüş asfaltın üzerinden 1 km gidiyordaha sonra kumdan dolayı kaza yapıyor ama bilir kişi kaza sebebi kum degil diyor kumun üzerinde müvekkilim 1 km gitmiş ondan sonra kaza yapmış kaza sebebi aşırı hız diyor.kumlu yolda hızını ayarlamalıydı sonuçta kumu fark etmiş diyor.
Arkadaşlar daha önce böyle bir davayla karşılaşan arkadaş varsa yardımcı olsun şimdiden teşekkürler
birde unutmadan yolun kumlandıgına dair hiç bir uyarı işareti yok