tasarrufun iptali davasında tapuda gösterilen değer..

Değerli meslektaşlarım, tasarrufun iptali davasında tapuda gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark buluınması halinde iyiniyetle satın alınmış olan G.Menkulün iptaline sebep olur mu?
müvekkil gerçekten söz konusu parseli satın almış ve orada iş yeri kurmuş ve halen orada iş yapmakta fakat tapu da ki satış değerini rayiç değer olarak göstermiş. Bununla ilgi yargıtay kararı olan meslektaşlarımız var mı?

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 1


Esas No.
2006/6484
Karar No.
2006/8891
Tarihi
19.09.2006


818-BORÇLAR KANUNU/18


TAPU İPTALİ VE TESCİL
MURİS MUVAZAASI
SATIŞ BEDELİ İLE GERÇEK DEĞER ARASINDA AŞIRI FARK


ÖZET
DAVA, MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL İSTEĞİNE İLİŞKİNDİR. DAVAYA KONU EDİLEN VE MİRAS BIRAKAN TARAFINDAN DAVALI HALİL'E İNTİKAL ETTİRİLEN TAŞINMAZIN TAPUDAKİ SATIŞ BEDELİ İLE GERÇEK DEĞERİ ARASINDA AŞIRI BİR FARK BULUNDUĞU GÖRÜLMEKTEDİR. HAL BÖYLE OLUNCA, BU DAVALI YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ GEREKİR.


1.4.1974 Tarih 1/2 Sayılı YİBK

DAVA :

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Refik Çetiner'in 172 parselini bizzat davalı Halil'e temlik ettiğini, 196 parseldeki 2/4 payını bedelini ödeyerek davalı Halit adına kayıt oluşturulduğunu, taşınmazları kızlarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğullarına verdiğini ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.9.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Av.Abdullah Aldemir ile temyiz edilen vs. vekili avukat N.Leyla Beylem geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR :

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan Refik'in dava konusu 172 parsel sayılı taşınmazını 13.9.1991 tarihli akitle davalı Halil'e 36 milyon lira bedelle satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir. Davalılardan Halit'in de 26 parsel sayılı ( çekişmeli 196 parselin geldisi olan ( taşınmazdaki 5/7 payı 16.1.1976 tarihli akitle 166.200 YTL.'ye pay maliki Murat Enver Muratoğlun'dan satış yoluyla edindiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, söz konusu temliklerin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Çekişmeli 26 parseldeki temliki işlemde miras bırakan taraf değildir. Aynı parselde miras bırakan paydaş olmasına karşın davalı taşınmazın diğer paydaşından pay satın almıştır. Bu durumda anılan taşınmazdaki işlem yönünden olayda, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur. Kanıtlanamamış olmakla birlikte söz konusu pay bedelinin miras bırakan tarafından ödemiş olması halinde de aynı sonuca varılacaktır. Öyle ise, dava konusu 26 parselden gelen 196 parsel bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davaya konu edilen ve miras bırakan tarafından davalı Halil'e intikal ettirilen taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı bir fark bulunduğu görülmektedir. Bunun yanında, miras bırakan satışa ihtiyacı olmayan, varlıklı bir kimsedir. Savunmada ileri sürülen ve dosyaya ibraz edilen davalılarca miras bırakana gönderilen paralara ilişkin dekontların satış akti ile bağlantısı kurulmuş değildir. Keza, yurtdışındaki bankalardan alınan kredilerin de alınış tarihleri bakımından çekişmeli taşınmazın alımında kullanıldığı da kanıtlanamamıştır. Öte yandan, miras bırakanın dava konusu işlemleri oğulları ile ilgilidir. Davacı kızlarına temliki bir tasarruf ilişkisine girmemiştir. Belirtilen bu olgular birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli 172 parselin miras bırakanca davalı Halil'e temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, bu davalı yönünden davanın kabulü gerekirken davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

SONUÇ :

Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın meslektaşım,yukardıdaki yargıtay ilamı tam olmasa da yol gösterici durumdadır.Ancak müvekkiliniz aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında hangi aşamadasınız tam bilgi verseniz daha iyi olacaktır.Yine de alacağın doğum tarihi çok önemlidir.Aleyhe açılan iptal davasının hukusal nedeni nedir?.lütfen belirtiniz.Birde davaya konu taşınmazı alan müvekkilinizle devreden kişi rasında bir ticari münasebet olup olmadığı.Yada birbirlerini daha önceden tanıyıp tanımadığı,kısaca müvekkilinizin iyiniyetini kesinlikle ispat etmeniz gerekecektir.Aksi durumda taşınmaz satan kişi adına devrine gerek olmadan müvekkil üzerinde iken satışa konu olur karşı taraf alacağını tahsil eder.İİK.283/1 md gereği..Kolay gelsin..

sayın meslektaşım öncelikle cevabınız için teşekkğr ederim.Dava yeni açıldı biz davalı tarafız. Müvekkilimin iyiniyetini çok rahat ıspatlıyorum diğer satıcı ilede aralarında herhangi bir iş ilişkisi ya da tanışıklıkta yok bizim aleyhimize olan tek şey tapuda ki değerin düşük olmasıdır. işte sorunda burda sadece buna dayanarak tasarruf iptal edilir mi acaba?İyi çalışmalar

Sayın meslektaşım;müvekkilinizin iyiniyetli olması yada sizin müvekkilinizin iyi niyetini tereddüte yer bırakmayacak oranda ispatlamanız,şu durumda sorunu halletmeye YETMEYEBİLİR.TAŞINMAZIN GERÇEK PİYASA (RAYİÇ)DEĞERİ İLE TAPUDAKİ DEĞERİ ARASINDA BİR MİSLİ VE DAHA FAZLA BİR FARK, FAHİŞ FARK OLARAK YORUMLANABİLİR.BU DURUMDA İYİNİYETE BAKILMAZ.ÇÜNKÜ 2004 SAYILI YASANIN 278 MD.NİN 2.BÖLÜMÜ AÇIK.BU MADDEDE MAALESEF ALEYHE BİR KARİNE VAR.AYRICA EDİMLER ARASINDA AŞIRI FARK BULUNMASI BAĞIŞLAMA HÜKMÜNDE SAYILIR VE YAPILAN TASARRUF İPTALE TABİ OLUR.EDİMLER ARASINDA FAHİŞ FARKIN BULUNDUĞU HALLERDE 3. KİŞİNİN İYİ NİYET İDDİASI DİNLENEMEZ.Henüz davanın başındasınız, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlayamazsanız bu davayı kaybetme ihtimali yüksek olacaktır!!!.Buna dikkat ediniz.Çünkü;TASARRUFUN İPTALİ DAVALARININ ÖN KOŞULU, ALACAKLININ BORÇLU ALEYHİNE YAPTIĞI TAKİBİN SEMERESİZ KALMASI VE İPTALİ İSTENEN TASARRUFUN BORCUN DOĞUMUNDAN SONRA YAPILMIŞ OLMASIDIR.Sayın meslektaşım şunuda ununtmayınız.Her kuralın mutlaka bir istisnası vardır.

Taşınmazın satış bedeli tapuda fahiş derecede yüksek gösterilmiş ise tasarrufun iptali davası açılabilir mi?