Tantanacılık suretiyle hırsızlık

Hırsızlık suçu nedeniyle bir sanığın yargılandığı davada mahkemece verilen hükümde sanığın çenç (İngilizcedeki change=değişitme) yapmak suretiyle araba hırsızlığı yaptığı kanaatine varılmış ve hükümde bu ifadeye aynen yer verilmiş, bir diğer mahkeme kararının hüküm kısmında ise sanığın tantanacılık sureti ile hırsızlık yaptığı belirtilerek yine hükümde bu ifade kullanılmıştır. Kararları sırf bu kelimeler yüzünden temyiz mi etsem yoksa Hakkı Devrim'e mi havale etsem karar veremedim. Siz ne dersiniz site sakinleri?

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 6.Ceza Dairesi Esas: 2002/4958 Karar: 2003/6623 Karar Tarihi: 09.10.2003 ÖZET : Suçta kullanılan aracın ne şekilde sanıkların eline geçtiği araştırılmalı, aracın ruhsat bilgileriyle motor ve şasi numaralarının tutmadığı belirtildiğine göre, aracın çenç(change) olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir. (765 S. K. m. 36, 491) (5237 S. K. m. 54, 55, 141, 142, 143) Dava: Hırsızlıktan sanık Bilal, Ekrem ve Celal haklarında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetlerine dair ERZURUM 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.6.2002 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanıklar savunmanları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 9.4.2003 tarihli tebliğname ile 3.6.2003 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; Suçta kullanılan 33 NP 761 plaka sayılı aracın üzerine kayıtlı olduğu Pekcan dinlenerek aracın satışını yapıp yapmadığı, aracın ne şekilde sanıkların eline geçtiği araştırılarak ve Erzurum Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünün Ensar Polis Karakol Amirliği'ne yazdığı 15.9.2001 tarihli yazıda; suçta kullanılan kamyonun ruhsat bilgileri ile motor ve şase numaralarının uyumlu olmadığının görülmesi üzerine incelenmek üzere bahse konu aracın Bölge Kriminal Laboratuvarına gönderilerek otonun çenç olup olmadığı, üzerinde herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti istenmiş olduğunun bildirilmesi karşısında; anılan yazıda belirtilen rapor da getirtildikten sonra sonucuna göre TCK'nun 36. maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması gerekirken eksik inceleme ile aracın zoralımına karar verilmesi, Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Bilal, Ekrem ve Celal savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 9.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları **************************************

çenç (change) tabiri gördüğünüz üzere Yargıtay'ca bile kabul görmüş.. Ayrıca oto alım satım sektöründe bu yerleşmiş bir terim. Araba alırken nelere dikkat edilmeli vs. tavsiyeler verilen oto alım satım sitelerinde de bu tabir sıkça geçer. O nedenle bu sektörde kullanılan ve yerleşmiş bir terim olduğundan kabul edilebilir.. Ancak tabi ki Türkçe'sinin yerleşmesini tercih ederdim..

Öte yandan Tantanacılık lafını TDK Sözlüğü bile Tantana Yapmak olarak veriyor. O şekilde hırsızlığın başka bir adı vardı ama şu anda hatırlamıyorum. Ancak o hatırlamadığım da garip bir sözcüktü ve suç aleminde yerleşmiş bir terimdir ve çenç kadar yadırganmamalıdır.

İki kavram farklı ;

Tantanacılık suretiyle hırsızlıkta, 3,5 kişi kavga etme görüntüsü vererek, yani bir tiyatro oynayarak; çevredeki vatandaşları olay yerine davet etmiş olurlar;

Sonrasında ise iyiniyetli vatandaşlarımızın ,duyguları ,temiz vicdanları nedeniyle ,kavgayı ayırma, barıştırma aşamasında ,bu büyük artistler,rol çeviriciler ; orta yere bu iyiniyetli vatandaşları alarak, kavga ortamında biraz da itekleyerek dürterek cüzdan vesair soyarlar;

Sonrasında ise işleri bittiğinde hiçbir şey olmamış gibi ,yollarına birlikte kardeşçe devam ederler.

Şaşırıp kalan vicdanlı insanımız ise; ya bunlar biraz önce kavga ediyorlardı.Birden kestiler ilginç diye yoluna devam eder.

Sonradan bakkala girdiğinde ,alışverişin üçretini ödeme aşamasında, cüzdanının yerinde olmadığını anlayınca ,kendisine ilginç gelen hususların geçte olsa farkına varmış olur.

Alıntı: Yazan medenikal İki kavram farklı ; Tantanacılık suretiyle hırsızlıkta, 3,5 kişi kavga etme görüntüsü vererek, yani bir tiyatro oynayarak; çevredeki vatandaşları olay yerine davet etmiş olurlar; Sonrasında ise iyiniyetli vatandaşlarımızın ,duyguları ,temiz vicdanları nedeniyle ,kavgayı ayırma, barıştırma aşamasında ,bu büyük artistler,rol çeviriciler ; orta yere bu iyiniyetli vatandaşları alarak, kavga ortamında biraz da itekleyerek dürterek cüzdan vesair soyarlar; Sonrasında ise işleri bittiğinde hiçbir şey olmamış gibi ,yollarına birlikte kardeşçe devam ederler. Şaşırıp kalan vicdanlı insanımız ise; ya bunlar biraz önce kavga ediyorlardı.Birden kestiler ilginç diye yoluna devam eder. Sonradan bakkala girdiğinde ,alışverişin üçretini ödeme aşamasında, cüzdanının yerinde olmadığını anlayınca ,kendisine ilginç gelen hususların geçte olsa farkına varmış olur.

Sayın meslektaşlarım yanıtlarınız için öncelikle teşekkür ederim. Tantanacılık kelimesinin TDK'da yer aldığını ve tantanacılık yaparak hırsızlık suçunun nasıl işlenebildiğini biliyorum. Benim anlam veremediğim şey, Türk Ceza Kanununda tantanacılık suretiyle hırsızlık suçu diye bir düzenleme olmamasına rağmen böyle bir suç tipi olduğu kabul edilerek mahkeme hükmünde yer alması idi. Mahkeme kararın gerkçeli bölümünde olayı anlatmak için belki bu ifadeyi kullanabilir ancak hüküm kısmında "....sanığın "Tantanacılık Suretiyle Hırsızlık Suçu İşlediği sabit olduğundan..." diyerek hüküm kurmaması gerekir diye düşünüyorum. Gerekçeli kararın ilk bölümündeki suç tanımlamasının karşısında Tantanacılık Suretiyle Hırsızlık Yapmak ibaresini görünce kanunda böyle bir suç tipi düzenlenmemesi nedeniyle bana doğru görünmedi nedense.

İlgilendiğiniz ve yanıt verdiğiniz için tekrar teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.

Alıntı: Tantanacılık Suretiyle Hırsızlık Suçu

Hırsızlık kavram olarak bir suç;

Ama binbir çeşit suretle işlenebiliyor.


Bazı yöntemler le işlenmesi de ,bir sınıflandırma yapılmasına neden olabiliyor.

Olayımızda suçun hangi suretle yapılmış olduğunun da belirtilmesi; uygulayıcıların içtihat aramasında da kolaylık sağlayacaktır.

Bence çıplak olarak hırsızlık şeklinde nitelendirilmesi veya hangi suretle hırsızlık olduğunun nitelendirilmesi arasında bir fark yok;

Kanunda suç tipi olarak belirtilen hırsızlığın ,gerekçede hırsızlık olarak nitelenmesi yanında hangi suretle işlenmiş olduğunun belirtilmesi bu işlenme suretinin de ayrı bir suç maddesi olarak nitelenmesi gerektiğine,ve bu nitelendirmenin kanunda yapılmaması nedeniyle;

Sadece hırsızlık olarak hükümde geçmesi kanaatine katılmıyorum

Çünkü yeni bir suç ihdas edilmiş olmuyor,bu suçun ne şekilde işlenmiş olduğu belirtiliyor.


Kapkaçcılık suretiyle;

Muslukçuluk suretiyle;

Bankamatik kartları suretiyle;

Daha binbir çeşit surette

Böylece sınıflandırma ve istatistik te kolaylaşmış oluyor.