Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ceza kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın hukuk hakiminin karar verimesine ilişkin Yargıtay kararı

Yanıt
Old 21-11-2010, 11:41   #1
outlawyer

 
Önemli Ceza kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın hukuk hakiminin karar verimesine ilişkin Yargıtay kararı

Selamlar, öncelikle geçmiş bayramınızı kutlarım. Tarafımıza açılan tazminat davası dolayısıyla, özel belgede sahtecilik yapıldığına dair suç duyurusunda bulundum ve sanık suçlu bulundu. Kararı karşı yan temyiz etti. Tazminat davası da ceza davasını bekliyordu. Ceza kararının yargıtaydan dönmesini beklersek 2 yıl kadar zaman geçecek. Mahkumiyet kararının KESİNLEŞMESİNİN BEKLENMESİNE GEREK OLMADIĞI yönünde bir yargıtay kararı rica ediyorum. Şimdiden teşekkürler, işlerinizde başarılar.
Old 21-11-2010, 12:33   #2
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan outlawyer
Selamlar, öncelikle geçmiş bayramınızı kutlarım. Tarafımıza açılan tazminat davası dolayısıyla, özel belgede sahtecilik yapıldığına dair suç duyurusunda bulundum ve sanık suçlu bulundu. Kararı karşı yan temyiz etti. Tazminat davası da ceza davasını bekliyordu. Ceza kararının yargıtaydan dönmesini beklersek 2 yıl kadar zaman geçecek. Mahkumiyet kararının KESİNLEŞMESİNİN BEKLENMESİNE GEREK OLMADIĞI yönünde bir yargıtay kararı rica ediyorum. Şimdiden teşekkürler, işlerinizde başarılar.

Değerli meslektaşım, mahkeme ceza doyasınn beklenmesine karar vermişse Yargıtaydan dönüşünü de bekleyecektir; bence beklemesi de gerekir. Hukuk hakimi ceza mahkemelerince verilen hükümlerin maddi fiile ilişkin tesbitleriyle bağlı bulunduğundan, ceza mahkemesinin hükmünün dikkate alınabilmesi için kesinleşmesi gerekir. Dediğiniz yönde bir Yargıtay kararı olabileceğine pek ihtimal vermiyorum; ama ilk işgününde yine de bir göz atacağım... Kolay gelsin, başarılar...
Old 21-11-2010, 18:28   #3
outlawyer

 
Varsayılan

Aksi görüşte bir yargıtay kararı olabileceğini umuyorum ve bekliyorum. Saygıyla ...
Old 22-11-2010, 10:31   #4
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/9194
Karar: 2009/3748
Karar Tarihi: 13.03.2009

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - BASIN YOLU İLE KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI - CEZA MAHKEMESİNİN MAHKUMİYET KARARININ HUKUK MAHKEMESİNİ BAĞLAYACAĞI - DAVALILAR HAKKINDA AÇILMIŞ BULUNAN CEZA DAVASININ SONUCUNUN BEKLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk mahkemesini bağlayıcıdır. Açıklanan nedenle davalılar hakkında açılmış bulunan ceza davasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

(818 S. K. m. 49, 53) (4721 S. K. m. 24, 25)

Dava: Davacı Nevin vekili Avukat A.B. tarafından, davalı Ahmet ve diğerleri aleyhine 29.07.2003 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ahmet ile Bircan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılardan Ahmet ile Bircan tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu yayın nedeniyle davalılardan Ahmet hakkında basın yoluyla hakaret ve yarar sağlamak için tehdit, davalı Sami hakkında basın yoluyla hakaret ve davalı Mustafa hakkında da basın yoluyla hakaret suçuna azmettirmek suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiği ve temyiz edildiği için henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. BK'nun 53. maddesine göre, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk mahkemesini bağlayıcıdır. Açıklanan nedenle davalılar hakkında açılmış bulunan ceza davasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 22-11-2010, 15:51   #5
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan outlawyer
Aksi görüşte bir yargıtay kararı olabileceğini umuyorum ve bekliyorum. Saygıyla ...

Meslektaşım olumsuz da olsa, önünüzü daha net görebilmeniz için bir karar da ben ekliyorum. Umduğunuz yönde bir karara ise taramalarımda rastlayamadım. Kolay gelsin. Saygılarımla.
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/9364

K. 2009/12336

T. 2.12.2009

• CEZA MAHKEMESİNCE VERİLEN MAHKUMİYET ( Maddi Vakıa Tespiti Yapan Beraat Kararı Hukuk Hakimini Bağlayacak Olması Karşısında Mahkemece Ceza Yargılamasının Sonucunun Beklenilmesi Gerektiği )

• MADDİ VAKIA TESPİTİ ( Yapan Beraat Kararı Hukuk Hakimini Bağlayacak Olması Karşısında Mahkemece Ceza Yargılamasının Sonucunun Beklenilmesi Gerektiği - Kesinleşen Ceza İlamının Taraflar Arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesinin İlgili Hükümleri İle Birlikte Değerlendirilmesi Gerektiği )

• ALACAK DAVASI ( Maddi Vakıa Tespiti Yapan Beraat Kararı Hukuk Hakimini Bağlayacak Olması Karşısında Mahkemece Ceza Yargılamasının Sonucunun Beklenilmesi Gerektiği )

• YARGILAMA GİDERLERİ ( Alacak Davası - Dava Tarihi İtibariyle Haklılık Durumu Nazara Alınarak Kabul ve Reddedilen Miktara Göre Sorumluluklarına Karar Verileceği )

818/m.53


ÖZET : Dava, alacak istemidir. Ceza mahkemesince verilen mahkumiyet ve maddi vakıa tespiti yapan beraat kararı hukuk hakimini bağlayacak olması karşısında, mahkemece ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi, kesinleşen ceza ilamının taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin ilgili hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi ve davalı bankanın hukuki durumunun bu bağlamda tayin ve takdir edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kabul şekli bakımından dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak kabul ve reddedilen miktara göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına karar verilmek gerekir.
DAVA : Taraflar arasmda görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2007 gün ve 2006/391-2007/193 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.01.2009 gün ve 2007/11425-2009/525 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin Devrek ilçesinde faaliyet gösterdiğini, yabancı uyruklu 3 kişinin müvekkili şirketten mal satın alıp bedelini kredi kartı ile POS makinesinden geçirilmek suretiyle ödediklerini, 16.641.628.350 TL mal tutarının müvekkilinin davalı Bankanın Devrek şubesindeki hesabına geçmesi gerekirken davalı tarafından yabancı bankalardan gelebilecek itirazlara karşılık paranın bloke edildiğini, oysa paranın ödenmemesinin haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek, bu meblağın işlem tarihi olan 17.09.2001 tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiş, 25.04.2007 tarihli oturumda asıl alacak olan 17.950.000.000 TL'nin davanın açılmasından sonra blokenin kaldırılması üzerine 04.10.2002 tarihinde tahsil ettiklerini, işlem tarihinden ödeme yapılan tarihe kadar olan işlemiş faiz alacaklarının ödenmediğini, asıl alacak istemlerinin dava sırasında konusuz kaldığını belirterek, ödenmeyen 12.038.00 YTL işlemiş faiz alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kredi kartı üye işyeri sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın müşterilerinden olduğunu, yurt dışı bankalara ait kredi kartları ile tek alışveriş için birden fazla slip düzenlenerek gerekli kimlik kontrolü yapılmadan 17.950.000.000TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini, sözkonusu kartlardan yapılan işlemlerin yurt dışı bankalarla yapılan görüşmeler sonucunda sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, 04.10.2002 tarihinde konulan blokeyi kaldırmıştır.
Mahkemece, asıl alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faize ilişkin olarak ise davanın kısmen kabulü ile 10.632,92 YTL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı Banka tarafından davacı hesabına 17.09.2001 tarihinde konulan blokenin 04.10.2002 tarihinde kaldırıldığı ve asıl alacağın davacıya ödendiği, bu nedenle istemin asıl alacağa yönelik olarak konusuz kaldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece, davacının satış yaptığı kişilere ait kredi kartlarının sahte olduğunun savunulmasına rağmen kanıtlanamadığı, davalının koyduğu blokenin haksız olduğu, bu nedenle işlemiş faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına işlemiş faize ilişkin işlemin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Oysa, yargılama sırasında dava konusu olayla ilgili olarak hazırlık tahkikatı devam ettiği savunulan ve temyiz dilekçesine ekli ilamdan da davalının müdahil olarak katıldığı anlaşılan Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.10.2007 gün 2005/277 esas 2007/176 karar sayılı ilamı ile davacı şirket ortaklarından olan Adem T.'ın maddi vakıa tespiti yapılarak bankayı vasıta kullanmak sureti ile dolandırıcılık suçundan mahkum edildiği, ancak anılan ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmakta olup, gerek davacı şirket yetkilisi ve gerekse ortağı aleyhine açılan ceza davasının derdest bulunması ve BK.nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet ve maddi vakıa tespiti yapan beraat kararı hukuk hakimini bağlayacak olması karşısında, mahkemece ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi, kesinleşen ceza ilamının taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin ilgili hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi ve davalı bankanın hukuki durumunun bu bağlamda tayin ve takdir edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçeleriyle mahkemece verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekirken Dairemizce düzeltilerek onandığı anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22.12.009 günlü ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, kabul şekli bakımından dava tarihi itibariyle haklılık durumu nazara alınarak kabul ve reddedilen miktara göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluklarına karar verilmek gerekirken mahkemece, bu husus göz ardı edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.1.2009 gün 2007/11425 esas 2009/525 karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının temyiz eden ve karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 02.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 22-11-2010, 18:36   #7
outlawyer

 
Varsayılan

Karar ekleyen meslektaşlarıma teşekkür ederim ancak bahsettiğim gibi ceza mahkemesi BERAAT DEĞİL,MAHKUMİYET kararı verdi. Sanığın mahkum olması zaten benim lehime oldu. Çünkü sanık belgede sahtecilik yaparak tazminat davasını ikame etmişti. Benim isteğim ceza davasının temyizden dönmesini beklememek için Hukuk Hakiminin ceza davasının KESİNLEŞMESİNİ beklememek için bir karar arayışıydı. Bu yönde bir karar gözünüze ilişirse eklemenizi rica ederim. Saygıyla...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Asliye Ceza Hakiminin Tutukluluğun devam Kararına İtiraz Yerleşik Yabancı Meslektaşların Soruları 15 14-07-2011 21:49
ceza mah.kararının hukuk mah.ne etkisi hukkuk Meslektaşların Soruları 4 30-06-2010 16:53
Ceza kararının usulden bozulması, farklı yeni karar verilmesi baruter Meslektaşların Soruları 0 23-12-2009 15:57
Yargıtay 13. HD.'nin sabit ücrete ilişkin kararı... Sinerji Hukuk Yazılımları Meslektaşların Soruları 12 04-04-2009 16:52
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinde Bozma Kararının Gerekçesi İncelenecek concept Şehirlerarası Nöbetçi Avukat 0 26-07-2007 12:37


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06584692 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.