Teminatın İcraya Konulması

Merhaba Sayın Meslektaşlarım;
Müvekkilimiz ticari ilişki içerisinde olduğu birinin bankadan çekeceği krediye teminat olarak bankaya çek veriyor. Kredi kullanan şahıs krediyi ödemede güçlük yaşayınca bu şahıs hakkında icra takibi yapılıyor. Ayrıca müvekkilimiz hakkında da ayrı bir icra dosyası ile verdiği teminat çeki nedeniyle takip başlatılıyor. Asıl dosyada kredi çeken şahsın mal varlıkları satıldı ve şu an asıl dosyada bankanın alacağı kalmadı. Müvekkilimiz hakkında başlatılan teminat çeki nedeniyle icra takibinin kapatılmasını istediğimizde , alacaklı banka vekili bu dosyada vekalet ücretini ödememiz gerektiğini yoksa kapatmayacaklarını belirtmektedir.

Bu durumda borcun ödenmiş olduğu ve teminat çekine ilişkin icra takibinin konusuz kaldığı nazara alınarak bir işlem yapılabilir mi? Ya da bu hususta neler yapılabilir.
Saygılarımla...

Merhaba sayın meslektaşım,

1.Yargılama giderlerinin kapsamı (HMK.m.323)

2.Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri (HMK.m.331/1)
„Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.“

3.YARGITAY:
ÖZET : Kural olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde, işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
3.HD.E. 2018/7491, K. 2019/20, T. 14.1.2019
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/3hd-2018-7491.htm

4.TARTIŞMA:

Alıntı: ….Kredi kullanan şahıs krediyi ödemede güçlük yaşayınca bu şahıs hakkında icra takibi yapılıyor. Ayrıca müvekkilimiz hakkında da ayrı bir icra dosyası ile verdiği teminat çeki nedeniyle takip başlatılıyor.

Bankanın takiplerin açıldığı tarihteki haklılığı..!?

5.„….Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. „
3.HD. E. 2017/9266, K. 2018/846, T. 12.2.2018 (Aynı dairenin 14.01.2019 tarihli kararıyla kıyaslanmalı !!!)
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/3hd-2017-9266.htm

6.İSTANBUL BAM – 3.HD. E. 2017/2122, K. 2018/1542, T. 9.11.2018
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...-2017-2122.htm
Davacının, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, mahkemece "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve HMK nun 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin haksız tarafa yükletilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

7.DEĞERLENDİRME: Takiplerin açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti...

8.ÖNERİ: Takip dosyasına beyanda bulunarak; „Asıl dosyada kredi çeken şahsın mal varlıkları satıldı ve şu an asıl dosyada bankanın alacağı kalmadı“ bilgisi, kanıtlarıyla birlikte sunulmalı, konusuz kalan (HMK.m.331) dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmeli. Talep hakkında verilecek karara göre hareket edilmeli.

Kolay gelsin.

İlginiz için çok teşekkür ederim. Saygılarımı sunarım

Meklestaşımın söylediklerine aynen katılmakla birlikte takip tarihi itibari ile haklılık durumunun tepsiti açısından.

Müvekkilinizin bankaya teminat olarak verdiği çekin -rehin cirosu ile devredilmiş olduğu,rehin cirosu olarak alınan çeki bankanın örnek 10 takip ile icraya koyamayacağı kanaatindeyim.

T.C.
Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
E: 2016/13040 K: 2018/828 K.T.: 07.02.2018

Özet: Çeklerin üzerinde teminat olduğuna dair bir ibare yok ise de, dava dilekçesinde bilgileri verilen 10 adet çekin dava dilekçesine ekli olarak sunulan çek/senet tevdi bordrolarında teminat olarak verildiğine dair “…çek senet tutarlarının … rehnedilmesi konusunda … ve çek/senet tevdi eden mutabık kalmışlardır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Poliçeye ait olup çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun’un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Bu durumda, ifade edilen yasa maddeleri ile çek/senet tevdi bordrolarının içeriğinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu çeklerin bankaya teminat olarak verilip verilmediğinin ve bankanın çeklerin yasal hamili olup olmadığının tespiti ile bir sonuca varılması gerekirken, çek/senet tevdi bordroları değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.


Ayrıca bakınız :

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/11833
K. 2014/2980
T. 20.02.2014

* ÇEKİN REHİN AMACIYLA CİROSU (Caiz Olmayıp Rehin veya Bunun Sonucu Elde Etmeye Yönelik Teminat Amacıyla Çekin Ciro Edilmesi Halinde Alanın Çeke Dayalı Hakları Kullanamayacağı - Çeki Teminat Amacıyla Alan Banka/Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceği)

* ALACAK DAVASI (Davacı Banka Çeki Teminat Amacıyla Almış Olup Çekin Rehin Amacıyla Cirosu Geçerli Olmadığından Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceği - Kredi Alacağının Temini İçin Yapılan Takip Kesinleştiğinden Mükerrer Tahsilata Yer Verecek Şekilde Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu)

* YETKİLİ HAMİL (Alacak Davası - Davacı Bankanın Davaya Konu Çeki Teminat Amacıyla Aldığı/Çekin Rehin Amacıyla Cirosu Geçerli Olmadığından Davacı Bankanın Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceğinin Gözetilmesi Gerektiği)

* REHİN CİROSU (Çekte Rehin Cirosu Caiz Olmayıp Davacı Banka Davaya Konu Çeki Teminat Amacıyla Almış Olduğundan Yetkili Hamil Olarak Kabul Edilemeyeceği - Alacak Davası)

* TAHSİLDE MÜKERRERLİK (Kredi Alacağının Temini İçin Yapılan Takip Kesinleştiğinden Mükerrer Tahsilata Yer Verecek Şekilde Karar Verilmesinin Doğru Görülmediği - Alacak Davası)

6762/m.601,730

ÖZET : Davacı vekili, dava konusu çeklerin kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere müvekkiline ciro edildiğini belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedelleri kadar tutarı çeklerin hamili davalı şirket ve kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçlusu olan kefillerinden tahsilini talep etmiştir. Davaya konu çeklerin davalı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak amacıyla ciro yolu ile davacı bankaya geçtiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Poliçeye ait olup, çek hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK’nın 730. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun'un 601. maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. Bu durumda çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz. Somut olayda davacı banka davaya konu çeki teminat amacıyla almış olup, açıklanan yasa maddesi uyarınca çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davacı banka yetkili hamil olarak kabul edilemez. Kaldı ki, kredi alacağının temini için yapılan takip kesinleştiğinden mükerrer tahsilata yer verecek şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.


Saygılarımla...