Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

projeye aykırılık

Yanıt
Old 12-05-2008, 11:09   #1
AVUKAT ŞÜKRAN

 
Varsayılan projeye aykırılık

Herkese iyi çalışmalar. A ruhsatlı olan inşaatına projeye uygun olmayan pencereler açmıştır. Bitişik komşusu olan B pencerelerin kapatılması ve A hakkında cezai işlem yapılması için Belediye'ye başvuru yapmış ancak sonuç alamamıştır.Belediye sürekli olarak B 'yi oyalamaktadır.Projeye aykırılığı mahkeme kanalı ile tespit ettirdikten sonra adli yargı yerinde eski hale getirme davası açılabilir mi yoksa farklı bir yol mu izlenmeli?Emsal oluşturabilecek karar paylaşyanlara teşekkür ederim.
Old 12-05-2008, 13:03   #2
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/1434
Karar: 2006/2211
Karar Tarihi: 16.03.2006

ÖZET: Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkça bağımsız bölümlerin balkonlarının kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanların taktırılamayacağı hükme bağlanmıştır.

(634 S. K. m. 19)

Dava dilekçesinde projesine ve site yönetim planına aykırı olarak kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliki olan davalı Mustafa'nın A2 Blok 18. nolu bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını ileri sürülerek sözü edilen değişikliğin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkça bağımsız bölümlerin balkonlarının kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanların taktırılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan davalının A2 Blok 18 numaralı bağımsız bölümünün mutfak balkonunu 12 parçadan oluşan cam ile kapattığı, bu camların sabit ray üzerinde kayarak açılıp kapandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı bu sistemin varlığı dosyadaki fotoğraflarda da görüldüğü gibi bu konuda davanın tarafların arasında da çekişme yoktur. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da bir kaç parçadan (somut olayda olduğu gibi desensiz 12 cam plakadan) oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunu mimari projeye ve yönetim planının 22. maddesi hükmüne aykırı olarak tüm kat maliklerinin rızası bulunmaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Old 12-05-2008, 14:32   #3
AVUKAT ŞÜKRAN

 
Varsayılan

İlginiz için teşekkür ederim.Ancak sözünü ettiğim yer kat mülkiyeti yasasına tabi değil.Bu yüzden gönderdiğiniz yargıtay kararı benim olayla pek örtüşmüyor
Old 12-05-2008, 16:22   #4
halit pamuk

 
Varsayılan

Projeye aykırılık idareyi ilgilendiren bir husus olduğu için oradan bir çıkış sağlıyacağınızı düşünmüyorum. Ancak komşuluk hukukuna göre, mahremiyet vs bir zarar söz konusu ve bu zarar bilirkişilerce tespit edilebiliyorsa, müdahalenin meni istenip opencere kapattırılabilir, diye düşünüyorum. Ancak,Mahremiyet iddiası dahi tek başına zarar kapsamında görülmeyebilir.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/7133
K. 2005/7557
T. 20.6.2005
• KOMŞULUK HUKUKU ( Komşu Parsel Yönünde Pencere Açılmış Olmasının Başlı Başına Aykırılık Teşkil Etmeyeceği - Mahremiyet İddiasının Geçerli Bir Giderim Nedeni Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Komşu Parsel Yönünde Pencere Açılmış Olması - Komşu Taşınmaz Malikine Bir Zarar Verdiği Kanıtlanmadığı Taktirde Bu Halin Çekişme Olarak Nitelendirilmesi ve Giderilmesi Düşünülemeyeceği )
• PENCERE AÇMAK ( Komşu Parsel Yönünde/Komşuluk Hukukuna Başlı Başına Aykırılık Teşkil Etmeyeceği - Mahremiyet İddiasının Geçerli Bir Giderim Nedeni Olarak Kabul Edilemeyeceği )
• KOMŞU PARSEL YÖNÜNDE PENCERE AÇMAK ( Komşu Taşınmaz Malikine Bir Zarar Verdiği Kanıtlanmadığı Taktirde Bu Halin Çekişme Olarak Nitelendirilmesi ve Giderilmesi Düşünülemeyeceği - Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme )
4721/m. 737
ÖZET : Komşuluk hukukunun ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi zarar koşuluna bağlıdır. Bir kimsenin kendi mülkiyet alanında yaptığı yapının ya da tasarrufunun komşu taşınmaz malikine bir zarar verdiği kanıtlanmadığı taktirde, bu halin çekişme olarak nitelendirilmesi ve giderilmesi düşünülemez. İmara aykırılık ise idare ve idari yargıyı ilgilendirir. Komşu parsel yönünde pencere açılmış olması başlı başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmez. Bu hususta ileri sürülebilecek mahremiyet iddiasının da geçerli bir giderim nedeni olarak kabul edilmesine olanak yoktur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından kendi binasına bakan kısmına pencere açılmak, tuvalet ve pis su bağlantısını kendi logarına bağlamak, ayrıca 4 m2'lik bölümüne de sahip çıkılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 2 parsel sayılı taşınmazın komşu olduğu, davalının davacı taşınmazına eylemli bir elatmasının bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan davalı yapısında oluşturulan birtakım pencerelerin davacı taşınmazına baktığı da sabittir.

Türk Medeni Kanununun 737. ve takip eden maddeleri uyarınca, komşuluk hukukunun ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi zarar koşuluna bağlıdır. Bir kimsenin kendi mülkiyet alanında yaptığı yapının ya da tasarrufunun komşu taşınmaz malikine bir zarar verdiği kanıtlanmadığı taktirde, bu halin çekişme olarak nitelendirilmesi ve giderilmesi düşünülemez. İmara aykırılık ise idare ve idari yargıyı ilgilendirir. Komşu parsel yönünde pencere açılmış olması başlı başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmez. Bu hususta ileri sürülebilecek mahremiyet iddiasının da geçerli bir giderim nedeni olarak kabul edilmesine olanak yoktur.

SONUÇ : Belirtilen bu ilkeler, somut olayla birlikte değerlendirildiğinde, davalı binasındaki pencerelerin davacıya bir zararı bulunduğu kanıtlanamadığı düşünülerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene iade edilmesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 12-05-2008, 21:32   #5
Armağan Konyalı

 
Varsayılan


Sayın adnan koray'ın değerli görüşlerine katılıyorum.

Belediyeye bir şikayet dilekçesi vermenizle belediye tarafından ancak imar mevzuatına göre işlemler yapılır; bu da size çare olmaz.

Kendi sorununuzu çözmek için kendi davanızı açmalısınız.

Saygılarımla
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Boşanma Protokolüne Aykırılık Konuk Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 1 02-12-2007 14:05
projeye aykırı inşaat-bağımsız bölüm gokceyilmaz92 Meslektaşların Soruları 4 18-10-2007 23:13
kira akdine aykırılık Defi-Def Meslektaşların Soruları 2 13-10-2007 08:34
Idare Tarafından Tutulan Tutanak - Projeye Aykırı İmalat Heradres Meslektaşların Soruları 1 29-12-2006 20:34


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04182792 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.