protesto yapılmadan cirantaya başlatılan takip şikayet konusu mu itiraz konusu mu

Saygıdeğer meslektaşlarım elimizdeki senet için müvekkil, borçlunun ödeyeceğini söylemesi üzerine protesto çekmemiştir.
Daha sonra borç ödenmeyince bizde bu protestosuz senetle cirantaya takip başlattık. Borçlu takibe itirazda bulundu. Daha sonra cirantaya kambiyo s.m takip hakkımız olmadığı için doğal olarak takip KESİN olarak iptal edildi. Bize de karşı vekalet ücreti çıktı. Şimdi sorularım şunlar:

1. Buradaki ihtilaf icra memurunun resen gözetmesi gereken bir konu olduğu için itirazın değilde şikayetin konusu değil midir?

2. Şikayet konusu olsaydı zannederim bize karşı vekalet ücreti çıkmamış olacaktı(bunla alakalı yargıtay kararı bulunmakta). Bu durumda icra mahkemesinin bunu itiraz konusu(borca itiraz) kabul etmesinden dolayı çıkan karşı vekalet ücretini biz nasıl geri alacağız? ( icra mahkemesi kararı kesin)

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/13028
Karar: 2012/17296
Karar Tarihi: 16.05.2012


TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ - TAKİP TALEPNAMESİNE PROTESTO BELGESİ EKLENMEDİĞİ - MUTERİZ BORÇLULAR LEHTAR VE CİRANTA HAKKINDAKİ TAKİBİN RESEN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, anılan belge alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlular lehtar ve ciranta hakkındaki takibin re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.


(6762 S. K. m. 626, 642, 690) (2004 S. K. m. 170/A)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nuray Hopikoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2.maddeleri gereğince hamilin, lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, anılan belge alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlular lehtar ve ciranta hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2015/3900
Karar: 2015/3387
Karar Tarihi: 20.02.2015


ŞİKAYET DAVASI - TAKİBE KONU BONODA İTİRAZ EDEN BORÇLUNUN LEHTAR CİRANTA OLDUĞU - LEHTARIN CİRANTA HAKKINDA TAKİP YAPABİLMESİ İÇİN ÖDEMEME PROTESTOSU GÖNDERMESİNİN ZORUNLU OLDUĞU - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Somut olayda, takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun lehtar ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, alacaklı vekili dilekçesinde protesto keşide edilmediğini belirtmiş olup, buna göre alacaklının, itiraz eden lehtar cirantayı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

(6762 S. K. m. 714, 778, 730) (2004 S. K. m. 170, 366)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, borca itirazda bulunarak takibin durdurulması ve iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, muayyen bir günde veya düzenleme gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlıdır.

Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar olan borçluyu takip edemez. Bir başka ifade ile senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamil, lehtar cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır.

Somut olayda, takibe konu bonoda itiraz eden borçlunun lehtar ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, alacaklı vekili 05/02/2015 tarihli dilekçesinde protesto keşide edilmediğini belirtmiş olup, buna göre alacaklının, itiraz eden lehtar cirantayı takip hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK. nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Teşekkür ederim ihtilafın konusu şikayet olduğu kararlardan anlaşılıyor. Peki icra mahkemesi bunu itiraz olarak kabul etti hemde borca itiraz, bize de karşı vekalet çıktı bu kararı da kesi olarak verdi. Bu durumda bizim haksız olarak ödemek zorunda kaldığımız bu vekalet ücretini almamızın yolu nedir?