Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Elektrik Borcu

Yanıt
Old 16-04-2009, 14:17   #1
Av. Hikmet

 
İnceleme Elektrik Borcu

Elektrik faturalarını ödemeyen ve kaçak elektrik kullanan kiracıya karşı "tahliye" davası açılabilir mi? Gerçi 6570 Sayılı Yasada tahliye nedenleri tahdidi olarak sayılmış. Ancak örneğin haksız fiil nedeniyle tahliye davası düşünülebilir mi? Ayrıca normal tüketimden kiracıyla birlikte müteselsilen sorumlu olan abone sahibi/kiralayan aleyhinde DEDAŞ tarafından ilamsız icra (Örnek No 7) takibi başlatılmışsa ne yapılabilir? Menfi tespit davası olumlu sonuç verebilir mi? Özellikle Yargıtay' ın bu konudaki kararları ne yöndedir. Karar örnekleri de verilirse sevenirim. Teşekkürler...
Old 16-04-2009, 14:24   #2
Viyola

 
Varsayılan

Selamlar,
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi' nin 2004/12272 E. ve 2005/7753 K. sayılı kararında özetle "elektriği fiilen kullanan, abone ile birlikte tüketim bedellerinden sorumludur.Bu durumda davalıların fiilen kullanma süresi tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalıların abone olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir." denmekte.Kararın tam metnini kayıtlarımda arıyorum.Bulduğumda ekleyeceğim.
Old 16-04-2009, 16:18   #3
av.araf

 
Varsayılan

Sizi yormayalım diye ben ekledim



T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E.2004/12272

K. 2005/7753

T. 7.7.2005

• ELEKTRİK TÜKETİM BEDELİ ( Fiilen Kullananın Tüketim Bedelinden Abone İle Birlikte Sorumlu Olduğu )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Elektriği Fiilen Kullananın Tüketim Bedelinden Abone İle Birlikte Sorumlu Olduğu )

• HUSUMET ( Davalıların Fiilen Kullanma Süresi Tespit Edilerek Sonuca Göre Karar Verilmesi Gerekirken Davalıların Abone Olmadığı Gerekçesiyle Davanın Husumet Yönünden Reddi İsabetsiz Olduğu )

1086/m. 38

2004/m. 67


ÖZET : İtirazın iptali davasına konu uyuşmazlıkta, elektrik aboneliği dava dışı eski malike aittir. Elektriği fiilen kullanan, abone ile birlikte tüketim bedellerinden sorumludur. Bu durumda davalıların fiilen kullanma süresi tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalıların abone olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıların dava dışı E. Ltd. Şti'ne ait soğuk hava deposunu icra yolu ile satın alıp kullandıklarını, ancak elektrik tüketimine ilişkin borçlarını ödemediklerini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin dava dışı firmadan icra kanalı ile soğuk hava deposu satın aldıklarını, abone olmak için davacı kuruma müracaat etmelerine rağmen davacının sözleşme yapmadığını, deponun daha sonra müvekkilleri tarafından satıldığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığı için müvekkili hakkında dava açılamayacağını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ifade etmiştir.
Mahkemece abonman sözleşmesinin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, davalıların bu aboneliğe ilişkin olarak sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Elektrik tüketimine ilişkin olarak uyuşmazlığa konu olan dönemde, davalıların aboneliğin kurulu olduğu soğuk hava deposunun sahibi olmakla birlikte aboneliğin eski malik olan şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır. Elektriği fiilen kullanan, abone ile birlikte tüketim bedelinden sorumludur. Hal böyle olunca mahkemece davalıların fiili kullanma süresi içinde borçlu oldukları miktar saptanıp bu bedelden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davalıların abone olmadıkları gerekçesi ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx Kazancı
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
hatalı saat okumayüzünden fark elektrik borcu Av.Ufuk Meslektaşların Soruları 9 10-12-2013 19:47
Kiralanan Yere Ait Elektrik Borcu lethe Meslektaşların Soruları 4 24-05-2008 17:11
Kiracının elektrik su borcu Av.Selim HARTAVİ Meslektaşların Soruları 3 24-06-2007 14:41
kira ve elektrik - su borcu Av.Neşe Meslektaşların Soruları 5 02-02-2007 13:47
Kiracının Elektrik Borcu Kimin??? sniper76 Hukuk Soruları Arşivi 2 11-11-2004 09:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05310106 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.