senet mi ,değil mi?

Bir defter kağıdında"bacınızın 13 milyarı var bende,davayı açın mahkemede ayrılalım,çocuk doğsun soyadımı alsın,paranızı da o gün alırsınız" isim, imza şeklinde yazılmış.Vade ya da düzenleme tarihi yok.İmzalayanın isminden başka bir isim de yok.Bu belgeye dayanılarak 13 bin Tl lik alacak davası açılıyor.Bu davada davalıyız.Bu bir senet sayılır mı?Nasıl bir savunma yapılabilir.Burda lehdar var mı?Davayı açan kadın kocaya karşı açıyor ve aynı anda aralarında bir de boşanma davası yürümekte.Kadın bu belgeye dayanarak alacaklı sıfatını kazanmış mıdır?İmza müvekkile ait ve kabul etmekte.milyar ile bin tl üzerinden gidilebilir mi?Ayrıca buna göre müvekkil borçlu mudur?Saygılar.

Bono kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir.

Alıntı: Yazan Av.Ergün Vardar Bono kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir.

üstadım teşekkürler.bono değil adi senet.saygılar

Elvette kiymetli evrak niteliginde degildir. Dogrudan borc ikrarini iceren bir belge de degil bence. Ancak yazili delil baslangici sayilabilir. Tanik ifadelerine basvurulabilir. Lehinize ifade vericek bir tanik bulabilirsiniz, saka amacli bir belge oldugunu da iddia edebilirsiniz saka gibi cunku

Bana kalırsa ancak bir icap-kabul ilişkisi içerisinde değerlendirilebilir.
borçlar hukukunun bu kısmını incelemekte fayda var. Sözleşmenin ana unsurlarını içermesi bakımında makul süre içerisinde kabul beyanı ile taraflara borç yüklenebileceğini düşünsek bile ön sözleşmenin esas sözleşmenin şekil şartlarına bağlı olduğu düşünülürse ve bir boşanma anlaşması olduğu ve bunun da hakimin onayına sunulacağı düşünülürse bence şekil şartı bakımından bile geçersiz bir sözleşme.

Kaldıki davanın nerede açıldığını belirtmemişsiniz ancak bu konuda aile mahkemesinin görevli olduğunu düşünürsek de davanın her aşamasında görev itirazı yapılabilir.

Diğer yandan 'bacınızın 13 milyarı var bende' şeklindeki beyanın bir borç ikrarı olduğu ileri sürülse bile sulh görüşmelerinde olduğu çok açık bir şekilde belli olduğu için bu belgenin borç ikrarı olduğunu da ileri süremeyeceklerini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Armedangel Bana kalırsa ancak bir icap-kabul ilişkisi içerisinde değerlendirilebilir. borçlar hukukunun bu kısmını incelemekte fayda var. Sözleşmenin ana unsurlarını içermesi bakımında makul süre içerisinde kabul beyanı ile taraflara borç yüklenebileceğini düşünsek bile ön sözleşmenin esas sözleşmenin şekil şartlarına bağlı olduğu düşünülürse ve bir boşanma anlaşması olduğu ve bunun da hakimin onayına sunulacağı düşünülürse bence şekil şartı bakımından bile geçersiz bir sözleşme. Kaldıki davanın nerede açıldığını belirtmemişsiniz ancak bu konuda aile mahkemesinin görevli olduğunu düşünürsek de davanın her aşamasında görev itirazı yapılabilir. Diğer yandan 'bacınızın 13 milyarı var bende' şeklindeki beyanın bir borç ikrarı olduğu ileri sürülse bile sulh görüşmelerinde olduğu çok açık bir şekilde belli olduğu için bu belgenin borç ikrarı olduğunu da ileri süremeyeceklerini düşünüyorum.

üstadım teşekkür ediyorum ilginize.iki dava farklı.Boşanma davası birkaç gün önce açılmış.Bu belge müvekkilce yazılmış.Bu belgeye dayalı 13 bin tl lik alacak davası açılmış.Yani boşanma davasından şu anda bağımsız bu.Savunma için ne yapılabilir üzerinde durmaktayım.İlk aklıma gelen lehdar olmadığından ve şartlı olduğundan geçersiz şeklinde.Çünkü davayı kadın açıyor.Kadının ismi yok.Bacı diyor.kim bacı?
saygılar.

burada açık şekilde borç ikrarı var. metin dikkatlice okunduğunda olaydaki borcun doğumunun şarta bağlanmadığı, ödemenin şarta bağlandığı görülecektir. yani "bacınızın 13 milyarı var bende" diyerek borçlu olduğunu kabul etmiş ama ödeme konusunda şart sunmuş. arada başkaca bir sözleşme yoksa borçlunun müvekkilinizin boşanma davasının sonucu her ne olursa olsun ödeme yapması gerektiğini düşünüyorum.

açıkçası metnin genelinden bir sulh sözleşmesi niteliği algıladığım için HMK 188/3 e dayanabileceği konusunda ısrar etmek isterim..

MADDE 188- (1) Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.
(2) Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez.
(3) Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz.

kaldıki halen daha konunun boşanma konusunda bir çekişme olduğunu ve görevli mahkemenin Aile mahkemesi olduğu görüşündeyim. metnin bu kısmı koparılıp boşanma davasından ayrı bir davaya konu yapılamayacağını düşünüyorum.

Alıntı: Yazan imsel Kadın bu belgeye dayanarak alacaklı sıfatını kazanmış mıdır?İmza müvekkile ait ve kabul etmekte.Ayrıca buna göre müvekkil borçlu mudur?Saygılar.

Bu sorulara cevap veren Thanatos'a katılıyorum. Eğer belgede bacı denen kişiden halin icabına davacı eş anlaşılıyorsa, alacaklı davacıdır ve müvekkiliniz borçludur...

Sonradan sorduğunuz şu sorunun:

Alıntı: Savunma için ne yapılabilir üzerinde durmaktayım.İlk aklıma gelen lehdar olmadığından ve şartlı olduğundan geçersiz şeklinde.Çünkü davayı kadın açıyor.Kadının ismi yok.Bacı diyor.kim bacı?

cevabını verebilmek için müvekkilinizin size verdiği bilgiye ihtiyacımız var.

Alıntı: Yazan Armedangel açıkçası metnin genelinden bir sulh sözleşmesi niteliği algıladığım için HMK 188/3 e dayanabileceği konusunda ısrar etmek isterim.. MADDE 188- (1) Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. (2) Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez. (3) Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz. kaldıki halen daha konunun boşanma konusunda bir çekişme olduğunu ve görevli mahkemenin Aile mahkemesi olduğu görüşündeyim. metnin bu kısmı koparılıp boşanma davasından ayrı bir davaya konu yapılamayacağını düşünüyorum.

sayın üstadım teşekkür ederim ilginize.çarşamba son günümüz.davaya cevap vermem lazım.yalnız şu anda boşanma davası ile bu ayrı davalar.davacı ikisinde de kadın.ben davalının vekiliyim.kadının bu belgede imzası yok.sulh olarak düşünülebilir mi?ayrıca davayı açın boşanalım ,.....parayı o gün alırsınız ifadesinden şartlı bir durum ortaya çıkmıyor mu?zira boşanma davası henüz açıldı ve devam etmekte.yani senedin vadesi gelmemiş gibi?ne dersiniz?saygılar.
mesajı yazdıktan sonra cevabınıza tekrar baktım ve bunu kullanabileceğim kanaati hasıl oldu.bu yönünü hiç düşünmemiştim.yalnız dava şubatın (2016) başında açılmış.resmi nikah 02.02.2015.kadın 2015 martında evi terk etmiş.çocuk ise 2015 haziranında doğmuş.çocuk kadın evden ayrı iken doğmuş.sulh için dava açılmış olması gerekmiyor mu.yani dava olmadan ortada herhangi bir çekişme yokken sulh yapılabilir mi?bu belgenin çocuğun doğmasından önce hazırlandığı anlaşılmıyor mu?dolayısıyla sulhe dayanırsak borcu kabul edip mahkemede sulh olarak kabul etmezse kaybetmez miyiz?

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku Bu sorulara cevap veren Thanatos'a katılıyorum. Eğer belgede bacı denen kişiden halin icabına davacı eş anlaşılıyorsa, alacaklı davacıdır ve müvekkiliniz borçludur... Sonradan sorduğunuz şu sorunun: cevabını verebilmek için müvekkilinizin size verdiği bilgiye ihtiyacımız var.

üstadım saygılar.başka bir bilgi yok şu anda.şimdi "bacınızın" ve belgenin sonundaki "o gün alırsınız" ifadeleri ile sanki lehdarın çoğul olduğunu düşünüyorum.dolayısıyla abiler diye düşünüyorum.ayrıca davayı kadın açtığına göre taraf teşkili yok diye düşünülemez mi?bir de "mahkemede boşanalım" "alırsınız" ifadeleri beraber düşünüldüğünde ve boşanma davası şu anda devam ettiğine göre borcun henüz gerçekleşmediği savunması yapılamaz mı? Hayatın normal akışında bir kişide 13 milyarın olması mümkün değil.latife beyanı filan yoluna gidilemez mi? saygılar.

Sayin meslektasim bu belge kiymetli evrak degil (cek, bono, police, vs). Onun icin lehdardir, vadedir bu konulara hic girmeyin. Eğer karşı taraf 13 bin lirasinin davalida oldugunu iddia ediyorsa ayrica aradaki hukuki iliskiyi kanitliycak taniklar gostermeli. Bu belge ancak yazili delil baslangici sayilabilir. Bence 13 bin liranin davaci tarafindan davaliya verilmis bulunan bir meblag degil de bosanma davasini acma karsiligi taahhut edilen bir meblag oldugunu iddia edin. Boylece taahhutun icerigi borclar kanunu madde 27 geregince ahlaka aykiri olacaktir. Bu sebeple de taahhut gecersizdir. Kimse kimseye bosanma davasi acarsan sana para veririm seklinde onceden taahhutte bulunamaz bu gayri ahlaki olur. Ancak karsi taraf 13 bin lirami aldi ve geri vermiyor iddiasindaysa bunu da tanik ifadeleriyle desteklemeli.