Miras Payının İzin Ve Sözleşme Olmadan Kullanılması

Miras payının mirasçılardan biri tarafından , diger mirasçıların izni olmadan ve aralarında hiçbir sözleşme olmadan kullanılması durumunda karşı taraftan diğer mirasçılar kullanma bedelini hangi sebeplere dayanarak hangi dava ile talep edebiliriz arkadaşlar.Ayrıca kaç yıl geriye kadar bu istediklerimizi talep edebiliriz.

Şimdiden Yardımlarınız için teşekkürler.

Sayın meslektaşım sorunuzun ikinci paragrafını tam anlayamadım.Anladığım kadarıyla yazıyorum.
Mirasçılardan biri kendi payının dışında diğer mirasçılardan birinin payına tecavüz ederse ,hakkı tecavüze uğrayan mirasçı müdahalenin meni ve ecrimisil talep edebilir diğer mirasçıdan.Ecrimisil geriye dönük 5 yıllık süre için istenebilir diye biliyorum.

diğer mirasçı yada mirasçıların kullanıma engel olunduğunun ispatı gerekir...iyi çalışmalar...
T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/11611
K. 2004/11913
T. 25.10.2004
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmazda Mirasçılar Arasındaki Çekişmenin Türk Medeni Kanununun Paylı Mülkiyet Hükümleri Gözetilerek Çözüme Kavuşturulacağı )
• ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİ ( Tabi Taşınmazlarda Mirasçılar Arasındaki Çekişmenin Türk Medeni Kanununun Paylı Mülkiyet Hükümleri Gözetilerek Çözüme Kavuşturulacağı - Elatmanın Önlenmesi )
• MİRASÇILAR ARASINDAKİ ÇEKİŞME ( Türk Medeni Kanununun Paylı Mülkiyet Hükümleri Gözetilerek Çözüme Kavuşturulacağı - Elatmanın Önlenmesi )
• PAYLI MÜLKİYET HÜKÜMLERİ ( Elbirliği Mülkiyetine Tabi Taşınmazda Mirasçılar Arasındaki Çekişmenin Türk Medeni Kanununun Paylı Mülkiyet Hükümleri Gözetilerek Çözüme Kavuşturulacağı )
4721/m.683
ÖZET : Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda mirasçılar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun paylı mülkiyet hükümleri gözetilerek çözüme kavuşturulacağından kuşku yoktur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile müşterek miras bırakanları Ahmet Balcı adına kayıtlı 4 ada 12 parsel sayılı taşınmazı davalının tek başına kullandığını, kendisinin tasarrufuna engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 1.000.000.000.TL. ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iştirakçisi olduğu çekişme konusu taşınmazdan davacının istediği takdirde yararlanabileceğini buna engel olmadığını, taşınmazı miras hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin tamamen ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan delillerden çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı Ahmet Balcı adına kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tamamının davalı tasarrufunda olduğu, davacının bu yerden yararlanamadığı anlaşılmaktadır.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda mirasçılar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun paylı mülkiyet hükümleri gözetilerek çözüme kavuşturulacağından kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazdaki davacı payına elatmanın önlenmesine ve pay oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı bakımından elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı vekili yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ve harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak vekalet ücreti takdiride isabetsizdir.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.