Özel denetçi tayini davası... Temyizi kabil mi ?

Merhaba,

Müvekkilimin pay sahibi olduğu şirkete özel denetçi tayini için dava açtık TTK 440'a göre. Talebimiz reddedildi ve kararın 440/2 son cümleye göre kesin olduğunu belirtti Mahkeme.

Ama ben hükmün lafzından sanki denetçi tayini talebi kabul edilirse bu karar kesindir fakat talep reddedilirse temyiz edilebilir gibi anlıyorum. Herhangi bir karar bulamadım bu konuda.

Yardımcı olabilecek meslektaşım var mıdır ?

Şimdiden çok teşekkürler...

Israrlı aramalar sonucu yanıt buldum. Paylaşıyorum...

YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2013/16879
Karar Numarası: 2014/11122
Karar Tarihi: 11.06.2014
ÖZEL DENETÇİ ATANMASI İSTEMİ
HER HAK SAHİBİNİN GEREKLİ OLDUĞU TAKDİRDE BİLGİ ALMA VEYA İNCELEME HAKKINI DAHA ÖNCE KULLANMADIYSA BELİRLİ OLAYLARIN ÖZEL DENETİMLE AÇIKLIĞA KAVUŞTURULMASINI GENEL KURULDAN İSTEYEBİLECEĞİ
ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı E. T. vekili A. S. K.'ın Altaş Alüminyum Tic. San. Tic. A.Ş. 2010 yılı faaliyetine ilişkin 12/05/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantıda şirket hesap kayıtlarının soyut ifade ile özel denetçi tarafından incelenmesi talep ettiği, talebe dayanak bilgi ve belgelerin bulunmadığı, şirketin 2010 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetçi M. A. tarafından sunulan denetim raporunun genel kurula sunulduğu, genel kurul toplantısında davacı vekilinin özel denetçi atanması talebinin reddedildiği, TTK'nın 438. maddesinde, özel denetim isteme hakkının bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmamışsa belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulması gerektiği hallerde söz konusu olduğunun ifade edildiği, davacının denetimle açıklığa kavuşması gereken olayı belirtmediği gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 gün ve 2012/69-2013/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 12/05/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şirket ortağı olan müvekkilinin TTK hükümleri gereğince şirket hesap ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasını talep ettiğini ;ancak bu talebin oy çokluğu ile reddedildiğini, TTK'nın 348. maddesine göre, her hak sahibinin gerekli olduğu takdirde bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmadıysa belirli olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebileceğini, genel kurul toplantısında özel denetim isteminin reddedilmesi halinde sermayenin en az 1/10 una sahip pay sahibinin 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden özel denetçi atanmasından talep edeceğini, davalı şirketin hisse senetleri basılı olmadığından pay senetlerinin bankaya tevdi edilmesinin mümkün olmadığını ,bununla birlikte delil olarak gösterilen hazirun cetvelinde müvekkilinin davalı şirkette %10' dan fazla pay sahibi olduğunun belli olduğunu ileri sürerek davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 12/05/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararın TTK ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, her olağan genel kurul toplantısından önce şirket hesap ve kayıtlarının pay sahiplerinin incelemesine açık tutulduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, rastgele veya dedikoduya dayalı iddialar için özel denetçi atanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı E. T. vekili A. S. K.'ın Altaş Alüminyum Tic. San. Tic. A.Ş. 2010 yılı faaliyetine ilişkin 12/05/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantıda şirket hesap kayıtlarının soyut ifade ile özel denetçi tarafından incelenmesi talep ettiği, talebe dayanak bilgi ve belgelerin bulunmadığı, şirketin 2010 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetçi M. A. tarafından sunulan denetim raporunun genel kurula sunulduğu, genel kurul toplantısında davacı vekilinin özel denetçi atanması talebinin reddedildiği, TTK'nın 438. maddesinde, özel denetim isteme hakkının bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmamışsa belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulması gerektiği hallerde söz konusu olduğunun ifade edildiği, davacının denetimle açıklığa kavuşması gereken olayı belirtmediği gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 440. maddesi gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkin olarak mahkemece verilen kararlar kesin olmakla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.
www.legalbank.net