Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kiracının aidat borcunun kiralayanca ödenmesi - Kiracıya Rücu Davasi - zamanaşimi

Yanıt
Old 19-02-2007, 11:41   #1
Av.Özlem KALAY

 
Varsayılan Kiracının aidat borcunun kiralayanca ödenmesi - Kiracıya Rücu Davasi - zamanaşimi

Merhaba arkadaşlar,
Gayrimenkulünü kiralayan müvekkil,evi tahliyeden sonra kiracının apartman yönetimine olan yaklaşık 1 yıllık aidat borcunu aleyhine yapılan icra takibi neticesi 2002 yılında ödemek zorunda kalmıştır.Ödediği bu para için rücu davası zamanaşımı ile ilgili bilgi verirseniz sevinirim.
şimdiden teşekkürler....
Old 19-02-2007, 11:52   #2
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

Sözleşmesel bir ilişki olmadığından, Sebepsiz zengişlemenin ıttılaından itibaren 1 yıllık süreye tabidir.
Old 20-02-2007, 13:32   #4
av.semire nergiz

 
Varsayılan

Rücuen tazminat konusu açılmışken benim de merak ettiğim bir hususu tartışmak istiyorum.Devlet memurunun işyerindeki ihmali davranışı dolayısıyla herhangi bir vatandaşın ölümüne sebebiyet vermesi durumunda idarenin ölen kişinin ailesine yaptığı nakdi ödemenin ilgili kusurlu memurundan rücuen tahsilinde zamanaşımı ne zaman başlar? Haksız fiilin olduğu veyahut kim tarafından işlendiğinin öğrenildiği tarihten mi? yoksa ölen şahsın murislerine yapılan nakdi ödemelerin yapıldığı tarihten sonra mı başlar?
Old 20-02-2007, 22:48   #5
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 1975/117
K. 1975/12632
T. 22.12.1975
• RÜCU DAVASINDA ZAMANAŞIMI
• ZAMANAŞIMI ( Ölüme sebep olan doktor aleyhine kurumun açtığı davada )
• DOKTORUN ÖLÜME SEBEBİYET VERMESİ
818/m.41
DAVA VE KARAR : Davalı memurdur, kurumla arasındaki ilişki hizmet değil atama ilişkisine dayanmaktadır. Esasen davacı kurum aksini ileri sürmemiştir. O halde davalı bu niteliği ile davacı kurumun hastahanesinde doktor olarak kurumun kendisine verdiği diş doktorluğu görevini yerine getirirken baktığı işçilere karşı işlediği kusurdan ötürü kurumun uğradığı zararların tazmini Borçlar Yasası'nın 41 ve 60.maddeleri hükmünce 1 yıllık zamanaşımına bağlıdır. Kurum Yasalar uyarınca tedavi ettirdiği işçinin tedavisi sırasında ileri sürülüşe göre davalı doktorun mesleğindeki tedbirsizliği yüzünden ölmüştür. Kurum ölenin mirasçılarına bundan doğan zararlarını ödemiştir. Açtığı bu dava ile işçinin mirasçılarına ödediğinin rücuan tazminini istemektedir. Ölen işçinin mirasçıları davacı kuruma karşı açtıkları tazminat davası sonunda ödetme kararı almışlar, bu kararı davacı kurum temyiz etmiştir. Temyizde icranın geri bırakılması bırakılması istenmiş ve bu istek ileri sürülürken teminat olarak kurumun mahkum olduğu miktar bütünüyle icra veznesine teminat olarak yatırılmıştır. Bu para hükmün onandığı anda kurumun ödeme borcu yerine geçecek tutardır. Çünkü borçlu borcunu icra dairesine ödediği anda bu paranın mülkiyeti alacaklının mülkiyetine geçer. Bunun için ayrıca bir işlemin gereği yoktur. O halde işçinin mirasçılarının davacı kuruma karşı açtıkları davanın sonunda elde ettikleri ödetme kararının 11.2.1972 gününde onanması ile durum değişmiş, ödenen teminat akçesi mirasçıların mülkiyetine geçmiştir. Dairenin onama kararı davacı kuruma 21.4.1972'de tebliğ edilmekle onama en geç bu günde öğrenilmiş, yatırılan paranın mirasçıların mülkiyetine geçtiği de en geç bu günde belirlenmiştir. Rücu davası ise sonucu değiştirmeyecek olan karar düzeltme işlemlerinden çok sonra 2.7.1973 de açılmakla aradan 1 yıldan fazla süre geçmiş olduğundan davanın savunmada ileri sürülen 1 yıllık zamanaşımı nedeniyle reddedilmemiş olması bozmayı gerektirir ve bozma nedeni karşısında yanların öteki itirazlarının şimdiden incelenmesinin gereği yoktur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yalnız gösterilen nedenle ( BOZULMASINA ), ve öteki yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
Old 21-02-2007, 15:32   #6
av.semire nergiz

 
Varsayılan

Bülent bey,eklediğiniz karar için teşekkür ederim.Ama acaba çok eski tarihli bu karardan sonra yargıtay farklı kararlar vermiş olamaz mı ?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çeke Dayalı İcra Takibinde Zamanaşimi Av. O. TEKGUL Meslektaşların Soruları 57 23-05-2011 17:17
SSK rücu davaları nfb İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Çalışma Grubu 18 12-10-2009 15:43
Yüce Divandan Zamanaşimi Dersi kum Hukuk Haberleri 1 12-11-2006 14:57
ZamanaŞimi İtİrazinda Bulunulmayan Takİp avyusuf Meslektaşların Soruları 1 31-07-2006 17:03
Şufa Hakkinda ZamanaŞimi Av.Elvan Akkaya Meslektaşların Soruları 3 09-05-2006 17:49


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04072595 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.