Mahkeme masraflarında faizin hesaplanması

Henüz kesinleşmemiiş; Tereke tespitine bağlı; "Eşyaların Aidiyeti" konulu davayla ilgili İlamlı İcra Yoluyla Takip yapacağım. Gerekçeli Kararda yer alan; 1- Bakiye Harç (Davalı ödemediği için davacı taraf ödedi),2- Mahkeme masrafları, 3- Vekalet Ücreti gibi kalemlere uygulanacak faizi; a) Dava açıldığı tarihten itibaren mi?, b) Gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren mi işleteceğim.Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1148
Karar: 2005/827
Karar Tarihi: 08.02.2005
ÖZET: Taraf teşkili mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli usul kuralıdır. Bu durumda mahkemece Polatlı 1. Noterliğinin dava konusu araçla ilgili satış sözleşmesini getirtilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90) (1086 S. K. m. 38, 73)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkili Bakanlığa ait davalı Ali'nin sevk ve idaresindeki 03 DH 012 plakalı ambulansa, diğer davalılardan Erdoğan'a ait Sezgin'in sevk ve idaresindeki 06 PJM 14 plakalı araçla çarptığını belirterek 8.331.475.100.TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile 71.250.000.TL. tespit masrafı ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ali Çakır; kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Erdoğan Batur, 7.5.2002 günlü duruşmada bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.
Davalı Sezgin vekili, davalı Erdoğan'ın aracı kazadan sonra satın aldığını, bu nedenle davada hasım olamayacağını, müvekkilinin kusursuz, tazminatın fahiş olduğunu, Axa Oyak Sig. Şirketi tarafından davacıya 1.200.000.000.TL ödeme yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 6.475.000.000.TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile keza 48.750.000.TL tespit ve 22.500.000.TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Ali kusursuz olduğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Sezgin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün davalı Sezgin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 8.2.2002 tarihli Polatlı Emniyet Müdürlüğünün yazısı ekindeki Trafik Tescil Müracaat formundan kazaya karışan 06 PJM 14 plakalı aracı davalı Erdoğan kazadan sonra 2.5.2001 tarihinde Polatlı 1. Noterliğinin satış belgesi ile aldığı ve davalı Sezgin vekilinin de cevap dilekçesinde bu konuyu belirttiği anlaşılmıştır. Taraf teşkili mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli usul kuralıdır. Bu durumda mahkemece Polatlı 1. Noterliğinin dava konusu araçla ilgili satış sözleşmesini getirtilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurması isabetli görülmemiştir.
3- 48.750.000.TL. tespit gideri ile 22.500.000.TL vekalet ücretine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi yerinde değildir. Talep olsa dahi yargılama giderlerine faiz işletilemez.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Sezgin vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA 8.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın meslektaşım; çok önceden yaptığım bir incelemede (kesinleşmeden infaz edilebilen bir kararsa) karar tarihinden itibaren, eğer harç daha sonra yatırılmış ise yatırılma tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği yönünde kararlar bulmuştum. Ben hala bu şekilde uyguluyorum. İyi çalışmalar.

Öncelikle cevap veren meslektaşlarıma teşekkürler.Sayın Vardar'ın aktardığı Yargıtay kararında da yer aldığı üzere "tespit giderine" faiz işletilmemesi benim düşünceme göre; "hakkaniyet" e uygun düşmüyor. Aynı taşınmazda;yaplan bilirkişi ücreti; 22.12.2005'de, 520 YTL, iken, 19.09.2007'de yapılan bilirkişi ücreti 831 YTL'dir. İlk dava (Ecr-i Misil) davası yeni sonuçlandığı için;müddeabihi geçtiğimiz Haziran ayında İlamlı takibe koyabildim. 2005'in 520 YTL'si 2007'nin Haziran ayında da faiz yürütülemediği için 520 YTL olarak kalırken, yine 3 kişiden oluşan bilirkişiyle 19.09.2007 tarihli bilirkişi ücretinin 831 YTL olması çelişkili bir durum değil midir?