Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Tüketici Senetleri Hakkında

Yanıt
Old 08-10-2018, 17:16   #1
Av.MustafaCOŞKUN

 
Varsayılan Tüketici Senetleri Hakkında

Sayın Meslektaşlarım,
Malumunuz TKHK 6/A maddesinin III. fıkrasında" ..sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi takdirde, kambiyo senedi geçersizdir." hükmü vardır.

Bu sebeple üzerinde tüketici ilişkisinden doğduğuna dair herhangi bir ibare olmayan bononun takibe konulması durumunda yukarıdaki hüküm gereği bononun iptali mümkün olur mu ?

Kambiyo senetleri soyuttur. Dolayısıyla üzerinde herhangi bir kayıt olmayan senedin hangi ilişkiden doğduğunun keşideci tarafından tüketici mahkemesinde açılacak bir menfi tespit davasında irdelenmesi mümkün müdür ?

Saygılarımla.
Old 06-11-2018, 14:44   #2
Stj. Av. İbrahim Sarı

 
Varsayılan

Bono üzerinde bir ibare olmasa bile tüketici kanununundan kaynaklanan defilerin lehtara karşı ileri sürülebileceğini ve her türlü delille ispat edilebileceğini düşünüyorum. Bono ciro edilmişse ve hamil kötüniyetli değilse bu defilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceği kanaatindeyim.
Old 07-11-2018, 13:51   #3
Av. Suat

 
Varsayılan

Dava derken kime karşı dava..
Lehdar a mı
Lehdar haricindeki son hamile mi
Hepsine mi

T.C.Yargıtay12. Hukuk DairesiEsas No:2016/4693Karar No:2016/21736K. Tarihi:18.10.2016
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2016---NUMARASI : 2016/13-2016/30

ÖZET: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoların 31.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği dava dışı senet lehtarı K. İnş. Taah. San ve Tic A.Ş.'ye tüketici senedi olarak verildiğini, bu senetlere dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takip dayanağı bonolarda keşidecinin muteriz borçlu lehtarın ise dava dışı K. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, senedin takip alacaklısı Ç.Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiği, muteriz borçlu tarafından takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan muteriz borçlu tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmemiş olup borcun ödendiği de ispat edilememiştir.

Bu durumda TTK'nun 687. maddesi hükmü gereği keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını) takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Old 01-12-2018, 11:04   #4
Av.MustafaCOŞKUN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Suat
Dava derken kime karşı dava..
Lehdar a mı
Lehdar haricindeki son hamile mi
Hepsine mi

T.C.Yargıtay12. Hukuk DairesiEsas No:2016/4693Karar No:2016/21736K. Tarihi:18.10.2016
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2016---NUMARASI : 2016/13-2016/30

ÖZET: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoların 31.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği dava dışı senet lehtarı K. İnş. Taah. San ve Tic A.Ş.'ye tüketici senedi olarak verildiğini, bu senetlere dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda takip dayanağı bonolarda keşidecinin muteriz borçlu lehtarın ise dava dışı K. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, senedin takip alacaklısı Ç.Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ciro yoluyla devredildiği, muteriz borçlu tarafından takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan muteriz borçlu tarafından takip dayanağı senetteki imzaya itiraz edilmemiş olup borcun ödendiği de ispat edilememiştir.

Bu durumda TTK'nun 687. maddesi hükmü gereği keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını) takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği hususu nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Meslektaşım Merhaba,

Bu karara konu senetler ciro yoluyla dava dışı hamile devredilmiştir. Böyle bir devir olmasaydı üzerinde tüketici senedi olduğuna dair hiçbir ibare olmayan senetlerin tüketici senedi olduğu iddiasıyla takibin iptali sağlanabilir miydi ?

Kararda doğrudan senet metninde tüketici senedi olduğuna ilişkin bir ibare olmaması sebebiyle bozulmasına demek yerine hamilin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, şahsi defilerin takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği gibi hususlara atıf yapılmıştır. Bir anlamada mefhumu muhalifinden takip alacaklısı ciro yoluyla devralmamış olsaydı tüketici senedi olduğu yönündeki iddia şahsi defi olarak ileri sürülebilirdi gibi bir anlam da çıkıyor. Değerli fikirlerinizi bekliyorum

Saygılarımla.
Old 01-12-2018, 11:31   #5
Av. Suat

 
Varsayılan

Senet üzerinde ne tür bir iş için düzenlendiğine ilişkin kayıt yoksa, nakden yazıyorsa veya bu yer boş bırakılmışsa ve yine alacaklı da hata yapıp temel ilişkiye girmezse davayı kazanamazsınız kanımca..
Karşı yan kabul etmediği müddetçe senedin tüketici işlemi için verildiğini nasıl ispatlayacaksınız ..

Verdiğim örneğe takılmayın....
Takipte alacaklı lehtar da olsa aynı ispat zorluğu ile karşılaşacaktır. Bu kaçınılmaz.
Karşı yan kabul etmediği müddetçe senedin tüketici işlemi için verildiğini nasıl ispatlayacaksınız ..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Süresinde İtiraz Edilmeyen Tüketici Hakem Heyeti Kararı Hakkında Av. Buse Meslektaşların Soruları 7 31-03-2014 14:18
Bilgisayarın iadesine dair Tüketici Mahkemesi kararının infazı hakkında nakil Meslektaşların Soruları 1 04-02-2012 00:43
tüketici mahkemesi hakkında av.yağmur deniz Meslektaşların Soruları 1 18-01-2012 12:28
Tüketici Hakem Heyeti Kararı hakkında Av. Oktay Meslektaşların Soruları 3 14-01-2010 13:36
Müşterek Ve Müteselsil Borç Senetleri Hakkında taskin Hukuk Soruları Arşivi 0 25-03-2004 13:51


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02806711 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.