Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Sgk'nın kesmiş olduğu cezadan eski malikin sorumluluğu

Yanıt
Old 24-04-2009, 15:00   #1
Av.Gökçe Peker

 
Varsayılan Sgk'nın kesmiş olduğu cezadan eski malikin sorumluluğu

Müvekkilimiz 2006 tarihinde bir dükkan satın alarak kat maliki oluyor.Dükkan almış olduğu apartmana 2000 yılında Sosyal Güvemlik Kurumu tarafından sigortasız kapıcı çalıştırılmasından bahisle ceza kesiliyor.Kesilen cezanın bir kısmı ödeniyor,ancak bi kısmı 2009 yılına kadar ödenmiyor.Sosyal Güvenlik Kurumu müvekkilimize kat maliki olmasından bahisle haciz bildirim yazısı gönderiyor.
Kanaatime göre "yeni malikin eski borçlardan sorumlu olamamasından" kıyasla 2000 yılında kesilmiş bir cezadan 2006 yılında kat maliki olmuş müvekkilimizin sorumlu tutulamayacağı,ancak emin olmak istedim.
Cevap veren herkese şimdiden teşekkürler.
Old 24-04-2009, 15:29   #2
Adli Tip

 
Varsayılan

"Müvekkilimiz 2006 tarihinde bir dükkan satın alarak kat maliki oluyor." cümlenizden kastınızın, bir işyeri devri olmadığını sanıyorum. Eğer bir işeri devri sözkonusu değilse; kat malikinin, önceki malikin fiilinden kaynaklanan bir cezayı bence de ödememesi gerekir.

Saygılarımla,
Old 24-04-2009, 15:46   #3
Av.Gökçe Peker

 
Varsayılan

İşyerini değil sadece dükkanın mülkiyetini devralıyor,kesilen ceza da binada sigortasız kapıcı çalıştırılmasından bahisle kesiliyor ,işyeriyle alakalı bir durum yok,apartmana kesilen cezadan yeni malikin sorumluluğunun doğup doğmadığı sormak istediğim.
Saygılarımla
Old 24-04-2009, 16:05   #4
Adli Tip

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım;

Sanırım somut olayı tam olarak anlayamadan cevap verdim. Müvekkilinize gelen ceza, eski malikin bir fiilinden kaynaklanan değil, salt kat maliki sıfatına haiz olmasından kaynaklanıyorsa, müvekkilinizin de diğer kat malikleri gibi sorumlu olacağını, ancak, bahse konu cezaya sebep olanlara (ki en kötü ihtimalle eski malike) rücu hakkının olacağını düşünüyorum.

Saygılarımla,


T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/3032
K. 2000/3545
T. 30.3.2000
• ALACAK DAVASI ( Kapıcı Alacağından Tüm Kat Maliklerinin Müşterek Sorumlu Tutulmaları )
• YÖNETİCİNİN SORUMLULUĞU ( Kapıcının Kat Malikleri Kurulu Kararları Doğrultusunda Sigortasız Olarak İstihdam Edilmesi )
• KAPICINI SİGORTASIZ ÇALIŞTIRILMASI ( SSK Tarafından Bildirilen Gecikme Zammı ve İdari Para Cezasından Tüm Kat Maliklerinin Müşterek Sorumlu Tutulması )
• KAT MALİKLERİNİN MÜŞTEREK SORUMLULUĞU ( Kapıcının Sigortasız Çalıştırılması Durumunda SSK Tarafından Bildirilen Gecikme Zammı ve İdari Para Cezasından Sorumlulukları )
634/m.35/9
ÖZET : Kapıcı, kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda sigortasız olarak istihdam edildiği taktirde bundan dolayı SSK tarafından bildirilen gecikme zammı ve idari para cezasından tüm kat maliklerinin müşterek sorumlu tutulmaları gerekir.

Apartmana ait defter ve belgeleri tebligata rağmen SSKna süresinde ibraz etmeyen ve kapıcı ile kaloriferci sözleşmesini süresinde SSKna bildirmeyen yönetici bu eyleminden sorumludur ve kat maliklerinin katkı paylan oranında yöneticiye rücu hakları doğar.

DAVA : Dava dilskçesinde 362.000.000 TL. alacağırı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;
Dava dilekçesinde, 1.2.1994 tarihinden itibaren kapıcı olarak. çalışan Durmuş için SSK'na işe giriş. bildirgesi ile prim bordrolarının verilmemiş olması ve apartmana ait defter ve belgelerin tebligata. rağmen SSK'na ibraz edilmemesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan para cezası ve gecikme zammından davacıların payına düşen 362.000.000 TL.'nin davalı yöneticilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anataşınmazın kapıcı dairesinin depo olarak bir şirkete kiraya verilmesine, kapıcı işlerinin dışarıdan birine yaptırılmasına 3.5.1993 günlü kat malikleri kurulu toplantısında karar verilmiştir. Bu kararın altında davacılardan Galip'in de imzası bulunmaktadır. 5.5.1994 günlü olağan kat malikleri kurulu toplantısında, kapıcının aylığının 2.000.000 TL'ye çıkarılması kararlaştırılmış, 1994-1995.1995-1996.1996-1997 dönemi için de 634 Sayılı Yasa gereği bağımsız bölüm maliklerine tebliği gereken işletme projesinde kapıcı ücreti olarak sırasıyla yıllık toplam 36.000.000 TL, 58.000.000 TL, 67.500.000 TL. ücret öngörülmüştür. Bu miktarlar asgari ücretin çok altında olduğu gibi, işletme projelerinde kapıcı için sigorta primi olarak herhangi bir tahsisat da ayrılmamıştır. 15.4.1997 günlü kat malikleri kurulu toplantısında ise; kaloriferlerin yandığı dönemde part-time kapıcı çalıştırılması, çalıştığı dönemde mevsimlik işçi statüsünde sigorta ettirilmesi ve bu yönde yöneticiye yetki verilmesi kararlaştırılmıştır.

Tüm bu olgulardan, kapıcının sigortasız ve SSK'na beyan edilmeden çalıştırıldığının tüm kat maliklerince bilindiğini, yöneticinin kat malikleri kurulu kararı doğrultusunda kapıcıyı, sigortasız olarak istihdam ettiğini ve bunun sonucu olarak tüm kat maliklerinin gerek gecikme zammından gerek idari para cezasından müşterek sorumlu tutulmaları gerektiğini kabul etmek gerekir.

Ancak;

Davada apartmana ait defter ve belgelerin vaki tebligata rağmen SSK'na 15 gün içinde ibraz edilmemiş olması nedeni ile verilen,para cezasından da davalıların sorumlu olacağı ileri sürüldüğüne ve Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin g bendinde arıataşınmazı ilgilendiren bir sürenin geçmesine veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınmasını yöneticinin görevleri arasında sayıldığına göre, yöneticiye tebligat yapılmış buna rağmen belgeleri ibraz etmemiş ise bu eyleminden, aynı şekilde, 10.10.1997, tarihli kapıcı ve kaloriferci sözleşmesini yönetici süresinde SSK'ya bildirmemiş ve bu nedenle ceza verilmişse bu eyleminden sorumlu tutulacağının ve dolayısıyla davacıların katkı payları oranında rücu hakları doğacağının,

Düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerirıde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 24-04-2009, 16:24   #5
Av.Gökçe Peker

 
Varsayılan

Ceza bizim kat maliki olduğumuz dönem kesilmemiş.Takibe konu ceza 2000 yılında kesilmiş,biz 2006 yılında kat maliki olmuşuz,yasal olarak sorumluluğumuzun başladığı tarihten önceki bir cezadan sorumlu olmamazı aklım almıyor.
Old 24-04-2009, 19:02   #6
Adli Tip

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Gökçe Peker
Ceza bizim kat maliki olduğumuz dönem kesilmemiş.Takibe konu ceza 2000 yılında kesilmiş,biz 2006 yılında kat maliki olmuşuz,yasal olarak sorumluluğumuzun başladığı tarihten önceki bir cezadan sorumlu olmamazı aklım almıyor.

Sayın Meslektaşımm;

Öncelikle şu hususu belirtmek isterim ki, sorduğunuz soru, benim üzerinde daha önce çalıştığım, tecrübe sahibi olduğum bir konu değil. Sadece fikir yürütüyorum.

Takibe konu ceza, 2000 yılında da, eski malikin şahsına kesilmemiş, apartmana kesilmiştir. Borç apartmanın ortak borcudur. Kat malikleri de müteselsil sorumludur. Burda bir nevi kusursuz sorumluluk hali söz konusu diye düşünüyorum. Apartmanın ödenmemiş bu borcundan müvekkiliniz de halihazırdaki hukuki durumu (kat maliki kimliği) sebebiyle sorumludur diye düşünüyorum. Ama halihazırdaki diğer kat maliklerine ya da eski malike karşı rücu hakkı vardır.

Tekrar belirtmek isterim ki, bunlar benim kişisel yorumum. Yanlış ya da eksik olması ihtimal dahilindedir.

Saygılarımla,
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yeni malikin eski abonenin elektrik borcundan sorumluluğu özfn_34 Meslektaşların Soruları 1 26-10-2008 14:30
Taşınmazın, eski malikin yapmış olduğu tahliye taahhütnamesine dayanılarak tahliyesi casper Meslektaşların Soruları 3 17-10-2008 14:34
Eski malikin Tahliye DAvasına Yeni Malikin Devam Hakkı hera2274 Meslektaşların Soruları 3 26-04-2008 21:10
tapu kaydında malikin kim olduğu anlaşılmıyorsa ygk1907 Meslektaşların Soruları 3 04-12-2007 15:26
Eski Malikin Tahliye Süresi-Acil ad-hoc Meslektaşların Soruları 8 07-05-2007 08:49


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04997993 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.