Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Haberleri Hukuk Haberleri, duyuruları, güncel hukuki gelişmeler. [Haber Ekleyin]

Karşılıksız Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktarın Tahsili

Yanıt
Old 13-04-2006, 18:32   #1
Admin

 
Varsayılan Karşılıksız Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktarın Tahsili

Karşılığı olmayan çeklerde, bankaların yasal olarak ödemekle yükümlü oldukları bir miktar olmasına karşın, uygulamada bankalar bu tahsilatın yapılmasını çok güçleştiriyorlar.

Hukukçu olmayan hamillerle muhatap olduklarında, çek hamilin bu durumdan haberdar olmamasından yararlanıyor, kanunu bilen bir hamil karşılarına çıktığında ise "çekin ibraz süresinini geçtiği", s"orumlu olunan bedelin ödenmesi için çek aslının teslim edilmesi gerektiği" gibi çeşitli bahaneler iler sürerek bu bedeli ödemekten kaçınmaya çalışıyorlar. Bu konuda üyemiz Av.Özcan Duygulu'nun çıkarttığı Yargıtay kararının önemli bir örnek teşkil edeceğini düşünüyoruz.

Detaylı bilgi için lütfen tıklayınız.
Old 19-07-2006, 15:44   #2
hakasya

 
Varsayılan

arkadaşlar icraya konulmak üzere tarfaıma teslim edilen bütün çeklerda bankaların sorumlu olduğu miktarları tahsil ediyorum. Gerçi bankalar uygulamada türlü türlü zorluklar çıkarıyor ama yine de almayı bilirseniz ödüyorlar. Yalnız bo kunudaki en büyük problem karşılıksız çek başvurularında mahkemeler çekin aslını istiyorlar.
Old 04-03-2007, 09:55   #3
Av.Ozan Kayahan

 
Yeni Fikir Bankalrın çek dolayısı il sorumlu oldukları miktar

Bankalardan sorumlu oldukları miktarı nasıl bir başvuru ile tahsil ediyorsunuz Hakasya ? açıklarsanız sevinirim...
Old 04-09-2007, 22:45   #4
Hak Hukuk

 
Varsayılan Karşılıksız çek ve Bankanın Sorumluluğu

Sayın Admin'in önerdiği detaylı kısımda konuya emsal teşkil eden ve Sayın Üyeler Özcan ve Narin tarafından foruma aktarılan, 19.HD.nin 15.02.2005 ve 03.03.2005 tarihli kararlarının Yargıtay İnternet Sitesinde "Emsal Arama" bölümünde yer almaması da, bankaların yasaya açıkça aykırı uygulaması(cesareti) kadar ilginç diye düşünüyorum.
Old 11-09-2007, 14:12   #5
Ercan Turgut

 
Varsayılan

bende şimdiye kadar hep tahsil ettim.Şöyle; bir kere banka şubesi farklı şube olmayacak çekin ait olduğu şube olacak,yani siz x bankasının üsküdar şubesine ait çeki kadıköy şubesinden alamıyorsunuz.Vermiyorlar.Birde,çek süresinde arkası yazılmış olacak,çeki ibrazınızda kısmi ödemeyi kabul etmiyorum dersenizde ödemiyorlar.Hep bir mazeret buluyorlar ancak çeki 7 örnek yaparak işleme koyarsanız paşa paşa ödüyorlar.Sadece bankanın sorumlu olduğu miktarı çekin verildiği şubeye 7 örnek ödeme emri gönderiyorsunuz.10 örnek değil.
Old 11-09-2007, 17:26   #6
Pınar

 
Varsayılan Dİkkat

Bankaların sorumlu oldukları karşılıksız çek miktarı ile ilgili olarak dikkat etmemiz gereken çok önemli bir husus daha var. Bankaların ibraz anında vatandaşa, sorumlu oldukları miktarı ödemeyi isteyip istemediklerini sormadıkları bir yana dursun,bir de yeni hazırladıkları"işbu çek.....tarihi itibariyle karşılıksızdır" şeklindeki kaşelerinin altına "muhattap karşılıksız çek bedelini tahsilden kaçınmıştır" şeklinde bir ibare eklemişler.Yani tek bir kaşede her iki husussa da değinişmişler.Yani kimsenin bişeyden haberi olmadan,çekin arkasını bu şekilde vuruyorlar ve sonradan talep hakkımız da ortadan kalkıyor.ben müvekkileri bu konuda uyarıyorum ama yine de uygulamada çok sık karşılaşılıyor.
Old 09-10-2007, 15:06   #7
Kamaz

 
Varsayılan

Bir de bankanın Keşidecinin Ödemeden Men Talimatı var diyerek ödeme yapmaktan kaçınması durumu söz konusu.Halbuki yasa maddesi gayet açık.Bu miktar bankanın Kanundan doğan,çek yaprağı vermekten dolayı sorumluluğudur.Bankalar madem GÜVEN KURUMLARI'dır;güven kurumları olan bankaların karşılıksız çıkan çek yaprağı bedelini DERHAL vermesi gerekir.Bu böyle giderse bankalar GÜVEN KURUMLARI olma özelliklerini yitirecek gibi.Buna derhal bir çözüm bulunmalı diye düşünüyorum.
Old 17-02-2008, 04:27   #8
muharrempece

 
Varsayılan

Dikkat etmemiz gereken hususlar . 1) kambiyo takibi yaparken takip talebinde bankanında borçlu olarak belirtilmesi 2) bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı ve ayrıca 3167 S.Yasadan kaynaklandığınıda belirtmemiz gerekiyor.
Eğer başlatılan bir icra takibinde banka borçlu olarak gösterilmemişse, bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarı 89/1 ile değil haciz müzekkeresi ile istetmeyi unutmayın. Ve ayrıca , 6 aylık süre koşuluna dikkat etmemiz gerekecek. bankalara karşı kazandığım bir sürü mahkeme kararı var, isteyen olursa fakslayabilirim
Old 03-03-2008, 13:23   #9
avsafran

 
Varsayılan bankaya 89m göre müzekkere mi yoksa yeni takip mi?

değerli meslektaşlarım;

süresi içerisinde takibe başlamış olduğum çek yaprağına ilişkin olarak takip derdest iken muhatap bankaya 89 m göre müzekkere gönderilmesi yoksa yeni bir ilamsız takip başlatılması daha mantıklı olur. hangi yolun izlenmesi gerekir. teşekkürler...
Old 03-03-2008, 14:50   #10
avsafran

 
Varsayılan İcra AŞamasinda Bankadan Talep Hk.

Çeklerİ İcrada Takİp AŞamasinda Bankanin Sorumlu OlduĞu Tutari Talep Etmekte İzlenecek Yol Nasil Olur. İcra Da Çeklerİn BulunduĞu Dosya Üzerİnden Mİ Bankaya MÜzekkere Yollayarak Yada Ayrica Bİr Takİp BaŞlatilarak. Bankaya Ayrica Bİr Takİp BaŞlatilacaksa Bu Örnek KaÇ Olacak. TeŞekkÜrler...
Old 03-03-2008, 21:45   #11
muharrempece

 
Varsayılan

Sn.Safran . Eğer esas takibi açmış sonrasında bankadan karşılıksız çekle alakalı parayı istetecekseniz 89/1 değil, haciz müzekkeresi göndermeniz gerekir. Malumunuz 89/1 üçüncü kişilerde ki hak ve alacakların haczi için kullanılır. Banka burada 3.kişi konumunda değil, bizzat kanundan kaynaklanan borçlu konumundadır.
Old 04-03-2008, 08:48   #12
avsafran

 
Varsayılan banka tarafından ödeme yapılması halinde

örneğin iki çek yaprağını takibe koyduğumuzu düşünecek olursak bankanın sorumlu olduğu tutara ilişkin olarak 435+435=870 ytl miktarlı tutarı bankadan müzekkerede nasıl talep edecez, talep edilen bu kısmı bankanın ödemesi durumunda işleme koymuş olduğumuz takip miktarından bu ödenmiş olan tutar mahsup edilecekmi? teşekkürler...
Old 04-03-2008, 15:43   #13
av.faruk

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2004/22036
K:2004/27480
T:30.12.2004

6762 s. Yasa m. 636,730/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı tarafından borçlu Murat İlgül hakkında asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiştir. Takip sırasında alacaklı tarafından takibe konu çeklerin arkasına karşılıksız kaşesi koyan Denizbank Kayseri Şubesi adına çekle ödemelerin duzenlenmesi hakkındaki kanunun 10. maddesi uyarınca bankanın herbir çek için sorumlu olduğu 300.000.000.-TL den çek karşılığı 3.600.000.000.-TL ödenmesi için muhtıra tebliğ edilmistir. İcra takibinin dayanağı 12 adet çek olup muhatap banka Denizbank Isparta Şubesidir. TTK.nun 730/12. maddesinin gondermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 636. maddesi geregince cek nedeni ıle asıl borçlu keşideci yanında cirantalar ve bunlara aval verenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar. Borçlular hakkında kambiyo senetlerine ozgu yolla başlatılan takipte yukarıda yazılanlar dışında karşılıksız serhi koyan muhatap banka hakkında herhangi bir takip yapılamayacağı gibi muhtırada çıkartılamaz. Adı geçen bankanın 3167 Sayılı Yasa gereğince sorumlu olup olmadıgı yargılama ile belirlenebilecek bir husustur. Bu sebeple icra takibınde borclu olarak gösterilmeyen ve ödeme emri tebliğ edilmeyen muhatap bankaya ödeme muhtırası gönderilmesine yönelik memurluk işlemi bu nedenle de doğru değildir.
O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 30.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 04-03-2008, 15:56   #14
av.faruk

 
Varsayılan

vermiş olduğum yargıtay kararı bankaların sıklıkla öne sürdüğü ve ödeme yapmamalarına dayanak ettikleri yargıtay kararı. Bir kambiyo takibinde muhatap bankaya sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için takip yapılamayacağı gibi muhtırada çıkartılamaz demiştir.Bankalar bunun başındaki kambiyo takibi kısmını çıkartmışlaR ve muhatap bankaya sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için takip yapılamaz ve muhtırada çıkartılmaz diyerek durumun aslını bilmeyenler için güzel bir savunma metodu oluşturmışlar.

şube konusunda ki tartışmalar için, muhatap bankanın kendisi sorumludur.şube sorumlu değildir. ancak yetki konusunda şubenin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olmaktadır. o halde muhatap bankanın borçlu olarak gösterildiği takipte şubenin adresine gönderilecek örnek 7 ödeme emrine karşı yetki itirazında bulunamayacaklardır.

kendi yaptığım takiplerde çek aslını ilamsız takip yaptığım dosya için kasaya verip banka vekillerinin çeki incelemesini sağlamaktayım. çek aslını inceleyen vekiller genelde büyük bi sorun yoksa ödeme yapmaktadırlar. ödeme yapmadıkları takdirde iptal davalarında çoğu kez %40 icra inkar tazminatı ile birlikte ödeme yaptılar.
Old 04-03-2008, 23:00   #15
muharrempece

 
Varsayılan

Davacı vekili, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden dolayı, bankaların çek başına 300.000.000.- TL sorumlu olduklarını, davalı finans kurumuna ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı aleyhine sorumlu oldukları bu miktarın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek İtirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, ayrıca davacının çekin ibrazı anında kendisine önerilen kısmi ödemeyi kabul etmeyerek çek aslını istediği, çek arkasında "kısmi ödeme kabul edilmemiştir" kaşesi bulunduğunu, bunun müvekkilini ibra anlamına geldiğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankaların 300.000.000.-TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmediği, kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış bir belge de olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 300.000.000.- TL alacak için itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. 19.YHD E. 2004/9172 K. 2005/2222 T. 3.3.2005
Old 04-03-2008, 23:05   #16
muharrempece

 
Varsayılan

San Safran , ben genelde takipte borçlu olarak gösteriyoruö. Eğer (bir kaç kez yaptım) esas takipten sonra isteiyorsam haciz müzekkeresiyle istetiyorum, itiraz ettiklerinde de mahkemeden çatır çatır alıyorum. Bu arada sorunuzun cevabına gelince,şu hususa dikkat etmenizi öneririm : karşılıksız çek için ödenen paradan tahsilat harcı kesilemez ... İcra müdürü takip miktarından düşer. çek aslını bankaya ibraz eder, bankadan tastikli suretini istetir.
Old 05-03-2008, 01:03   #17
av.faruk

 
Varsayılan

sayın muharrem peçe, borçlu aleyhine yaptığınız kambiyo takibinde bankayı da borçlu olarak mı gönderiyorsunuz, yada göstermeyip bu tutarın tahsili için haciz müzekkeresimi gönderiyosunuz, biraz aydınlatırsanız sevinirim. teşekkürler şimdiden.
Old 07-03-2008, 13:26   #18
meltem2007

 
Varsayılan

İlamsız takiple istemek daha mantıklı değil mi ? Ben de çeke dayalı bir icra takibi yaptım ve sonuç alamıyorum.Bankaya haciz müzekkeresi takip dosyası üzerinden nasıl yazılır ? Banka borçlu gösterilmemişken nasıl haciz müzekkeresi yazılır ? Acaba haciz müzekkeresi diye kasdedilen haciz ihbarnamesi mi ? Sayın Peçe acaba bu konuda açıklama yapar mısınız? Teşekkürler.
Old 27-03-2008, 13:32   #19
avsafran

 
Varsayılan

arkadaşlar;
banka tarafından daha önce ödenmeyen çek tutarına ilişkin olarak başlatmış olduğum icra takibine banka, itiraz etmiş bulunmaktadır, bankaya herhangi bir ibrazın olmadığını bu nedenle bankanın temerrüde düşürülmediğini bu nedenle takibin başlatılmasına neden olmadıklarını beyan etmişlerdir, ayrıca çek asıllarının bankaya ibrazı halinde bu tutarı ödemeyi kabul etmişlerdir. şu anda çek asılları farklı bir icra dairesinde takibe konu olmuştur. bu durumda nasıl bir yol izlenebilir. teşekkürler...
Old 28-03-2008, 12:09   #20
Av.Kaan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan avsafran
arkadaşlar;
banka tarafından daha önce ödenmeyen çek tutarına ilişkin olarak başlatmış olduğum icra takibine banka, itiraz etmiş bulunmaktadır, bankaya herhangi bir ibrazın olmadığını bu nedenle bankanın temerrüde düşürülmediğini bu nedenle takibin başlatılmasına neden olmadıklarını beyan etmişlerdir, ayrıca çek asıllarının bankaya ibrazı halinde bu tutarı ödemeyi kabul etmişlerdir. şu anda çek asılları farklı bir icra dairesinde takibe konu olmuştur. bu durumda nasıl bir yol izlenebilir. teşekkürler...


Çek aslının bankaya ibrazının zorunlu olduğuna dair iki üç Yargıtay kararı okumuştum. Bu kararları örnek alan bir kaç yerel mahkeme kararı da gördüm. Bu sebeple size önerim, icra dairesi kasasında çekin aslını alıp garantili kısmı tahsil etmeniz ve bankadan size verilecek olan onaylı fotokopiyi tekrar daire kasasına koymanızdır. Kolay gelsin.
Old 18-09-2008, 13:58   #21
Av. Ayşegül İnal

 
Varsayılan

merhababa
bu konuda bir sorunu da belirtmek istiyorum. bankalara takipte bulunulduğunda bazı bankalar tüm borca itiraz ediyor, bazıları vekalet ücreti ve alacağın ferileri dahil hepsini ödüyor dosyaya fakat bazıları ise sadece alacak aslını ödeyip vekalet ücreti ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyor. bu konuda yapılan itirazın iptali hakkında dava açmak istiyorum. elinde emsal karar bulunan varsa göndermesini rica ederim.
Old 01-11-2008, 15:35   #22
avsafran

 
Varsayılan Davanin KabulÜ Ve İcra İnkar Tazmİnati

Değerli meslektaşlarım ; çek bedellerinin ödenmemesine ilişkin olarak açmış olduğumuz icra takibine yapılan itirazın iptali ile ilişkin açmış olduğumz davanın kabulune ve muhatab bankayı %40 icra inkar tazminatını ödemeye mahkum etmiştir. Böyle bir durumda sizce Hemen bankaya Haciz müzekkeresi gönderip parayı mı tahsil etmeli yoksa kararın kesinleşmesini mi beklemeli.
Old 02-11-2008, 01:23   #23
Av. Ayşegül İnal

 
Varsayılan

Ödenmesi gereken meblağı hemen isteyin bankadan. Zaten Sulh Hukuk Mahkemesi bakmıştır davaya temyizi mümkün değil neden bekleyesiniz ki... bu arada kararın fotokopisini bu sayfaya eklerseniz çok sevinirim. Emsal karar olması açısından faydalı olacaktır..
Old 02-11-2008, 12:45   #24
avsafran

 
Varsayılan

Temyizi mümkündür. Henüz gerekçeli karar açıklanmadı, ancak yargıtay yolu açık olmak üzere diye belirtmiştir. Neden, kesin karar mı vermesi gerekiyordu ki?
Old 03-11-2008, 12:18   #25
Av.Kaan

 
Varsayılan

Tek çek yaprağı mı yoksa temyiz sınırının üstüne çıkacak kadar birden fazla çek yaprağı mı dava konusuydu? Şayet tek yaprak ise meblağ itibariyle kesin karardır. Her iki ihtimalde de kararı icraya koymak için beklemenize gerek bulunmamaktadır.
Old 08-11-2008, 11:55   #26
av_abay

 
Varsayılan

Merhaba.. Şuan bir bankayı icraya vermeye hazırlanıyorum. Size bu konuyla alakalı bir kaç sorum olacak, eğer cevaplarsanız çok sevinirim.
Öncelikle bankadan istenecek olan tutar çekin arkasının yazıldığı tarihe göremi, yoksa icra takibinin açıldığı tarihe göremi belirlenmeli. Benim elimdeki takibime konu olacak çek 2007 yılına ait. O zaman tutar 410 ytl idi ama şimde 435 ytl.
İkinci bi hususta söz konusu bu miktara ibraz tarihinden itibaren faiz işletilebilirmi.
Bu konularda cevap verirseniz, hele birde yargıtay kararı olursa çok iyi olur. Şimdiden teşekkür ediyorum. iyi çalışmalar.
Old 08-11-2008, 15:20   #27
adesleno

 
Varsayılan

bankadan istenecek olan tutar, çekin arkasının yazıldığı tarihteki miktardır. Örneğin 2005 yılında bankaya ibraz edilen bir çek için bugünkü bankanın sorumlu olduğu 435 ytl. yi değil, 2005 yılındaki bedeli talep edebilirsiniz.
Dolayısıyla sizin durumunuzda 2007 yılındaki 410 ytl olan miktarı isteyebileceksiniz.
Faiz hususunda çeşitli tartışmalar söz konusu olsa dahi benim kanaatim, çekin bankaya ibrazı ile zorunlu çek bedeli açısından bankanın sorumluluğu başladığından, artık banka ibraz tarihinde mütemerrit sayılacaktır. Dolayısıyla ibraz tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini düşünüyorum.
Old 10-11-2008, 13:28   #28
av_abay

 
Varsayılan

Faiz konusunda bende sizinle aynı görüşteyim ama bir türlü bu konuda verilmiş bir karar bulamıyorum...
Old 11-11-2008, 20:54   #29
adesleno

 
Varsayılan

Herkese iyi çalışmalar.
Bankanın sorumlu oduğu miktarın icra takibi ile tahsili yoluna gidildiğinde, borçlu olarak ilgili bankanın şubesi mi gösterilmelidir yahut bankanın genel müdürlüğüne izafen ilgili şube mi? zira bildiğim kadarıyla banka şubelerinin taraf ehliyetleri yoktur. dolayısıyla bizzat şubeye yapılacak icra takibine borçlu banka itiraz edecektir. Bunun sonucunda itirazın iptaline dahi gidilse husumet sebebiyle dava reddedilir kanaatindeyim. yapılacak takipte borçlu, ilgili bankanın genel müdürlüğü mü olmalıdır?
Teşekkürler...
Old 27-03-2009, 13:15   #30
PINAR YILMAZ

 
Varsayılan

Benim de merak ettiğim bir husus var. Bankanın sorumlu olduğu bu miktarın alacaklısı sadece son ciranta mıdır? Örneğin; çek hamilinin karşılıksız kaşesi vurulmuş bir çeki kendinden önceki cirantadan tahsil etmesi halinde , hamile ödeme yapan bu cirantanın da bankaya başvurup 470 TL'yi talep etme hakkı var mıdır? Saygılar...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çekte Bankanın Sorumlu Olduğu Tutar TABUOSMAN Meslektaşların Soruları 3 27-02-2009 15:48
Yönetimi TMSF'ye geçen bankaların alacaklı olduğu icra dosyalarında Zamanaşımı Av.Ender Meslektaşların Soruları 3 21-04-2008 23:23
Çekte Bankaların Sorumlu Olduğu Miktar Av.Engin Özoğul Hukuk Soruları Arşivi 50 01-03-2008 12:19
Ödemeden Men Talİmati Nedenİyle Bankanin Sorumlu OlduĞu Mİktari Ödememesİ lawyerh Meslektaşların Soruları 1 01-07-2006 22:07
Bankanin Sorumlu OlduĞu Mİktar. biçer hukuk Hukuk Sohbetleri 3 16-04-2006 12:09


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07376003 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.