Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

borçlar kanunu madde 168

Yanıt
Old 23-07-2008, 23:18   #1
nyd

 
Varsayılan borçlar kanunu madde 168

Borçlar Kanununun 168.maddesiyle ilgili içtihat arıyorum.İcra dosyasından alacağın temliki söz konusu,yazılı anlaşma yapılmış ve icra dosya numarası belirtilerek alacak temlik edilmiş.Temlik edilen faiziyle birlikte alacağı tahsil etmiş.Şimdi temlik eden faizler benimdir diye dava açıyor, bu konuda kanun maddesi açık ama içtihat bulamadım, bilgisi olanlardan yardım istiyorum.
Old 23-07-2008, 23:51   #2
DeryaK

 
Mesaj

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:2005/950
K:2005/4209
T:01.03.2005

Şikayetçi borçlu vekili alacaklı tarafından haklarında başlatılan ilama dayalı takipte, alacağın tamamını temlikname ile devreden alacaklının ilama müstenit olarak bir hak ve alacağı kalmadığından temliknameden sonra yapılan takibin ve çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha once temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde ""tasarruf etme"" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından ( kalmadığından ) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü ( dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi ) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir dava açıldıktan sonra ( dava devam ederken ), dava konusu olan mal ve hakkın ( müddeabihin ) bir başkasına ( üçüncü ) kişiye devredilmesi ( temlik edilmesi ) mümkündür. Bu husus HUMK'nın 186. maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/663 esas, 2002/997 karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilamda yazılı alacağın ilam alacaklısı tarafından 28.04.2004 tarihinde takip konusu yapıldığı, oysa ki bu alacağın tüm fer'ileri ile birlikte takipten önce alacaklılar tarafından Noterde düzenlenen 20.08.2003 ve 30.10.2003 tarihli iki ayrı temlikname ile 3. şahıs O.U.'ya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ :
Yukarıda açıklandığı üzere, takipten önce alacağını temlik eden kimsenin alacak üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmayacağından, bu alacağını takip konusu yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan şikayet süreye tabi değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile açılan takipte alacaklının ( alacaklı ) sıfatı bulunmadığından aktif husumet sebebi ile re'sen ""takibin iptaline"" karar vermek gerekirken, ""başvurunun süreye tabi olduğundan şikayetin reddine"" karar verilmesi isabetsizdir.
....(BOZULMASINA),01.03.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
Old 23-07-2008, 23:56   #3
DeryaK

 
Karar

Sayın Meslektaşım.

Temlik eden ne asıl alacağı ve ne de bunun fer'ileri niteliğindeki (faiz gibi) diğer alacakları isteyemez.(BK.madde 168.)

Başarılar dilerim.
Old 24-07-2008, 10:52   #4
Av.Nilay TOPRAK

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/2755
Karar: 2007/5619
Karar Tarihi: 23.03.2007
ÖZET: Gecikmiş faizler de asıl alacak ile birlikte temlik edilmiş olur. Henüz işlememiş faizler, yeni alacaklının mal varlığında doğacakları gibi, işlemiş fakat henüz ödenmemiş olan faiz alacaktan da temlik edilen asıl alacakla birlikte devir alanlara geçer.

(818 S. K. m. 163, 168)
Dava: Yukar
ıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tararından istenmesi üzerine bu ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Pamukbank A.Ş. vekili tarafından borçlu İ. Triko Tekstil A.Ş. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. İpoteğin 1.100.000 YTL limitli olarak düzenlendiği ve takip talepnamesinde yazılı asıl alacak ve ferilerinin limitle sınırlı olarak tahsili isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Takibin devamı sırasında 31.10.2005 tarihinde düzenlenen temlik sözleşmesi ile dosya numaralan temliknamede ayrı ayrı yazılı dosya alacakları için toplam 390.000 Euro'luk kısmının işlemiş ve işleyecek ferileri ile birlikte...) davacılara temlik edildiği yazılıdır.
Varlığı çekişme konusu yapılmayan temlik sözleşmesi, BK.nun 163. maddesinde öngörülen yazılı biçimde düzenlenmiş olup geçerlidir.
Görülmekte olan dava ile ilgili çekişme temliknamenin 265.559 Euro'luk bölümü ile ilgili dosya alacağına yöneliktir. Dosya borçlusu tarafından sadece bu bölümün Türk parası karşılığı 425.028. YTL'nin yatırılması ile borcun ödenmiş sayılıp sayılmayacağı, bir başka anlatımla alacağın temlikinin işlemiş ve isleyecek faiz ve ferilerini de kapsayıp kapsamadığı hususlarının davada tartışılıp değerlendirilmesi gerekir.
Temlikname içeriğinden alacağın (...işlemiş ve işleyecek ferileri ile birlikte) temlik edildiği açıkça yazılı olup bu husus net bir biçimde anlatılmaktadır.
Ayrıca, Borçlar kanununun 168/3. maddesinde (Gecikmiş faizler, asıl alacak ile birlikte temlik edilmiş addolunur.) düzenlemesine yer verilmiştir. Bu bölüm bu tereddüde yer vermeyecek biçimde gecikmiş faizlerinde asıl alacak ile birlikte temlik edilmiş olacağını ifade etmektedir. (Turgut Uygun Borçlar Kanunun 2. Cilt Sayfa 843.) Henüz işlememiş faizler, yeni alacaklının mal varlığında doğacakları gibi, işlemiş fakat henüz ödenmemiş olan faiz alacaktan da temlik edilen asıl alacakla birlikte devir alanlara geçer. (Prof. Dr. K. Oğuzman, Prof. Dr. Turgut Öz. Borçlar Hukuku, Genel Hükümler 2005 Baskı, sayfa 937.)
Bu durumda, ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere ve dosyaya yatırılan 425.028. YTL den başka 05.12.2006 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda atıf yapılan aynı Mahkemenin 2006/957 sayılı dosyasında rapor veren bilirkişi C. Güven'in hüküm verilmesine elverişli bulunan raporu gereğince alacağın eklentisi olan 674.972. YTL'nin de yatırılması halinde ancak ipoteğin kaldırılabileceği sonucuna varılmalıdır.
Nitekim aynı istemleri kapsayan başvuru ile ilgili olarak İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 30.12.2005 günlü ve 2005/1999 E. 2005/2044 K. sayılı ve yukarıda açıklanan kurallara uygun kararı Dairemizin 3.4.2006 tarih ve 2006/4496-6900 E.K. sayılı kararı ile onanmış ve karar düzeltme istemi Dairemizin 28.9.2006 tarih ve 2006/14115-17596 sayılı kararı ile ret edilmiştir. Ayrıca İstanbul 1. İcra Mahkemesinin 14.12.2006 tarih ve 2006/957-2455 sayılı kararı da Dairemizin 08.03.2007 tarih ve 2007/1068-4234 sayılı ilamı ile ve aynı gerekçe ile bozulmuştur. O halde mahkemece yukarıdan beri açıklanan ilkeler doğrultusunda ve yatırılandan ayrı 674.972 YTL'nin de ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği düşünülmeksizin istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Borçlar Kanunu 366. madde hakkında bir soru ? nephilis Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 17 28-12-2012 22:05
BorÇlar Kanunu 84.madde Uygulamasi.. radikal Meslektaşların Soruları 2 03-06-2008 13:45
Türk Borçlar Kanunu Tasırıs 341. madde Ahmet Turan Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 0 16-05-2007 21:59
TÜrk BorÇlar Kanunu Tasirisi 75. Madde A.Turan Borçlar Hukuku Çalışma Grubu 1 15-04-2007 21:54
Borçlar Kanunu 366. madde hakkında bir soru ? nephilis Meslektaşların Soruları 12 03-08-2006 17:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04078293 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.