Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

kat mülkiyetine geçilmiş ipotekli arazi de vekalet sorunu

Yanıt
Old 20-05-2010, 12:17   #1
aslıceyhun

 
Varsayılan kat mülkiyetine geçilmiş ipotekli arazi de vekalet sorunu

merhabalar,
1974 yılında 2 lira bedelli ipotek kurulmuş bir arsanın ipoteğini kaldırmamız isteniyor. Ancak söz konusu arsa üzerine bina yapılmış ve kat mülkiyetine geçilmiş. Sorum şöyle ki; söz konusu açılacak dava veya başlatılacak takipte davacı olarak tüm kat malikleri mi gösterilmeli, yoksa sadece bir bağımsız bölüm malikinin bu davayı açması yeterli mi, diğerlerine de sirayet eder mi? Vekaleti kimden almalıyız? Şimdiden teşekkürler.
Old 20-05-2010, 13:25   #2
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Konuyla ilgili karar

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/2731
K. 2008/4178
T. 27.3.2008
• İPOTEĞİN FEKKİ ( İcra Dairesinin 15 Gün İçerisinde Daireye Gelerek Parayı Alması ve İpoteği Çözmesini Alacaklıya Usulünce Tebliğ Etmesi Gerektiği )
• GÖREV ( İpoteğin Fekki - İcra ve İflas Kanunu Md. 153 Uyarınca Yapılmış Bir İşlem Olmaksızın Doğrudan Getirilen Uyuşmazlıkta Davanın Çözümünde Görevli Yer Sulh Hukuk Mahkemesi Olduğu )
• İCRA MAHKEMESİNİN GÖREVİ ( Yasanın Öngördüğü Prosedürün İşletilmesi Durumunda Dahi İpoteğin Kaldırılmasına Karar Verecek Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi Değil İcra Mahkemesi Olduğu )
2004/m.153
ÖZET : Dava, ipotek kaydının kaldırılması istemi ile açılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için, ipotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusunun icra dairesine müracaat etmesi, alacaklısının gaip ve ikametgahının bilinmediğini veya alacağı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan etmesi, bunun üzerine de icra dairesinin 15 gün içerisinde daireye gelerek parayı alması ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulünce tebliğ etmesi gerekir. Şayet alacaklı 15 günlük süre içerisinde daireye gelmez veya gelip de parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ederse, yapılacak iş icra dairesi tarafından dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesidir. İcra Mahkemesi borçlunun ipotek borcunu tam olarak yatırdığını saptarsa, yatırılan paranın alacaklı adına saklanmasına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verir. Mahkemenin saptadığının aksine, Yasanın öngördüğü prosedürün işletilmesi durumunda dahi ipoteğin kaldırılmasına karar verecek mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi değil, İcra Mahkemesidir.

Mahkeme, önüne İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi uyarınca yapılmış bir işlem olmaksızın doğrudan getirilen uyuşmazlıkta davanın çözümünde görevli yer Sulh Hukuk Mahkemesi iken ve davacının doğrudan genel mahkemede ipoteğin terkinini talep yetkisi varken somut uyuşmazlığın çözümü yerine yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

DAVA : Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.03.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 05.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, ipotek kaydının kaldırılması istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde, alacaklı terkin taahhüdünü yerine getirmezse, taşınmaz maliki rehnin fekkini ( kaldırılmasını ) dava yolu ile mahkemeden isteyebilir.

23.08.1972 tarihli ipotek akit tablosunda taraflar Halide Aydıner ile Balcıoğlu Kolektif Şirketidir. İpoteğin alacaklının maliki olduğu taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın bedeline karşılık konulduğu görülmektedir. Taşınmaz üzerine inşaat yapılmış, kat mülkiyeti kurulmuş, başlangıçta arsa kaydına konan ipotek kat mülkiyeti ile bağımsız bölüm niteliğini kazanan taşınmazlar kaydına yansıtılmıştır. Davacı, 664 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 9 numaralı bağımsız bölümün malikidir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının ipotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu sıfatıyla icra dairesine başvurmadığı, İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi uyarınca işlem yapılması talebi olmadığı, doğrudan genel mahkemeye müracaat ederek ipoteğin kaldırılmasını istediği görülmektedir. İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için, ipotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusunun icra dairesine müracaat etmesi, alacaklısının gaip ve ikametgahının bilinmediğini veya alacağı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan etmesi, bunun üzerine de icra dairesinin 15 gün içerisinde daireye gelerek parayı alması ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulünce tebliğ etmesi gerekir. Şayet alacaklı 15 günlük süre içerisinde daireye gelmez veya gelip de parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ederse, yapılacak iş icra dairesi tarafından dosyanın İcra Mahkemesine gönderilmesidir. İcra Mahkemesi borçlunun ipotek borcunu tam olarak yatırdığını saptarsa, yatırılan paranın alacaklı adına saklanmasına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verir. Mahkemenin saptadığının aksine, Yasanın öngördüğü prosedürün işletilmesi durumunda dahi ipoteğin kaldırılmasına karar verecek mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi değil, İcra Mahkemesidir.

Mahkeme, önüne İcra ve İflas Kanununun 153. maddesi uyarınca yapılmış bir işlem olmaksızın doğrudan getirilen uyuşmazlıkta davanın çözümünde görevli yer Sulh Hukuk Mahkemesi iken ve davacının doğrudan genel mahkemede ipoteğin terkinini talep yetkisi varken somut uyuşmazlığın çözümü yerine yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Karşı Vekalet Ücretinin Takibinde İcra Vekalet Ücreti Sorunu mslmklvz Meslektaşların Soruları 13 06-01-2017 01:43
Davadan Feragat Halinde Vekalet Ücreti Sorunu casper Meslektaşların Soruları 12 18-03-2015 15:25
Terditli Davada Vekalet Ücreti Sorunu Seher Meslektaşların Soruları 6 14-01-2013 12:48
ipotekli arsanın kat mülkiyetine geçilmesi sonucu açılacak davada vekalet aslıceyhun Meslektaşların Soruları 1 21-05-2010 17:19
KESİNLEŞME VE HARÇ SORUNU vekalet ücreti petroçelli Meslektaşların Soruları 5 23-04-2010 10:57


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03915000 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.