Zamanaşımına uğradığı mahkeme ilamı ile kesinleşen bono

Saygıdeğer meslektaşlarım;
vade tarihi 25.12.2006 olan bir bonoya dayalı olarak süresi içerisinde Kambiyo takibi başlattım. Ancak borçlunun itirazı üzerine açılan davada yapılan incelemede İTM imzanın borçlunun eli ürünü olduğu sabit olmasına rağmen vadede tahrifat olduğu, vade yılının 2005 olduğu ve bu haliyle bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borçlunun davası kabul edildi ve aleyhimize %20 tazminata hükmedilerek hüküm temyiz edilmeksizin 19.7.2010 tarihinde kesinleşti. Bunun üzerine 21.9.2010 tarihinde genel mahkemelerde senet üzerindeki imza sabit olduğundan, senet bedeli tutarında alacak davası ikame ettim. Mahkeme ilk celse ara kararında, davayı senede dayalı temel ilişkiye dayanarak açıp açmadığım ve öyle ise temel ilişkinin niteliği hakkında beyanda bulunmak üzere tarafıma süre verdi. Şimdi sizlere sorum şu yönde;
1- Davamı TTK 644 de belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine mi dayandırmalıyım yoksa temel ilişkiye dayalı alacak davası olarak mı devam ettirmeliyim
2- Sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığım takdirde, bildirdiğim tarihler de dikkate alındığında sizce 1 yıllık süre dolmuş olur mu?
3- İlk başta senette tahrifat olmadığını ve zamanaşımına uğramamış olduğunu düşündüğüm için kambiyo takibi yapmış olmam, bu senede dayalı olarak alacak davası açmama engel teşkil eder mi? Nasıl bir yol izlememi önerirsiniz? Saygılarımla...

Sebepsiz zenginleşme,başkasının zararına haklı bir sebebe dayanmadan kazanımda bulunan kimse onu iade etmeye mecburdur.Gerçekleşmemiş yada varlığı son bulmuş sebebe dayalı alınan şeyin iadesi gerekir.
Bu durumda alacağınızı temel ilişkiye dayandırmanız daha mantıklı görünüyor.Senedin hiç takibe konmadan zamanaşıma uğraması hallerinde nasıl ki alacak davası açılıyorsa ki alacak zamanaşımıda uzun olduğundan davanızı ilk açtığınız haliyle devam ettirmenizi daha lehinize görünüyor. Daha önce verilen mahkeme kararında senet zamanaşımına uğramış isede senetteki temel ilişkiyi ortadan kaldırmadığına göre yani kambiyo takip zamanaşımı sözkonusu olsa dahi alacağınızın varlığı halen devam etmekte.Avukat arkadaşımında katkılarıyla cevaplamaya çalıştım.Umarım faydalı olur.

Alıntı: Yazan Av Kutluhan Saygıdeğer meslektaşlarım; vade tarihi 25.12.2006 olan bir bonoya dayalı olarak süresi içerisinde Kambiyo takibi başlattım. Ancak borçlunun itirazı üzerine açılan davada yapılan incelemede İTM imzanın borçlunun eli ürünü olduğu sabit olmasına rağmen vadede tahrifat olduğu, vade yılının 2005 olduğu ve bu haliyle bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borçlunun davası kabul edildi ve aleyhimize %20 tazminata hükmedilerek hüküm temyiz edilmeksizin 19.7.2010 tarihinde kesinleşti. Bunun üzerine 21.9.2010 tarihinde genel mahkemelerde senet üzerindeki imza sabit olduğundan, senet bedeli tutarında alacak davası ikame ettim. Mahkeme ilk celse ara kararında, davayı senede dayalı temel ilişkiye dayanarak açıp açmadığım ve öyle ise temel ilişkinin niteliği hakkında beyanda bulunmak üzere tarafıma süre verdi. Şimdi sizlere sorum şu yönde; 1- Davamı TTK 644 de belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine mi dayandırmalıyım yoksa temel ilişkiye dayalı alacak davası olarak mı devam ettirmeliyim 2- Sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığım takdirde, bildirdiğim tarihler de dikkate alındığında sizce 1 yıllık süre dolmuş olur mu? 3- İlk başta senette tahrifat olmadığını ve zamanaşımına uğramamış olduğunu düşündüğüm için kambiyo takibi yapmış olmam, bu senede dayalı olarak alacak davası açmama engel teşkil eder mi? Nasıl bir yol izlememi önerirsiniz? Saygılarımla...

Üstadım TTK 644 de belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine davayı dayandıramazsınız. Bu durum aranızda borç ilişkisi bulunmayan ciranta veya keşideci, düzenleyeciye karşı ileri sürülür. Anladığım kadarı ile borçlu düzenleyen haricinde senette başka imza yok. Yani senet müvekkiliniz emrine düzenlenmiştir. Bu durumda açılacak alacak davasında aranızdaki temel ilişkiyi ispat etmeniz gerekmektedir. Bunu da tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilirsiniz. Ancak senedi düzenleyen A, senedi sizin müvekkilinize ciro yolu devreden B olmuş ve senet zamanaşımına uğramış olsa idi A'ya karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, B'ye karşı temel ilişkiye dayanılarak dava açılacaktı.