Rehin sözleşmesi İİK 68 maddedeki belgelerden sayılabilir mi

Olay: B şahsı A şahsından bir araç satın alıyor ve karşılığında hem senet hemde satın aldığı aracı rehin veriyor. borcunun tümünü ödeyip senetleri alıyor ancak karşı taraf rehni kaldırmıyor. Ve Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu il ilamsız takip yapıyor. Borçlu buna itiraz ediyor. Alacaklı İtirazın kesin kaldırılması amacıyla icra mahkemesine başvuruyor.
(Rehin sözleşmesinde sadece borçlu 10.000 ytl borcu karşılığında alacaklıya rehin verdiğini beyan etmiştir.Sözleşmede alacağın vadesi belli değildir.)
Alacaklının elinde rehin sözleşmesinden başka bir belge yoktur. Yani ihtarname çekilmemiştir. Veya başka bir belge yoktur)

Sorum şu Noterde düzenlenen rehin belgesi İİK 68 md. sayılan belgelerden midir?.Düzenlenen rehin belgesinde sadece alacağın miktarı bellidir. Vadesinin belli olmaması bir şey değiştirir mi?

Konuyla ilgili değerli yorumlarınızı ve varsa yargıtay kararlarını bekliyorum. Şimdiden teşekkürler

Sayın Mr.Bozkurt

Rehin Sözleşmeleri tek başına 68 anlamında belge değildir. Bankalar açısından özel hüküm olan İİK 68/b maddesi de , özel şahıslar arasındaki rehin alma - verme ilişkilerine uygulanamaz. Hatta bir şahıs aldığı rehin dolayısı ile İİK 68/b anlamında hesap kat ihtarı ve hesap özeti hazırlayıp yollasa dahi durum değişmez.

Rehin sözleşmesinin içeriğinde Kayıtsız şartsız borç ikrarı mevcut olur ve sözleşmenin diğer hükümleri ile meselenin halli yargılamayı gerektirmeyecek şartlar mevcut değil se iik 68 anlamında belge olup olamıyacağı tartışmalıdır.


Saygılarımı sunarım. Av.Erdal DÜLGAR.

Aşağıda Kazancı dan alınma kararlar sorunuza ışık tutabilir.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/6684
K. 2002/7972
T. 16.4.2002
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : İ.İ.K.'nun 150/h maddesi gereğince alacağı taşınır rehni ile güvence altına alınmış olun alacaklının "alacağı" veya "rehin hakkı" ya da "her ikisi" bir ilamda yahut ilam niteliğindeki bir belgede (İ.İ.K. md. 38) tesbit edilmiş ise ilamların icrasına dair hükümlerin uygulanması mümkündür. Somut olayda araç üzerinde menkul rehni tesis edildiği ve rehnin geçerli olduğu hususundaki Mercii gerekçesi doğrudur. Ancak, rehnin İ.İ.K.'nun 150/h maddesinde öngörüldüğü biçimde bir ilamda veya ilam niteliğindeki bir belgede tesis edilmediği görülmektedir. Alacağın miktarı da ilam niteliğinde bir belgede yazılı değildir. İ.İ.K.'nun 68/b maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen hesap özeti İ.İ.K.'nun 68.maddesinde belirtilen belgelerden sayılır ise de, bu belge İ.İ.K.'nun 38.maddesi kapsamında olmayıp, para borcu ikrarının içeren resen tanzim edilmiş noter senedi değildir. O halde borçluya ödeme emri gönderilmesi gerektiğinden icra emrinin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/6673
K. 2000/7110
T. 2.5.2000
• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Dayanak Belgenin İİK.68. Maddesinde Belirtilen Nitelikte Bir Belge Olmadığı ve Alacağın Tahsilinin Gerekip Gerekmediğinin Muhakemeye Muhtaç Olduğu - İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi Gereği )
• BELGENİN İİK.68. MADDESİNDE BELİRTİLEN NİTELİKTE BİR BELGE OLMAMASI ( Alacağın Tahsilinin Gerekip Gerekmediğinin Muhakemeye Muhtaç Olduğu - İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi Gereği )
• ALACAĞIN TAHSİLİ ( Dayanak Belgenin İİK.68. Maddesinde Belirtilen Nitelikte Bir Belge Olmadığı ve Muhakemeye Muhtaç Olduğu Düşünülmeksizin İstemin Kabulünün Hatalı Olduğu )
2004/m.68
ÖZET : Dayanak belgenin İİK.68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı ve alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin muhakemeye muhtaç olduğu düşünülmeksizin, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklı isteminin kabulü isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.4.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklının, takibine dayanak yaptığı 1.9.1995 tarihli rehin senedinde, takip konusu alacak miktarı 3000 DM.nin ödenmesinin karşılıklı edimlere bağlı olduğu, bu haliyle dayanak belgenin İİK.68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin muhakemeye muhtaç olduğu düşünülmeksizin, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklı isteminin kabulü isabetsizdir. Kabule göre de Harçlar Kanunu 2. kısım, 2. bölüm, 3. bendi gereği maktu ücreti vekalet yerine nisbi ücreti vekalet takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 02.05.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx

Teşekkür ederim sayın Av. Erdal Dülgar

Acaba davaya emsal teşkil edebilecek başka yargıtay kararları var mı? Sayın meslektaşlarım