Arkadan çarpma-Asli kusur

selamlar..müvekkil kışın saat altı civarı yanı havanınn karanlık olduğu zamanda karoyolunda önünde farları yanmayan traktore çarpıyor ve şuan bu sebeble yargılanıyor.Müvekki jandarma trafıgın tutmuş olduğu kaza raporunda da arkadan çarptığı için asli kusurlu olarak gösteriliyor, traktör ise farlarının çalışmamasına rağmen tali kusurlu bulunuyor..Müvekkilin anlattığına göre yolda farsız olan bu araçı görmesi imkansızmış zira hava çok karanlıkmış ve son anda fark etmiş. Arkadan çarpmada böyle bir durumdaasli kusurlu mudur yinede?

Malesef 2918 sayılı KTK 84. maddeye göre arkadan çarpma asli kusurdur müvekkiliniz hızını yolun ve havanın şartlarına göre ayarlamak durumundaydı.Kolay gelsin

Her ne kadar ilgili madde uyarınca arkadan çarpma asli kusur olarak anılsa da , sadece ilk intiba olarak yani emare olarak arkadan çarpanın hatalı olduğu düşünülür.Aksini ispat etmek her ne kadar açık yasa hükmünce kolay olamasa da en azından kusur oranını düşürmek ve muhtemel tazminat oranını aşağı çekmek için etkili olabilir.

Arkadan çarpma asli kusur olarak belirtilse de tazminat hukukunda kusur esastır. Kanımca salt arkadan çarpma fiili bir kimsey %100 kusurlu yapmaz. Zira bahsettiğiniz olayda traktörün çok açık kusuru bulunuyor.Bu kusur zararın artmasına neden olmuş. Bu nedenle olayda herkes kendi kusuru oranında sorum olur.

Saygılarımla.

Ben de Sn. MEK tespitleri gibi değerlendirmede bulunuyorum.

Traktörün özellikle geceleri flaşör takması gibi bir yükümlülüğü var.Yargıtay kararı ekliyorum. iyi çalışmalar

T.C. YARGITAY

2.Ceza Dairesi
Esas: 2003/1403
Karar: 2004/10372
Karar Tarihi: 12.05.2004


ÖZET: Bilirkişilerce düzenlenen raporlarda her iki sanığa 4/8'er oranda kusur izafe edildiği, bu suretle raporlar arasında çelişki olduğu gibi hükme esas alınan raporlar da oluş ve dosya içeriğine uygun olmayıp kanaat verici görülmediğinden bir kez de Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti uzmanlarından seçilecek bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekir.

(765 S. K. m. 455)

Dava: Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanıklar B. U. ve L. Y.'ın yapılan yargılamaları sonucunda; mahkumiyetlerine dair Suruç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.3.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 9.1.2003 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Karar: Olay tarihinde sanık B. U. yönetimindeki kamyon ile geceleyin Suruç ilçesinden 11 Nisan Kasabasına doğru seyir halinde iken, aynı yönde önünde seyreden L. Y.'ın kullandığı traktörü 40-50 metre mesafede gördüğü ve karşı yönden gelen İ. A.'in aracının ışıklarını gördüğü halde önündeki traktörü solladığı sırada, gerekli ışıklı ikaz işaretleri bulunmayan traktörün römorkunun sol arka köşesine çarparak dengesini kaybederek karşı şeride geçip İbrahim'in kullandığı otoya çarparak 3 kişinin ölümüne sebebiyet verdiği şeklinde gelişen olayda;

Hazırlık tahkikatı ve yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifler sonucu trafik polis memurları H. Ş. ve Y. A. tarafından tanzim edilen raporlarda; sanık B.'a 6/8, sanık L.'ye 2/8 oranında kusur izafe edildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ öğretim görevlilerinden seçilen bilirkişilerce düzenlenen raporlarda her iki sanığa 4/8'er oranda kusur izafe edildiği, bu suretle raporlar arasında çelişki olduğu gibi hükme esas alınan raporlar da oluş ve dosya içeriğine uygun olmayıp kanaat verici görülmediğinden bir kez de Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti uzmanlarından seçilecek bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Merhaba. Soru sahibinin sorusuna bir kez daha bakmanızı istesem düşüanceleriniz değişirmi. Soru sahibi, sorusunda, arkadan çarpan müvekkilinin asli kusurlu olduğunu, farları yanmayan traktörün tali kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının böyle tutulduğunu zaten açıklamış, yani olayda traktörün kusursuz olduğunu, arkadan çarpanın %100 kusurlu olduğunu iddia eden yok, ben de böyle bir değerlendirmede bulunmadım. Ancak, yasanın açık hükmüne göre, arkadan çarpan asli kusurludur. Diğer tarafın kusuru, tazminat miktarını indirir sadece diye düşünüyorum.Yasanın açık hükmüne rağmen(bize mantıklı gelsin yada gelmesin) asli kusur bir başkasına (önümüzde seyredenden ama farları yanmayan traktöre vs) yüklenemez diye düşünüyorum.Genel kural, hızın,yolundurumuna, görüş ve mesafe durumuna, aracın teknik durumuna, hava ve iklim koşullarına göre ayarlanmasıdır trafikte. Saygılarımla

İçtihat'ın soruyu karşılamadığı,konuyu farklı noktaya taşıyabileceği ile yanıt yazıp yazmama tereddütünde kalmıştım. Ancak, Sn. BALDIRAN yanıtı istenileni karşılamış.Teşekkürler.