MÜŞterİnİn EŞyasinin Çalinmasi Durumunda Sorumluluk

Arkadaşlar geçtiğimiz günlerde bir sitede şöyle bir karara rastladım : Müşterinin eşyası çalınırsa zararı mağaza sahibi ödeyecek






İstanbul Nişantası'ndaki Starbucks'ta çantasını çaldıran Necla Sipahi, hukuk mücadelesini kazandı. Dünyanın en büyük kahve zinciri Starbucks, Sipahi'ye tazminat ödeyecek.



Yargıtay, alışveriş merkezi ve kafelerde yaşanan hırsızlık olayları konusunda önemli bir karara imza attı.

Starbucks'ta çantasını çaldıran bir tüketicinin davasına bakan 13. Hukuk Dairesi, müşterinin mal güvenliğini sağlamanın işyerleri için mecburiyet olduğunu vurguladı. Uyarı levhalarının mekân sahibini sorumluluktan kurtarmayacağını belirtti. Dünyanın en büyük kahve zinciri Starbucks, mağdur durumdaki Necla Sipahi'ye tazminat ödeyecek. Karar, bu tür mekanlarda hırsızlığa uğrayan herkes için emsal niteliği taşıyor. Herkesin hakkını aramasını isteyen Tüketiciler Birliği Başkanı Bülent Deniz, şu tavsiyede bulunuyor: "Müşteri, can ve mal güvenliği açısından güvence altındadır. Hırsızlığın gerçekleştiği yere polis çağırarak tutanak tutturmak ve mahkemeye başvurmak gerekir."
Necla Sipahi, 2005 yılında, arkadaşıyla birlikte kahve içmek için Nişantaşı'ndaki Starbucks'a gitti. Kahvesini aldıktan sonra koltuğa oturdu ve çantasını da yanına koydu. Arkadaşıyla sohbet ettiği sırada çantasının çalındığını fark eden Sipahi, Starbucks çalışanlarına durumu bildirdi. Kafe yetkililerinden güvenlik kamerası kayıtlarını istedi; fakat sonuç alamadı. Olay yerine polis de çağrılmayınca tutanak hazırlanamadı. Bunun üzerine Sipahi'nin avukatı Bülent Gökçen, karakola giderek tutanak tutturdu. Daha sonra ise dünya çapında binlerce şubesi ve milyarlarca dolar cirosu olan Starbucks'ın Türkiye temsilciliğine zararlarının tanzim edilmesi istemiyle ihtarname yolladı. Starbucks bunu kabul etmeyince, yargı süreci başladı. 10 bin YTL tazminat talebiyle önce İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'ne giden Sipahi, istediği sonuca ulaşamadı. Starbucks, iddia edilen tarihte kafede hırsızlık olayının yaşanmadığını, işyerinde güvenlik görevlisi bulunduğunu ve sorumlu olmadıklarını savundu. Tüketici Mahkemesi de uyarılara rağmen koltuk kenarına çantasını asan Sipahi'nin kusurlu olduğuna, Starbucks'ın ise suçunun bulunmadığına karar verdi. Bunun üzerine Sipahi'nin avukatı Bülent Gökçen, Yargıtay'ın yolunu tuttu. İki yıllık sürecin ardından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Sipahi'yi haklı buldu. Kararda işyerinin, müşterisinin mal güvenliğini sağlamak zorunda olduğu kaydedildi. Starbucks markasının büyüklüğüne de atıfta bulunularak, "Sıradan bir işyeri olmayan davalı şirketin, çalıştırdığı işyerine gelen müşterinin mal güvenliğini, özellikle kendi muhafazasına terk edilmiş bir eşyasını asgari özen yükümlülüğünü korumak ve kollamak zorunda bulunduğu, davalı şirkete ait işyerine gelen müşterinin yapılan reklam ve verilen hizmete güvenerek geldiği, işyerindeki müşterinin davalının hakimiyet alanında olduğu, müşterilerin her türlü zararlandırıcı eylemden koruması gerektiğinin kabulü zorunludur." denildi.

Çantadaki eşyalar için bilirkişi
İşyerinde bulunan uyarı levhalarının da Starbucks'ın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı dile getirildi. Yargıtay ayrıca, davacının da olayda sorumluluğunun bulunduğunuve tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini belirtti. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi de, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyulması yönünde karar verdi. Mahkeme ayrıca, çantanın içindeki eşyaların değerinin hesaplanması için bilirkişi tayin etti.






Bu tür mekanlarda ki hırsızlık mağdurları için emsal teşkil edecek bu karar için ne düşünüyorsunuz ?

Daha önce bu ve benzer konular bir kaç kez tartışıldı. Ben bilgiseyar/internet özürlü olduğıum için size link veremiyorum ama bulabilirsiniz.

Ben bu tür mağazaların gerekli önlemleri de almak zorunda olduğunu bu nedenle sorumlulukları olduğunu düşünüyorum.

Saygılar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=19858

Çok güzel bir karar tacir satış yaptığı mekanın güvenliğinden tabiki sorumlu olmalı. Müşteri senin mağazandan alışveriş yaparken biraz da sana güven duyuyor. Bu sebeple sağlaman gereken güvenliği sağlayamıyorsan sonucuna katlanırsın.
Ancak kötüye de kullanılma ihtimali var. Müşteri tanıdığı birine anlaşmalı, bilerek ve isteyerek çantasını çaldırır ve mağaza sahibine de 20 dakika önce bir bankadan kendi hesabından beş milyar çektiğini ileri sürer ve bu paranın da çantasında olduğunu ileri sürerse yanlış sonuçlara varılabilir. Bu karar, yeterli ölçeğe sahip mağazaların güvenlik elemanı çalıştırmasına ve daha çok güvenlik kamerası bulundurmasına sebep olabilir...
Saygılar...

Yargıtayın bu kararı; doğru ve yerinde verilmiş bir karar; Yine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin konuya benzer bir kararını aktarıyorum;
14.01.2004'de İzmir'de bir alışveriş merkezinin otoprakına otomobilini park eden müşteri;alışverişten döndüğünde aracının park yerinde olmadığını görünce polise başvuruyor. Müşteri; Zübeyde Kökten, alışveriş merkezinin, otomobilin çalınmasında ’tam kusurlu’ olduğunu, otomobil hırsızlığına karşı herhangi bir önlem almadığını, güvenlik kamerası konmadığından çalan kişinin tespitinin mümkün olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açıyor. Kökten, dava dilekçesinde çalınan otomobilin bedelinin tamamının alışveriş merkezince ödenmesini talep ediyor. Yerel mahkeme, davacının da olayda kusuru bulunduğunu belirterek, otomobilin bedelinin yarısının alışveriş merkezi tarafından karşılanmasına hükmediyor.Karar davacı tarafından temyiz ediliyor; Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi, kararı bozarak çalınan otomobilin bedelinin tamamını alışveriş merkezininin karşılaması ve davanın tüketici mahkemesinde görüşülmesi yönünde karar alıyor.Yargıtay kararında, ’Mağaza yönetiminin aracı ile gelen kişilerin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, bu sorumluluktan ancak gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde, zararın meydana gelmesini önleyemediklerini ispat ettiği taktirde kurtulabileceği’ yönünde görüş bildiriyor. Davaya bakan İzmir 2’inci Tüketici Mahkemesi ise alışveriş merkezine gelen müşterinin, bu kuruluşun yarattığı güven duygusu ile aracını otoparkına park ettiğini belirtiyor. Yerel mahkeme, araçtan ayrılan kişilerin can ve mal güvenliklerinin sağlanması için gerekli önlemlerin alınması konusunda alışveriş merkezi yönetimini sorumlu tuttu.
Bu nedenlerle; gittiğimiz bir mağazada veya alışveriş merkezinin otoparkında gördüğümüz; "Çalınan değerli eşyalarınızdan mağazamız, müessesemiz sorumlu değildir" gibi bir uyarı yazısı mağazayı veya müesseseyi sorumluluktan kurtarmıyor!

Sayın Aydın'ın görüşlerine katılıyorum. Benzen bir karar (aynısı da olabilir) daha önce tartışılmıştı.

Hukukun genel ilkeleri açısından bakarsanız. Yüzlerce kişiyi bir mekana topluyorsunuz ve bu konuda herhangi bir önelm almayı düşünmüyorsunuz. Yangın çıksa ne olacak. yangın söndürme cihazı bulundurma sorumluluğunuz yok mu?

Bence insanları bir yere toplayan (bu bir işyeri de olbilir) toplayanlar gerekli güvenlik önlemlerini almak zorundalar.

Saygılar.

Sayın meslektaşlarım,

Geçtiğimiz hafta sonu İstanbul anadolu yakasında bulunan bir AVM'de kardeşimin cep telefonu çalındı. Kendi uğraşlarımızla çalınma anının kamera görüntülerini buldul fakat sadece hırsızın telefonu kardeşimin cebinden çekerkenki kısıtlı bir görüntü var. Yani kişinin eşkalinin tespiti mümkün değil. Hırsızlık yerini tam karşıdan çeken kamera ise aylardır bozuk olduğu için kayıt alamıyormuş. Avm yönetimine güvenlik görevlilerince bu durum defalarca bildirilmesine rağmen kameranın onarılmasına dair herhangi bir girişimde bulunulmamış. Polis merkezine başvuruda bulunduk fakat tabi ki öylesine uyduruk iş yapıyorlar ki onlarla bu işin çözümlenmesi imkansız.

Bu durumda Avm yönetimine ihmalleri nedeniyle zararımızın tazmini talepli bir dava açsam sizce bir sonuç alabir miyim ?

İyi çalışmalar diliyorum.