Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Bankanın Üyelerden Yaptığı Kesinti - kredi kartı aidatı ücretleri

Yanıt
Old 25-06-2007, 17:32   #1
mehmet kaya

 
Varsayılan Bankanın Üyelerden Yaptığı Kesinti - kredi kartı aidatı ücretleri

Bildiğiniz gibi bankaların üye müşterilerden almış olduğu kart ücreti ya da kart aidatı ücretleri tek tek tüketici sorunları hakem heyetlerinin müşteri lehine vermiş olduğu kararlarla belli şekilde sınırlamalara sokuldu.Ancak banka , müşteri hizmet kullanımı adı altında ayrı bir kesinti yoluna gitmiş bulunmakta burada müşteriden hizmet kesintisi adı altında kesinti yapılması ne kadar hukukidir,yasal yollara başvurulması halinde müspet bir netice alabilir miyiz ? Ayrıca bankalar kredi kartı sözleşmesi yaparken sözleşmenin bir örneğinin müşteriye vermesi gerekiyor ancak uygulama bu pek görülmemekte.Sözleşmenin olmaması bir sorun yaratırmı ?
Old 27-06-2007, 10:37   #3
acan49

 
Varsayılan

(ÜCRETİN İADESİ HAKKINDA HAKEM KARARI)

.............. KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır

Karar No : 2006/........
Karar Tarihi : .../..../2006

Şikayet Eden : .....................................
Şikayet Edilen : Akbank T. A.Ş. Sabancı Center 4. Levent İSTANBUL
Şikayet Konusu : Şikayetçinin, ilgili bankaya ait kredi kartı ve bankamatik kartını kullandığı, kendisinden tahsil edilen yıllık kullanım ve üyelik ücretlerinin tarafına iadesi talebi.

Şikayet tarihi : .../...../.2006
Olayın Özeti : Şikayetçinin, Akbanka’tan almış olduğu kredi kartı ve banka kartı için kendisinden yıllık kullanım ve üyelik ücreti kesildiği, kesinlen ücretlerin tarafına iade edilmesini ve bundan sonrada kesilmemesini talep etmiştir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti : İlçe Yazı İşleri Müdürlüğü’nün 06.10.2006 gün ve ........... sayılı yazısına, ilgili banka tarafındna verilen 13.11.2006 tarihli cevabi yazıda; bankalar tarafından üyelik ücretinin tahsilinin uzun zamandır yapıldığı, her yıl bir defa alındığı, Merkez Bankası’nın faiz dışı menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların bankalar tarafından serbestçe belirleneceğini karalaştırdıüı, TTK’nın Ücret İsteme Hakkı başlıklı 22. maddesinde “tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir” denildiği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’n kurumsal yönetime ilişkin hükümler başlıklı 13. maddesinin II. Fıkrasında “Kart çıkaran kuluşlar kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayımlanmak üzere aylık olarak kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve belgelerin içeriği ve yayınlama usul ve esasları kurulca belirlenir” düzenlemesiyle yıllık ücretin yasal çerçevesinin çizildiği, üyenin kart başvurusunda sözleşmedeki giriş aidatı ve üyelik aidatını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, tüketici haklarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığı, tüketiciye ait banka kartının üyelik ücretinin ise hesap işletim ücreti alınmadığından iadesinin yapıldığı beyan edilmiştir.

İnceleme ve gerekçe : Tüketici .............. Ve ilgili firma tarafından verilen bilgi ve belgeler.

Hüküm : Tüketici X.X.’nin talebi üzerine oluşturulan işlemli dosyanın heyetimizce incelenmesinde; 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10/A maddesinin son fıkrası gereğince tüketici X.X.’nin haklı olduğuna, üyelik ücreti olarak banka tarafından alınan 25,00-YTL’nin tüketiciye iadesine ve 15 günlük süre içerisinde Tüketici Mahkemeleri’nde itiraz hakkı saklı kalmak kaydı ile kararın taraflara tebliğine karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Kaymakam Belediye Tem. Baro Temsilcisi Tüketici Tem. Tic Od. Temsilcisi
Old 27-06-2007, 10:56   #4
Av.Güçlü KERVAN

 
Varsayılan Yıllık üyelik Ücreti??

Bundan yaklaşık 4 ay önce kadar bonus kartımdan kesilen ( haksız ) 30 Ytl ücretin ( yıllık üyelik ücreti ) hukuki dayanağının olmadığından bahisle bulunduğum ilçenin Tüketici Hakem heyetine bir dilekçeyle başvurdum.

2 ay kadar sonra bana gelen cevap da bankanın savunmasında bu ücretin üyelerin şartlarının iyileştirilmesinde kullanıldığını ayrıca imzalamış olduğum sözleşmede kart kullanıcısının bunu kabul ettiğini dolayısıyla şikayetin reddolmasının gerektiğini bildirmişlerdir.

Ancak haricen öğrendiğime göre bazen banka yetkilileri bazen cevap vermemekte ve haksız ödemenin iadesine karar verilmekteymiş.Sanırım kartı kapattırmaktan başka bir yol yok!Ayrıca yıllık işlem ücreti gibi hukuki dayanaktan yoksun , tüketiciyi yolunacak kaz gibi görmeyen böyle bir paralar almayacağını taahhüt eden bankalarda var.

Saygılarımla....
Old 27-06-2007, 16:08   #5
hakanalb

 
Varsayılan

Kamuoyunda bu hususta bir görüş oluştu ve bir çok tüketici hakem heyeti kararı yayınlandı. İptal kararlarını hep birlikte okuduk. Bankaların bu parayı haksız olarak aldıkları açık ancak bundan vazgeçmeyecekleri de açık. Benim korkum ise bankalarca 5464 sayılı yasanın "sözleşme değişikliği" maddesinden istifa edilecek olması.

SÖZLEŞME DEĞİŞİKLİKLERİ

" Madde 25 - Sözleşmede yapılacak değişiklikler kart hamiline bildirilir. Bu değişiklikler bildirimin yapıldığı döneme ilişkin son ödeme tarihinden itibaren hüküm ifade eder. Bildirimin ait olduğu döneme ilişkin son ödeme tarihinden sonra kartın kullanılmaya devam olunması halinde, sözleşmede meydana gelen değişikliklerin kabul edildiği addolunur. ......"

Bilindiği gibi bankalar ekstrelere artık üyelik ücreti miktarını ekstrelerin arkasına bilgi olarak yazmaktadırlar. Yani bildirim yaptıkları halde kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle bu ücreti sözleşme değişikliği maddesine dayanarak yine isteyecekler kanısındayım.

Bu hususta bankalar birliği tarafından yapılan "üyelik ücretinin yasal olduğuna, bankaların yaptıkları masrafların karşılığı olarak bu ücreti talep ettiklerine" ilişkin kamuoyu açıklamasından sonra bankalar birliğine e-posta yolu ile bilgi edinme birimine başvuru yaptım. Başvurumda Ziraat Bankasını örnek göstererek miktarları bankaların kendince istediği miktarda belirttiğini, bu aidat miktarının neden birlik tarafından belirlenmediğini sordum ancak bi cevap gelmedi tabi. Zira bilindiği gibi Ziraat Bankası 3-5 YTL alır iken diğer bankalar kendi belirledikleri miktar olan 25-40 YTL arası ücret almaktadırlar. Madem bankalar masraf yapıyor, ücret haklı, o zaman her yıl birlik belirlesin, makul seviyede olsun(Ziraat Bankası misal) o zaman kimse de itiraz etmez zaten. Ama dediğim gibi bu hususta bankaların vazgeçeceklerini düşünmüyorum.
Old 11-07-2008, 21:52   #6
Mustafa BARAN

 
Varsayılan Kredİ Karti Üyelİk Ücretİnİn Haksiz Şart OlduĞu

Konuyla ilgili olarak bende Yargıtay içtihatı ekliyorum herkes hakkını arasın tüketiciler boşu boşuna ayrıca ekstrada kart ücreti ödemesin yargıtay kararı umarım herkese yardımcı olur diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4345
KARAR NO : 2008/6088 YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi
Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/09/2007
NUMARASI : 2007/182-2007/257
DAVACI : Yapı ve Kredi Bank. A.Ş. vekili avukat M.Hayatİ Çalıcıoğlu
DAVALI : Haluk Akdeniz
Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, "kart üyelik ücretinin" hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı başvurusu üzerine davacı bankadan alınmasına dair Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip, isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sÖzleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası "Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur." hükmünü, aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi "Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez." hükmünü getirmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/ A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/ A, 10, 10 / A ve 11/ A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ... " hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır" hükmü getirilmiştir.
Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin
alınacağı belirtilmiştir. ^^
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.
Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK'nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye. . Üye Üye
A.E.Baççıoğlu A.Alkan F.E.Kabasakal H.Kara M.A.Esmer
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
haksız kesilen KDV nin iadesi nereden istenir: vergi dairesin / kesinti yapan kurum Av. ece Meslektaşların Soruları 2 25-09-2011 22:07
yabancının yaptığı kira sözleşmesi Av. Ülkü Cakiroglu Meslektaşların Soruları 1 08-03-2007 14:28
Bir avukatın diğer meslektaşı ile yaptığı görüşmeyi kaydetmesi ares139 Meslektaşların Soruları 5 11-01-2007 16:47
Emekli Sandığının haksız sağlık yardımı gerekçesi ile maaştan kesinti yapması gunermeric Meslektaşların Soruları 1 11-01-2007 16:21
Belediyenin yaptığı sözleşmenin bağlayıcılığı Viyola Meslektaşların Soruları 2 29-04-2006 13:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05652308 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.