yemin teklif etmeli miyim ?

Merhabalar.Davacısı olduğum bir alacak davasında davalı ağabeye yüklü bir miktar para verildiği hem deliller hem davalı beyanlarıyla sabitleşti.Yalnız davalı bunun borç olmadığını iddia etti.Dava öncesi borcunu öde ihtarları sebebiyle yapılan görüşmelerden borç olarak verildiğine güçlü bir şekilde inanıyoruz.Hem miktar çok yüklü hem de bu miktar kredi cekilerek verilmiş ve büyük bir kısmı kadar da faiz ödemek durumunda kalınmış.Aradaki akrabalık ilişkisi ve davacının yurt dısında yaşaması nedeniyle bu konuyu yeterince aydınlatacak tanıklara ulaşamadık.Borç olduğunu söyleyen yalnız bunu birebir bilemeyen 2 tanıgın beyanı alındı.Davalı ise 2 oğlunu dinletti ve bizim tanıkların aksi beyanlarda bulundular.Davalı ilk celseden beri devamlı surette ''yemin edebilirim hakim bey '' demektedir.Hakim ise ilk celseden beri yemin teklifi etmemiz konusunda telkinlerde bulunmaktadır.Davalının yalan yeminde buluncağını ve bunu kanıtlayamayacağımızı düşünüyoruz.Sizce yemin teklifinde bulunmalıyım?Ya da nasıl bir yol izlemeliyim ?
Şimdiden herkese çok teşekkür eder iyi çalışmalar dilerim .

Yemin teklifinin artık hiç bir özüm kalmadığında düşünülmesi gerekir. son çare son bir hamledir. davayı bitirici etkisi vardır. Siz yemin etmesini talep ettikten sonra davalı yemin edrese artık yapabileceğiniz hiç bir şey kalmaz. davalı sürekli yemin edeyim dediğine görede bence şu aşamada bu yolu düşünmemelisiniz. eğer yemin talebinde bulunmaya karar verirseniz de mutlaka müvekkilinizin yazılı onayını alın bence.

Sayın meslekdaşım,
Sayın üye "Sınırsız"a katılmakla birlikte, burada paranın verildiği sabit olduğuna göre, borç olmadığını, yahut ne maksat için verildiğini artık davalı ispat etmelidir. Çünkü hayatın olağan akışına göre, akrabaya da olsa, ciddi bir meblağ karşılıksız verilmez. Bu aşamada ispat külfeti artık davalının omuzlarındadır. Hakimin delil/ yemin konusunda ima veya yönlendirmelerde bulunması da hatalıdır. Sizin yemin teklif etmeniz gerekmez. Size ait olmayan bir külfeti niye üstleneceksiniz? Mevcut delilleri davanın ispatına yeterli bulmayan hakim, size bir tamamlayıcı yemini re'sen yaptırma yetkisine sahiptir. Bence, hakim size yemin teklif hakkınızı resmen hatırlatsa bile kabul etmeyin. Davayı reddederse etsin. Büyük bir ihtimalle Yargıtay o kararı bozar. İnşallah yardımcı olmuşumdur. Selamlar, başarılar.

Yanıtlarınız için çok teşekkür ediyorum.Davacı olarak Borç olarak verildiğini isptala yükümlü taraf biziz ,yargıtay kararları da bu doğrultuda.Ama sizin söylediğiniz de mantıklı geliyor bana.Bulduğum bir yargıtay kararı şu doğrultuda:''Davacılar, davaya konu parayı murisleri babalarının Almanya´dan davalıya borç olarak gönderildiğini ileri sürmüşler; davalı ise bu paraların kendisine ödünç olarak değil, bağış olarak gönderildiğini savunmuş ve böylece karz ilişkisini inkar etmiştir. Bu halde davacıların iddialarını kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanılan havale makbuzlarında paraların hangi amacla gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzların tek başına alacağın varlığını kanıtladığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. ''.Bizim davamızda ise yabancı banka aracılığıyla gönderilen dekontta gönderim sebebi kısmında ''ev alımı'' için olduğu yazıyor.Nitekim borç istenmesinin sebebi de ev alınmasıdır,ve davalı kendisine paranın gönderildiği tarihlerde ev almıştır .Mahkemenin bu konuda araştırma içine girmesini talep ettik.Kredi çekilip aynı gün aynı banka kanalıyla paranın gönderildiğini ispatlayan, ''kredi çekerek yüklü bir meblağın BORÇ OLARAK gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ''olmasının nazara alınması amacıyla banka kredi sözleşmesini dosyaya sunduk.ama ne yazıkki ilgi uyandırmadı,hatta ''neden getirdiniz ilgisi yok yabancı dilde zaten'' tarzı şaşırmış bir tavırla karşılaştık.Sadece davayı yeterince aydınlatamayan 2 tarafın tanık beyanları ve bir yeminle davanın bitirilmesi hakkaniyete aykırı olacak diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av_meliha Yanıtlarınız için çok teşekkür ediyorum.Davacı olarak Borç olarak verildiğini isptala yükümlü taraf biziz ,yargıtay kararları da bu doğrultuda.Ama sizin söylediğiniz de mantıklı geliyor bana.Bulduğum bir yargıtay kararı şu doğrultuda:''Davacılar, davaya konu parayı murisleri babalarının Almanya´dan davalıya borç olarak gönderildiğini ileri sürmüşler; davalı ise bu paraların kendisine ödünç olarak değil, bağış olarak gönderildiğini savunmuş ve böylece karz ilişkisini inkar etmiştir. Bu halde davacıların iddialarını kanuni delillerle ispat etmeleri gerekir. Davada dayanılan havale makbuzlarında paraların hangi amacla gönderildiği hususunda bir açıklama yoktur. Bu sebeple bu makbuzların tek başına alacağın varlığını kanıtladığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. ''.Bizim davamızda ise yabancı banka aracılığıyla gönderilen dekontta gönderim sebebi kısmında ''ev alımı'' için olduğu yazıyor.Nitekim borç istenmesinin sebebi de ev alınmasıdır,ve davalı kendisine paranın gönderildiği tarihlerde ev almıştır .Mahkemenin bu konuda araştırma içine girmesini talep ettik.Kredi çekilip aynı gün aynı banka kanalıyla paranın gönderildiğini ispatlayan, ''kredi çekerek yüklü bir meblağın BORÇ OLARAK gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ''olmasının nazara alınması amacıyla banka kredi sözleşmesini dosyaya sunduk.ama ne yazıkki ilgi uyandırmadı,hatta ''neden getirdiniz ilgisi yok yabancı dilde zaten'' tarzı şaşırmış bir tavırla karşılaştık.Sadece davayı yeterince aydınlatamayan 2 tarafın tanık beyanları ve bir yeminle davanın bitirilmesi hakkaniyete aykırı olacak diye düşünüyorum.

Yemin teklif edilmemesi gerektiğine dair görüşlere aynen katılırım. Aksi takdirde temyiz incelemesinden umudu kesin, derim.

Ben olsaydım, davayı "inançlı işlem " hukuki sebebine dayandırırdım. Dekontlarda açıkça " ev alımı" deniyorsa, yazılı delil başlangıcı sayılıp her türlü delille kanıtlayacaktınız.