ilamda faize hükmedilmemesine rağmen icra emrinde anaparaya faiz eklenmesi mümkün mü

yargıtayın icra inkar tazminatı verilemeyeceğine dair birçok kararı bulunmaktadır.

Soruları ve bilgileri ile bizlere yardımcı oldukları için, hem Sn. Köktaş'a , hem de Sn.Özdemir'e teşekkür ederim.


Benzer konuda benim başıma geldi, özetle;

Mahkeme ilamda 4000-tl aleyhimize hükmetmiş olmasına rağmen alacaklı 12000-tl'lik icra emrini tarafımıza göndermişti. Bu emre karşı tarafımızdan şikayet yoluna gidilmişti ve mahkeme haliyle lehimize karar vermişti. Ancak alacaklı icra dosyasını takip etmemişti. 2 sene sonra tarafımıza 12000-tl lik yenileme emri gönderildi.

Gelinen bu noktada siz sayın meslektaşlarıma sorum şu olacak; tarafımıza tebliğ edilen ilamlı icraya dayanan yenileme emrine karşı gidilecek yolda bir değişiklik var mıdır? Değişiklik yoksa yine şikayet yolu ile bu emre karşı itiraz etmemiz mi gerekir?

Alıntı: Yazan Av. Bahadır Soruları ve bilgileri ile bizlere yardımcı oldukları için, hem Sn. Köktaş'a , hem de Sn.Özdemir'e teşekkür ederim. Benzer konuda benim başıma geldi, özetle; Mahkeme ilamda 4000-tl aleyhimize hükmetmiş olmasına rağmen alacaklı 12000-tl'lik icra emrini tarafımıza göndermişti. Bu emre karşı tarafımızdan şikayet yoluna gidilmişti ve mahkeme haliyle lehimize karar vermişti. Ancak alacaklı icra dosyasını takip etmemişti. 2 sene sonra tarafımıza 12000-tl lik yenileme emri gönderildi. Gelinen bu noktada siz sayın meslektaşlarıma sorum şu olacak; tarafımıza tebliğ edilen ilamlı icraya dayanan yenileme emrine karşı gidilecek yolda bir değişiklik var mıdır? Değişiklik yoksa yine şikayet yolu ile bu emre karşı itiraz etmemiz mi gerekir?

Daha önce lehinize sonuçlanan şikayet davası kararını yenilenen icra dosyasına sunmanız yeterli olmuyor mu?

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci nın müddeti içinde temyizen tetkiki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.6.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz değilse de

Alacaklı 1581 Sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince ilam mahiyetindeki belgeye takipte bulunmuştur. İlamlı icraya şikayetin reddi halinde tazminata hükmedileceğine dair yasada hüküm bulunmadığından tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını merci kararının hüküm tazminata ilişkin 2. fıkrasının karar metninden tamamen çıkarılarak merci kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz ının yukarda yazılı nedenle kabulüyle Kulu İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2000/2-6 karar sayılı ve l6.5.2000 tarihli ilamının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan "haksız yere borca itiraz ettiğinden borç üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatına tekabül eden 207.800.000 borçlu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" kısmının tamamının çıkarılmasına, merci kararının düzeltilmiş bu şekli İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), merci kararı düzeltilerek onandığından onama harcı yer olmadığına, gününde karar verildi.


Kaynak :Corpus