Trafik Cezasına İtiraz Sonucu Verilen Kararlar / İctihatlar

Süresinden sonra tebliğe çıkarılan Trafik İdari Para Cezası Tutanağına İtiraz edeceğim fakat yaptığım araştırmada itirazın kabul / reddi hususunda farklı kararlar ve uygulamalar olduğu sonucuna ulaştım.

Trafik teşkilatının tutanak ve para cezası konusunda rekorlarını sürekli geliştirmesi (http://haber.rotahaber.com/iki-yilda...i-_381281.html) karşısında ve uygulamada çok sık karşılaşılan bir durum olması nedeniyle; itirazların sonuçlarına ilişkin kararları görmek ve uygulamadaki durumu öğrenmek için meslektaşlarımı konu hakkındaki olumlu/olumsuz kararları ve ictihatları burada paylaşmaya davet ediyorum.

Alıntı: Yazan Adli Tip Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi 10 gün içinde tebliği edilmeyen trafik cezasını iptal etti. Avukat Z. B. trafik cezası kesilen sürücüleri 'Ceza makbuzundaki tebliğ tarihine dikkat edin' diye uyardı. Atatürk Havalimanı’nda yasak bölgeye park ettiği gerekçesiyle C. B.’ın otomobiline polis 6 Aralık 2012 günü 72 lira trafik cezası kesti. B., cezadan habersiz yoluna devam etti. İstanbul Emniyet Müdürlüğü, 10 iş gün içerisinde tebliğ etmesi gereken, cezayı B.’a tebliğ edilmek üzere 26 Aralık 2013 günü postaya verdi. TEBLİĞ SÜRESİ 10 İŞ GÜNÜ Bunun üzerine C. B.’ın avukatı Z. B., Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi’ne cezanın iptali için dava açtı. Dilekçesinde cezaların tebliği ile ilgili Karayolları Trafik Kanunu'daki değişikliklere dikkat çekti. Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi, İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün kestiği cezayı 10 gün içinde tebliğ işlemine başlamadığını belirterek cezanın iptal edilmesine hükmetti. Avukat Z. B., kararın emsal nitelikte olduğunu belirterek “Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde plakaya kesilen cezalarda tebliğ süresine uyulması gerekiyor. Sürücülerin ceza makbuzu eline ulaşınca tarihe ve tebliği işlemini başlangıç tarihine dikkat etmeleri yeterli” diye konuştu. Kaynak : http://www.hukukihaber.net/ozel-huku...meyen-trafik-c

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin T.C. İSTANBUL 3.SULH CEZA MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI DEĞİŞİK İŞ NO : 2006/129 KARAR NO : 2006/129 HAKİM :CAVİT MARANCI-23890 KATİP :NESRİN AKDEMİR-99666 İTİRAZ EDEN :SARAÇ YAPI ÜRÜNLERİ VE İŞ GÜVENLİĞİ MALZ.SAN.TİC. LTD.ŞTİ. VEKİLLERİ :AV.SUAT ERGİN-AV.BEYZA ELVER: Hasat sokak no.39/C Şişli/İst. İTİRAZ KONUSU: Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü (A) Bölgesi Trafik Ekipler Amirliği’nin 12/10/2004 tarih DN 389611 sayılı ve 27/08/2004 tarih ve DK 066269 sayılı trafik ceza tutanakları hakkında İTİRAZA KONU TEBLİGATA BAŞLANDIĞI TARİHİ : Belli değil İTİRAZA KONU PARA CEZASI TEBLİGATININ DÜZENLENDİĞİ TARİH : 09/02/2006 İTİRAZA KONU KARARIN TEBLİĞ EDİLDİĞİ TARİH :16/02/2006 İTİRAZ TARİHİ : 22/02/2006 İtiraz eden SARAÇ YAPI ÜRÜNLERİ VE İŞ GÜVENLİĞİ MALZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ ‘nın itiraza konu edilen Trafik görevlilerince düzenlenmiş tutanakla 2918 SY nın 61. maddesine muhalefet suçundan 2918 SY nın 116 maddesi gereğince gıyabında düzenlenmiş olan idari para cezasına süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmış olmakla, itiraz dilekçesi ve ekli dosyadaki belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen evrak kapsamına göre; itiraza konu edilen ve itiraz edenin gıyabında düzenlenen tutanağın tescil plakasına göre düzenlendiği, tescil plakasına göre düzenlenecek tutanaklar için TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA YÖNETMELİK' in ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddeleri gereğince tebligat işlemine 7 iş günü içinde başlanması gerekeceği belirtilmiş olup; İncelenen belgelerde tebligatın hangi tarihte başlatıldığına dair açıklık olmadığı, ancak itiraza konu trafik cezasının düzenlendiği tarih ile para cezası tebligatının düzenlendiği tarih arasında 7 günlük sürenin çoktan gecirilmiş olduğu anlaşılmış olup; Bu Yönetmeliğe aykırı olduğu tespit edilen tebligatın aradan geçen süre içersinde varsa itiraz edenin haklılık gerekçelerini ortadan kaldıracak sürede yapıldığı nazara alınarak; İtirazın KABULÜNE Ve Trafik Ceza Tutanağında yazılı para cezasının İPTALİNE, Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak verilen açıkça okunup anlatıldı.22.05.2006 Katip-99666 Hakim-23890

1-http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=84360

2-http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6659

Çokça ceza iptal ettirdim...

Çokça talebim ise reddoldu...

Hepsi "amatörce"

Ama en sonuncusu beni dumura uğrattı; duruşma açtı!

Velhasıl, haksız ya da hukuka aykırı olduğuna inanıyorsanız mutlaka itiraz edin.

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Çokça ceza iptal ettirdim... Çokça talebim ise reddoldu... Hepsi "amatörce" Ama en sonuncusu beni dumura uğrattı; duruşma açtı! Velhasıl, haksız ya da hukuka aykırı olduğuna inanıyorsanız mutlaka itiraz edin.

Vekil tarafından itiraz edilmesi ve talebin haklı bulunarak cezanın iptal edilmesi durumunda dava masrafı ve vekalet ücretine de hükmediliyormu?

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Vekil tarafından itiraz edilmesi ve talebin haklı bulunarak cezanın iptal edilmesi durumunda dava masrafı ve vekalet ücretine de hükmediliyormu?

Yani mahkeme gelecek cezanızı iptal edecek, öpüp başa koymak varken bir de vekalet ücreti istemek... Yok daha neler...

Yok meslektaşım vekalet ücreti yok...

http://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/22603444.asp

Alıntı: Avukat Şamil Gerek, bir grup arkadaşı ile kafede oturduğu sırada aracının çekiciye yüklenmek istendiğini fark etti. Gerek, hemen aracının başına giderek kendisini tanıttı. Polisler, çekiciye yüklenmek üzere olan araç için 60 TL’lik ‘çekici ücreti’ istedi. Aracın henüz yerde olduğunu söyleyen Gerek, bu nedenle parayı ödemeyeceğini söyledi. Tartışma uzadı; bir arkadaşı 60 TL’yi polislere ödedi. Gerek, avukatı aracılığı ile 60 TL için dava açtı. Mahkeme ‘çekilmeyen araç için ücret alınamaz’ dedi; İstanbul Trafik Vakfı’nı haksız buldu. Karar, milyonlarca araç sahibini ilgilendiriyor. Milyonlarca araç sahibini ilgilendiren olay 20 Aralık 2010’da saat 21.00 sıralarında yaşandı. Av. Gerek ve aralarında avukatlarında olduğu 6-7 kişilik grup Kadıköy Bağdat Caddesi’nde bulunan bir kafede sohbet ediyordu. Gerek de araçların dizili olduğu yere aracını park etti ve arkadaşlarının yanına gitti. Kısa bir süre sonra yan masadan bir kişinin uyarısı ile aracının çekiciye yüklenmek üzere olduğunu fark etti. Hemen dışarı çıktı, 10 gün kadar önce sıfır aldığı aracının başına gitti. BUTONA BASTIRDI ‘BAK ARAÇ HAVADA’ DEDİ Polis memuru Kenan Şahin’e araç sahibi olduğunu söyledi. Arkadaşları da peşinden gelmişti. Araç çekiciye yüklenmek üzere hazırlanmıştı. Ancak henüz tekerlekleri yerdeydi. Çekici İstanbul Trafik Vakfı’na ait olduğu anlaşıldı. Av. Gerek, aracı bırakmalarını, hatalı park nedeni ile kendisine ceza yazılmasını talep etti. Polis Şahin, 60 TL’lik çekici ücreti ödemesini istedi. Gerek, aracının başında olduğunu, üstelik aracın çekiciye yüklenmediğini, bu nedenle çekici ücreti talep edilemeyeceğini söyledi. O sırada Polis Şahin’in işareti ile çekici şoförü butona basarak aracı 20-25 cm kadar havaya kaldırdı. Polis Şahin’in “Bak araç havada” ifadesi ile tartışma giderek alevlendi. 7-8 polis de takviye güç olarak olay yerine çağrıldı. 45 dakika kadar süren devam eden tartışmada Av. Gerek’in bir arkadaşı olayın daha fazla büyümemesi için 60 TL’lik ücreti ödedi; makbuzu aldı. VALİLİK SORUŞTURMA İZNİ VERMEDİ Şamil Gerek kendisi için ödenen 60 TL’yi arkadaşına iade etti ve avukatı aracılığı ile yargı süreni başlattı. Önce olay ile ilgili polis memuru Şahin ve aracın çekicisi Kahraman hakkında savcılığı şikâyette bulundu. Ancak İstanbul Valiliği polis memuru hakkında soruşturma izni vermedi. Bölge İdare Mahkemesi’ne yapılan itiraz da sonuç vermeyince bu kez ödenen 60 TL’nin iadesi için hukuki süreç başlatıldı. ‘ÇEKMEDİYSEN ÜCRET ALAMAZSIN’ Bunun için öncelikle İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapıldı. Vakfın avukatı icra takibine itiraz etti. Gerek’in avukatı bu kez Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, itirazın iptali davası açtı. 17 Mart 2011’de İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava geçtiğimiz Aralık ayında sonladı. Mahkeme gerekçeli kararını 10 Ocak’ta kaleme aldı. Gerekçeli kararında, henüz çekici ile otoparka çekilmeyen bir araç için ücret talep edilemeyeceğine işaret eden mahkeme, davaya konu araç için bir çekici masrafı oluşmadığını, çekilmeyen araç için de çekici bedelinin alınamayacağını hükmetti. Mahkeme 60 TL’lik asıl alacak için icra işleminin devamına da karar verirken avukatlık masraflarını da davalı İstanbul Trafik Vakfı’nın ödemesine hükmetti. ÇEKİCİYE HACİZ İŞLEMİ Şamil Gerek’in avukatı, gerekçeli kararın yazılması ile birlikte icra işlemine kaldıkları yerde devam etti. Dün İstanbul 29. İcra Müdürlüğü nezdinde tamamlanan işlemlerden sonra, Vakfa ait bir çekiciye haciz işlemi uygulandı.

Vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı değil mi?

Ankara mahkemelerinin verdiği kararlar ne yönde acaba? Örneğin tartışmalı olan, geç tebliğe çıkarılma nedeniyle...

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Süresinden sonra tebliğe çıkarılan Trafik İdari Para Cezası Tutanağına İtiraz edeceğim fakat yaptığım araştırmada itirazın kabul / reddi hususunda farklı kararlar ve uygulamalar olduğu sonucuna ulaştım.[/b]

Düzenlendikten 50 gün sonra tebliğe çıkarılan trafik idari para cezası tutanağına "10 günlük süreye uyulmadığı" gerekçesiyle İstanbul Anadolu Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz etmiştim (3 ay süren inceleme sonucunda verilen) kararı ve gerekçesini paylaşıyorum:

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına eklenen "idari para cezası tutanağının fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar tebliğ edilebileceği" hükmüne uygun olarak Ptt görevlilerine teslim edilerek "takvim yılı içerisinde" tebligat işlemlerine başlandığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.04.2013 tarih ve 2012/31671 E. - 2013/10142 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği gibi idari para cezalarının tebligat işlemlerine belli bir iş günü içerisinde başlanmasına ilişkin hükmün, idari işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idari karar tutanağını geçersiz kılmayacağı, böylelikle verilen idari para cezasında işlemi sakatlayacak düzeyde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle muterizin, itirazının REDDİNE dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Düzenlendikten 50 gün sonra tebliğe çıkarılan trafik idari para cezası tutanağına "10 günlük süreye uyulmadığı" gerekçesiyle İstanbul Anadolu Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz etmiştim (3 ay süren inceleme sonucunda verilen) kararı ve gerekçesini paylaşıyorum: 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına eklenen "idari para cezası tutanağının fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar tebliğ edilebileceği" hükmüne uygun olarak Ptt görevlilerine teslim edilerek "takvim yılı içerisinde" tebligat işlemlerine başlandığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.04.2013 tarih ve 2012/31671 E. - 2013/10142 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği gibi idari para cezalarının tebligat işlemlerine belli bir iş günü içerisinde başlanmasına ilişkin hükmün, idari işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idari karar tutanağını geçersiz kılmayacağı, böylelikle verilen idari para cezasında işlemi sakatlayacak düzeyde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle muterizin, itirazının REDDİNE dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.

AYM?

Bireysel başvuru?

Savunma ve adil yargılanma hakkının ihlali?

(10 günlük sürenin sebebi, vatandaşı hatırlayamayacağı kadar eski tarihli idari suç isnatları ile karşı karşı bırakmamaktır)

Hadi ama...

Vallaha müteşekkir kalırız...

Alıntı: Düzenlendikten 50 gün sonra tebliğe çıkarılan trafik idari para cezası tutanağına "10 günlük süreye uyulmadığı" gerekçesiyle İstanbul Anadolu Sulh Ceza Mahkemesinde itiraz etmiştim (3 ay süren inceleme sonucunda verilen) kararı ve gerekçesini paylaşıyorum: 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına eklenen "idari para cezası tutanağının fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar tebliğ edilebileceği" hükmüne uygun olarak Ptt görevlilerine teslim edilerek "takvim yılı içerisinde" tebligat işlemlerine başlandığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.04.2013 tarih ve 2012/31671 E. - 2013/10142 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği gibi idari para cezalarının tebligat işlemlerine belli bir iş günü içerisinde başlanmasına ilişkin hükmün, idari işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idari karar tutanağını geçersiz kılmayacağı, böylelikle verilen idari para cezasında işlemi sakatlayacak düzeyde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle muterizin, itirazının REDDİNE dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.[/size][/font]

"Trafik Para Cezası Tutanağını iptal ettirdik" başlıklı forumda 2007 yılında şunları söylemiştim fakat cevap alamamıştım...Yargıtay'ın bu kararını öğrenince üzüldüm...

Alıntı: Konu ile ilgili foruma biraz geç katıldım bugün görme şansım oldu.Bizzat benzer olayların muhatabı oldum. Anladığım kadarı ile kararda tebligat işlemlerine 7 iş günü içerisinde başlanmaması iptal nedeni sayılıyor,Fakat aklıma şöyle bir soru takıldı;İcra Hukukunda bilindiği üzere "Takip talebini alan icra dairesi bir ödeme emri düzenleyerek bunu takip talebinden itibaren en geç üç gün içinde tebliğe gönderir" şeklindeki İİK'nun 61,I maddesi ödeme emrinin geçerlilik şartı değil, iş sürüncemede kalmasın diye kanun koyucu tarafından koyulmuş... Şimdi arkadaşlar; Trafik para Cezaları hakkındaki yönetmelikteki 7 günlük süreye ilişkin düzenleme ,İcra İflas Kanununda düzenlenen ve ödeme emrinin geçerliliğini etkilemeyen düzenleme ile benzerlik arz etmiyor mu?

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren AYM? Bireysel başvuru? Savunma ve adil yargılanma hakkının ihlali? (10 günlük sürenin sebebi, vatandaşı hatırlayamayacağı kadar eski tarihli idari suç isnatları ile karşı karşı bırakmamaktır) Hadi ama... Vallaha müteşekkir kalırız...

Baktım Sayın İlker DOLGUN'dan ses yok...

Hadi el atayım dedim bu işe...

Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yaptım, en "savunma hakkının ihlali"nden...

İkisi müvekkil adına (başka konularda) biri de bu olmak üzere AYM'de 3 (yazı ile üç) bireysel başvurum oldu

Alıntı: Yazan Avukat Hakan Eren Baktım Sayın İlker DOLGUN'dan ses yok... Hadi el atayım dedim bu işe... Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yaptım, en "savunma hakkının ihlali"nden... İkisi müvekkil adına (başka konularda) biri de bu olmak üzere AYM'de 3 (yazı ile üç) bireysel başvurum oldu

Sesimiz gür çıkıyordu, kısıldı!

Bu bir yanlış hesapsa eğer bakalım nerden dönecek?

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Sesimiz gür çıkıyordu, kısıldı! Bu bir yanlış hesapsa eğer bakalım nerden dönecek?

tercihim AYM'den dönmesidir; aksi halde ver elini Strazburg!

Üstadlar 2 sorum var;
1- Trafik cezasının kesildiği emniyet biriminde kesilen cezaya ait bir dosya tutuluyor mu ? O dosyayı da incelemek gerekir mi ? Ceza tutanağı ile birlikte tebliğ edilmeyen dayanak belge itiraz aşamasında idarece ileri sürülebilir mi ?
2- 15 gün içerisinde indirimden faydalanmak için ceza bedeli ödenip arkasından (itiraz süresi dolmuş olacağından) menfi tespit davası açılabilir mi ?

Teşekkürler

Merhabalar
bu trafik cezalarından benim iyice kafam karıştı, trafik cezası hiç tebliğ edilmeden, ödeme emri tebliğ ediliyor, Ağustos ve Eylül aylarına ait trafik cezasına ilişkin olduğu belirtilmiş ve 15.01.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, şimdi Sulh Ceza mahkemesine itiraz edecek bir ceza tebliği olmadığına göre sadece İdare Mahkemesine ödeme emrinin iptali başvurusunda mı bulunmak gerekiyor

Benim de başıma geldi. 11.07.2013 tarihinde ceza yemişim, ceza bana 18.04.2014 tarihinde tebliğ edildi.TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA YÖNETMELİK'in ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddeleri gereğince tebligat işlemine 7 iş günü içinde başlanması gerekeceği belirtilmiş olduğundan,bu yönetmeliğe dayanarak itiraz etsem olumlu bir sonuç alır mıyım?

Alıntı: Yazan Av. Levent Emre ÇİÇEK Benim de başıma geldi. 11.07.2013 tarihinde ceza yemişim, ceza bana 18.04.2014 tarihinde tebliğ edildi.TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA YÖNETMELİK'in ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddeleri gereğince tebligat işlemine 7 iş günü içinde başlanması gerekeceği belirtilmiş olduğundan,bu yönetmeliğe dayanarak itiraz etsem olumlu bir sonuç alır mıyım?

Oradaki yazılı sürenin idarenin iç işleyişini düzenleyen düzenleyici bir süre olduğu, cezanın düşmeyeceği yönünde kararlar olduğunu biliyorum

Alıntı: Yazan Av. Levent Emre ÇİÇEK Benim de başıma geldi. 11.07.2013 tarihinde ceza yemişim, ceza bana 18.04.2014 tarihinde tebliğ edildi.TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA YÖNETMELİK'in ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddeleri gereğince tebligat işlemine 7 iş günü içinde başlanması gerekeceği belirtilmiş olduğundan,bu yönetmeliğe dayanarak itiraz etsem olumlu bir sonuç alır mıyım?

(Sorunuzun cevabı bu konu içinde yukarıda 9 no' lu mesajda yer alıyor, tekrar paylaşıyorum.)

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasına eklenen "idari para cezası tutanağının fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar tebliğ edilebileceği" hükmüne uygun olarak Ptt görevlilerine teslim edilerek "takvim yılı içerisinde" tebligat işlemlerine başlandığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.04.2013 tarih ve 2012/31671 E. - 2013/10142 K. sayılı ilamında açıkça belirtildiği gibi idari para cezalarının tebligat işlemlerine belli bir iş günü içerisinde başlanmasına ilişkin hükmün, idari işlemlerin sürüncemede kalmasını önlemek amacıyla idareye yönelik getirilmiş bir düzenleme olduğu, süresinde tebligat işlemlerine başlanmamış olmasının idari karar tutanağını geçersiz kılmayacağı, böylelikle verilen idari para cezasında işlemi sakatlayacak düzeyde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle muterizin, itirazının REDDİNE dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Levent Emre ÇİÇEK Benim de başıma geldi. 11.07.2013 tarihinde ceza yemişim, ceza bana 18.04.2014 tarihinde tebliğ edildi.TRAFİK PARA CEZALARININ TAHSİLİNDE VE TAKİBİNDE UYGULANACAK ESAS VE USULLER İLE KULLANILACAK BELGELER HAKKINDA YÖNETMELİK'in ilgili hükümleri uyarınca 10/a-b maddeleri gereğince tebligat işlemine 7 iş günü içinde başlanması gerekeceği belirtilmiş olduğundan,bu yönetmeliğe dayanarak itiraz etsem olumlu bir sonuç alır mıyım?

Bu konuda her iki yönde de verilmiş (yerel mahkeme) kararlar mevcuttur.

Yargıtay, bu düzenlemeye uyulmamış olmasının cezanın geçerliliğine etki etmeyeceği düşüncesinde.

Ancak konuyu, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlali bağlamında, bireysel başvuru yolu ile AYM'ne taşıdık...

Neticesini bekliyoruz...

Saygı ile...

Sayın EREN ; AYM başvurunuzdan hala sonuç gelmedi mi acaba
. Gelirse forumda paylaşırsanız seviniriz.

Alıntı: Yazan av.medine Sayın EREN ; AYM başvurunuzdan hala sonuç gelmedi mi acaba . Gelirse forumda paylaşırsanız seviniriz.

Sayın meslektaşım,

Bu başvuru, AYM'ndeki dört başvurumuzdan kronolojik olarak sonuncusu idi.

Daha birinci başvurumuzdan sonuc alamadık ki buna sıra gelsin

Ilk basvurumuzun on incelemeyi aşıp esas numarası almasının üzerinden yaklaşık 1,5 yıl gecti; ses seda yok...

Bekliyoruz...

vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi bana da doğru gelmedi açıkçası.

http://www.kararlaryeni.anayasa.gov....dsOnly=Fal se

Merhabalar araştırma yaparken Hakan Bey'in başvurusu üzerine verilen karara rast geldim.
Saygılarımla...