Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İtiraz

Alıntı: Av.Ömer Güntay

Alıntı: Sevgili Meslektaşım Caner Arıcı, Bu durumda, itirazı inceleyen mercii, kanımca, Öncelikle, süre şartına (2 yıl) bakmalı, HAGB uygulanması yasaklı bir suç olup olmadığına bakmalı, sonra sanığın kabulüne atıfla, itirazı derhal reddetmelidir! "HAGB şartlarının oluşmadığına" şeklindeki ifadenin HAGB'nin şekli şartları olarak algılıyorum. Yoksa, esasi anlamda ve sanığın buna müstehak olup olmadığıyla ilgili değil... İtiraz mercii o konuya ilişemez. Saygılarımla.

Kesinlikle aynı kanıdayım... "...şartlarının oluşmadığı" deyimiyle kastım sizin belirttiğiniz hususlar...

Av.Ömer Güntay

Alıntı: Sevgili Meslektaşım Caner Arıcı, Bu durumda, itirazı inceleyen mercii, kanımca, Öncelikle, süre şartına (2 yıl) bakmalı, HAGB uygulanması yasaklı bir suç olup olmadığına bakmalı, sonra sanığın kabulüne atıfla, itirazı derhal reddetmelidir! "HAGB şartlarının oluşmadığına" şeklindeki ifadenin HAGB'nin şekli şartları olarak algılıyorum. Yoksa, esasi anlamda ve sanığın buna müstehak olup olmadığıyla ilgili değil... İtiraz mercii o konuya ilişemez. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan by dinçer 5)Örneğin sanık hakkında 5.000 TL adli para cezası verildi ve HAGB uygulandı.HAGB yanında yurt dışına çıkma yasağı uygulandı denetimli serbestlik süresi boyunca.Ve sanığın yurt dışına sürekli çıkmak zorunda olduğunu ( hastalık, ailenin yurt dışında olması, ticaret vs.) düşünün.

Sayın by dinçer,

Hakkında HAGB kararı verilen kişi hakkında "adli kontrol" tedbirine hükmedilemez... Bu HAGB'nin aleyhe hukuki sonuç doğurma kuralına aykırıdır zaten...

Denetimli serbestlik tedbirine hükmedilebilir ki, çerçevesi CMK.m.231/8'de gösterilmiştir...

Şurada etraflıca tartışılmıştı: http://www.turkhukuksitesi.com/showt...173#post504173

Alıntı: Ben de öyle anlıyorum. Son kelimeler, (başvurabilir.) bir takdiriliği değil, avukatın başvuru şartını ifade için kullanılmıştır maddede... Ben de müvekkili sorgudan önce HAGB sorusu gelecek diye bilgilendiriyorum. Yasanın değiştiğinden, bunun temyiz hakkını kullanmak isteyen kişiler için yapıldığını vs. anlatıyorum. Diğer sonuçlarından bahsediyorum... HAGB kararı verilirse de hiçbir şey yapmıyorum... Bireysel çalışma tercihinize, gerçekten, saygı duyuyorum. Benim de hukuksal görüş ve uygulamam budur. ------------------

Syn güntay elbette ben de sizin uygulama ve yorumlama şeklinize saygıduyuyorum.

Ama şu da bi gerçek ki hiçbir meslektaşın bu kadar basit ve sanığın kişisel tercihi noktasında verilen bir karar dolayısıyla başının ağrımasını istemiyorum.Bütün ifadelerim bunun içindi.Yoksa HAGB açık ve net ))))

iyi çalışmalar
"yasak değil serbest..." (by dinçer)

Alıntı: Yazan by dinçer HAGB den feragat yazısı almamış isem itiraz etmeme lüksünü kendimde göremiyorum.

İtirazınız kabul edilirse ve müvekkil cezaya çarptırılırsa bunu nasıl açıklayacaksınız? "Temyiz hakkını kazandım" demekten başka çareniz kalmaz.

Alıntı: HAGB den feragat yazısı almamış isem

Sanık beraat ettiğinde, temyizden feragat dilekçesi almadıysa sanık vekili beraat kararını mutlaka temyiz etmek zorunda mı?

Hagb kararına itiraz yolu sanık için değil, müdahil içindir. Tıpkı beraat kararını temyiz yolunda olduğu gibi.

Alıntı: Sayın by dinçer, Hakkında HAGB kararı verilen kişi hakkında "adli kontrol" tedbirine hükmedilemez... Bu HAGB'nin aleyhe hukuki sonuç doğurma kuralına aykırıdır zaten... Denetimli serbestlik tedbirine hükmedilebilir ki, çerçevesi CMK.m.231/8'de gösterilmiştir... Şurada etraflıca tartışılmıştı: http://www.turkhukuksitesi.com/showt...173#post504173 ------------------

Syn Güntay;

Haklısınız HAGB ile adli kontrol hükümleri bir arada verilemez.Bu konuda hem fikiriz.Ancak yanlış anlaşılmaya müsait ifade kullandığımı ( yurt dışı )farkettirdiğiniz için saolun.Belki de örneği farklı vermem gerekiyodu.

Anlatmaya çalıştığım şey aslında CMK m. 231/8-c de belirtilen BELLLİ BİR YERE GİTMEKTEN YASAKLANMA durumu idi.



iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Alıntı: Alıntı: Yazan by dinçer HAGB den feragat yazısı almamış isem itiraz etmeme lüksünü kendimde göremiyorum. İtirazınız kabul edilirse ve müvekkil cezaya çarptırılırsa bunu nasıl açıklayacaksınız? "Temyiz hakkını kazandım" demekten başka çareniz kalmaz. Alıntı: HAGB den feragat yazısı almamış isem Sanık beraat ettiğinde, temyizden feragat dilekçesi almadıysa sanık vekili beraat kararını mutlaka temyiz etmek zorunda mı? Hagb kararına itiraz yolu sanık için değil, müdahil içindir. Tıpkı beraat kararını temyiz yolunda olduğu gibi.

SYn Konyalı;

Yani olay nerelere geldi.Elbette bu dedikleriniz olmicak şeyler.

Ayrıca HAGB ye itiraz sonucunda verilecek karar az çok bellidir ve HAGB ye itiraz ile bu karar müdahale etmiş olmuyorsunuz.Netice itibariyle usuli şartların yerinde olup, olmadığı denetlenecektir.Ayrıca HAGB ye itiraz sonucunda hapis cezası çıkacaksa buna itiraz etmeyeceğimi daha önce ifade etmiştim.Yok para cezası ise de Müvekkil in durumunu elbette gözden geçiriyorum.Hem ayrıca ÖNCELİKLE MÜVEKKİL İLE İRTİBAT SAĞLAYIP KONU HAKKINDA BİLGİ VERİYORUM.İTİRAZ ETME DEMESİNE RAĞMEN FERAGAT YAZISI VERMİYORSA BU BENİM SORUNUM OLMAKTAN ÇIKMIŞ DEMEKTİR.

Müvekkil in görüşünü almadan itiraz ederim dediğim örnekler yok değil.Kaldı ki bunlardan bir iki tanesini yukarıda anlattım.Ancak bunlar da her zaman karşılaşılacak şeyler değil.

Bu arada yakın zamanda beraat eden bir müvekkilim var.Bİ DÜŞÜNEYİM BAKAYIM.TEMYİZ EDİP CEZA MI ALDIRSAM NE ))))


iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest..." (by dinçer)

Alıntı: by dinçer

Alıntı: ÖNCELİKLE MÜVEKKİL İLE İRTİBAT SAĞLAYIP KONU HAKKINDA BİLGİ VERİYORUM.İTİRAZ ETME DEMESİNE RAĞMEN FERAGAT YAZISI VERMİYORSA BU BENİM SORUNUM OLMAKTAN ÇIKMIŞ DEMEKTİR.

Eğer sanık duruşmada HAGB kararı verilmesini talep ettiyse; ancak sanığın "itiraz edelim" şeklinde yazılı talimat vermesi gerekir!..

Böyle bir durumda sanık yazılı talimat vermediğinde ileride "neden itiraz etmedin" diyemez!!

Yani bu durumda vekil zorunlu olarak müvekkiliyle irtibata geçip yazılı talimat almak durumunda değildir; aksine sanığın kendisi vekilinden itiraz etmesini yazılı olarak talep etmelidir!!

Alıntı: Eğer sanık duruşmada HAGB kararı verilmesini talep ettiyse; ancak sanığın "itiraz edelim" şeklinde yazılı talimat vermesi gerekir!.. Böyle bir durumda sanık yazılı talimat vermediğinde ileride "neden itiraz etmedin" diyemez!! Yani bu durumda vekil zorunlu olarak müvekkiliyle irtibata geçip yazılı talimat almak durumunda değildir; aksine sanığın kendisi vekilinden itiraz etmesini yazılı olarak talep etmelidir!!

Syn Arıcı ;

Sanığın duruşmada HAGB nin uygulanmasına muvafakat etmesiyle , kanun yolu olan itiraz yolunun işletilmesine muvafakat edip etmemesini ayırmak gerekir die düşünüyorum.Aksi halde bir çok şey içinden çıkılmaz bir hal alır.

Bunun yanında duruşmada HAGB nı isteyen, sanıktan " itiraz edelim " die yazılı beyanın değil, tam aksine " itiraz etmeyelim " şeklindeki yazılı beyanın alınması gerektiğini düşünüyorum.Zira " itiraz edelim " şeklinde yazılı belge almanın bir anlamı yoktur.Nedenini daha önce de açıklamıştım.( Bu anlamda itiraz sonucunda ½ 99,9 red cevabı gelecek.İtiraz sadece usuli incelemeye tabidir.Esasa girilmeyecek.vs vs. )Yani özetle itiraz sonrasında istisnalar müstesna olmak kaydı ile ( HAGB yerine itiraz sonucunda hapis cezasını tercih eden müvekkil )müvekkil zarara uğramayacaktır.

Ancak müdafii sanıktan " itiraz etmeyelim " yazısını almak zorundadır.Zira önce de söylediğim gibi kanun yolunda açık rıza ancak menfi şeyler için alınır.Feregat durumu var ise yani bir haktan kendisini yoksun bırakma iradesi ile hareket etmek istiyorsa sanık.İşte bu yoksun kalma isteğini ( feragat/itiraz etmek istemiyorum) yazılı belge haline getirmek zorunluluğu vardır die düşünüyorum.

Sanırım siz itiraz etmemeyi, ben ise etmeyi zorunlu gördüğümüz için aramızda bu görüş farklılığı yaşanıyor.Aslında bu çalışma şekli ile alakalı bir durum gibi...




iyi çalışmalar
"yasak değil, serbest...( by dinçer )

Alıntı: by dinçer

Alıntı: Sanırım siz itiraz etmemeyi, ben ise etmeyi zorunlu gördüğümüz için aramızda bu görüş farklılığı yaşanıyor

Sayın by dinçer;

Konu gereksiz yere uzadı diye düşüyorum!

Sanık duruşmada HAGB yi kendisi istemişse, artık kendisinin itiraz etmeyi vekilinden talep etmesi gerekir!

Sen vekili olarak HAGB isteyen birisi için onun açık beyanını almadan itiraz edersen ve mahkeme de HAGB yi kaldırırsa ve neticesinde vekili olduğun sanık hakkında verilecek ceza da kesin ise o zaman ne olacak!!

Bu durumda itiraz etme zorunluluğumuz bulunmamaktadır!..

Saygılarımla...

SYN ARICI ;

Her nekadar itiraz edip etmeme noktasında farklı düşünsek de konunun amacı dışında uzadığı noktasında hemfikiriz.

Ayrıca itiraz etme zorunluluğumuzun olduğunu da ifade etmedim.Örn : kaybettiğimiz davayı temyiz etme zorunluluğumuz da yok.Tabiii bunun için bazı şeyleri göze almak gerekiyo .İşte sorun bu aslında siz bi takım şeyleri göze alıp, itiraz etmemeyi tercih edebilirsiniz.Fikrinize saygı duyarım.Ancak ben böylesine basit bir mevzunun canımı sıkmasına asla müsade etmem.

Ayrıca açık beyanını almadan itiraz etsem de sonuç hep aşağıdaki gibidir.

% 99,9 reddolunacaktır.Diyelim ki kabul edildi.B ukonuda da Müvekkil menfaatine olduğuna kanaat getirmişim ki itiraz etmişim.Sonuç beni memnun edecektir.Aynı şekilde Müvekil'i de memnun etmelidir.Sonuç onu memnun etti ise ne ala.Yok etmediyse onun da hakları var.Ama şu bi gerçek ki itirazı arzulayan ancak avukatı tarafından itiraz hakkı kullanılmamış bir Müvekkilim olacağına , karara razı olan ancak avukatın itirazı sebebiyle kararı infaz aşamasına gelen bir Müvekkilim olmasını tercih ederim.Bu benim fikrim.Dedim ya sizinle bu konuda aynı fikirde olmayabiliriz.Kaldı ki ikinci ihtimal çoık çok uzak bir ihtimaldir.Zira itiraz ediyorsak da sonuçta ne ile karşılaşacağımızı da müzakere etmiyor değiliz))



iyi çalışmalar
"yasak değil serbest..." (by dinçer)

Arkadaşlar,

Ben, tartışma gereksiz ve amacı dışında uzamamıştır diye düşünüyorum. Farklı görüşlerin varlığına rağmen mecra üzerinde kalındı ve tartışıldı bana göre.

Bu anlamda tartışmanın "doyum noktasına ulaştığını" söylemek daha doğru ve barışçıl olur...

Hukuki nitelikte görüş bildiren meslektaşların zihnine ve emeğine sağlık...

Kıymetli Meslektaşlarım acil olarak bir konuda görüşünüzü almam gerekiyor. CMK ' dan tarafıma dosya atanıyor. Ceza davasının konusu kısaca şu; Oğlu babasını silahla tehdit ediyor , baba da oğlundan şikayetçi oluyor bunun üzerine asliye ceza mahkemesinde yargılama başlıyor. Duruşma esnasında baba şikayetinden vazgeçiyor. Oğluda CMK 231. Maddesi gereği HAGB kararının uygulanmasını istiyor. Yarın itirazın son günü..Bugün ceza dosyasına baktım...Müdafisi olduğum kişinin başka bir suçtan dolayı HAGB si var. Asliye ceza mahkemesi tekrar HAGB uygulamış neden uygulandığını da anlamış değilim . Hakimin gözünden kaçtı herhalde...
Benim bu durumda HAGB kararına itiraz etmem gerekir mi ? Sonuçta şikayetçi şikayetinden vazgeçiyor, Suça sürüklenen çocuk hakkında HAGB uygulanmasını istiyor ve Suça sürüklenen çocuk babasını tehdit ettiğini söylüyor. SSÇ un bir HAGB si olduğu haşde mahkeme tarafından tekrar HAGB kararı veriliyor. Benim bu durumda itiraz etmem gerekir mi ? Görüşlerinizi açıklarsanız sevinirim.
Teşekkürler...