ayıplı malda bedelin iadesinde faiz

Malın ayıplı olması nedeniyle, sözleşmenin feshi ve ödediği bedelin iadesini isteyen tüketici, bedeli faizi ile birlikte isteyebilirmi isteyebilirse kanuni faiz mi reeskont avans faizimi isteyebilir? İyi çalışmalar saygılar.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/14902
Karar: 2007/3442
Karar Tarihi: 12.03.2007

ÖZET: Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı eldeki dava ile araç bedelinin ödetilmesini talep etmekle dava tarihi olan 12.7.2005 tarih itibariyle davalı temerrüde düşmüş sayılır. Dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekir.

(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)

Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar: Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği O. Meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; aracın davalı tarafa iade edilmesine, araç bedeli 24.506 YTL. nın aracın iade edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Davacı eldeki dava ile araç bedelinin ödetilmesini talep etmekle dava tarihi olan 12.7.2005 tarih itibariyle davalı temerrüde düşmüş sayılır.

Bu nedenle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, aracın iade tarihinden itibaren faize karar verilemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinin 3. satırında yer alan <aracı satıcı firmaya iade edildiği tarihten itibaren> ibarelerinin silinerek yerine <dava tarihi 12.7.2005 tarihinden itibaren> sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Yargıtay'ın bu ve benzeri ihtiyaçlarını hiçbir zaman doğru bulmadım.BK 205 varken temerrüt ihtarını araması yanlıştır.Sanırım para,faiz,sebepsiz zenginleşme gibi konularda akil bir ekonomistler topluluğunun görüşü alınıp ona göre içtihat çıkarılması gerekiyor.Aksi durumda uyuşmazlığı çözersiniz ama birinin hakkını diğerine verirsiniz.Bir düşünün yargıtayın geçersiz sözleşmelerde-halen bile sınırlı olarak-denkleştirici adalet ilkesini uygulamadan önceki içtihatlarını kaç kişinin yıllarca canını yakmıştır.Peki bu bulunması güç birşey miydi.ASLA.İçinde biraz adalet duygusu olup biraz kafası çalışan bir insan eski içtihatlardeki adaletsizliği ve mantıksızlığı görürdü.Ama işi bu olan insanlar görmedi,gördüyse bile hayata geçirmedi.