Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kamulaştırma 7 ve 31/b şerhleri

Yanıt
Old 18-08-2017, 13:09   #1
mk_akbas

 
Varsayılan Kamulaştırma 7 ve 31/b şerhleri

İyi günler değerli meslektaşlarım.
Müvekkilimizin 2000 yılında arsasına yol geçme nefeniyle kamulaştırma kanununun 7 ve 31b madde şerhleri konuyor.
Müvekkile Bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış.
Bu durumda nasıl yol izlememiz gereklidir?
Önce şerhi kaldırıp;sonra idareye bedel tespit/tescil davası mı açmak iyi olur?
Old 18-08-2017, 14:15   #2
Tortuga

 
Varsayılan

Merhaba meslektaşım,
fiili olarak yol geçirilmiş ve tapuya kamulaştırma şerhi konulmasına rağmen herhangi bir bedel ödenmemiş değil mi?
AV. CEMİL TEMEL'in KAMULAŞTIRMA VE KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMADAN DOĞAN DAVALAR adlı kitabından alıntı yapıyorum. 'uygulamada tapu sicil müdürlüğünce resen terkin yapılmadığından çoğu zaman taşınmaz maliklerince 'şerhin terkini davası' açılmaktadır. Kamulaştırma kararı alındığı ve idari şerh konduğu halde uzun süre tescil davası açılmamış ise şerhin kaldırılmasına mahkemece karar verilebilir (Yargıtay 1. HD. 2003/10434 E. 2003/10931 K. 16.10.2003). Burada uzun süre kavramını ise en az 2 yıl olarak kabul etmek gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca kamulaştırma şerhinin kaldırılabilmesi için bu şerhin konulması tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tebligata başlanılmamış olması gerekir (Yargıtay 5. HD. 2003/14001 E. 2004/2943 K. 26.03.2004). Naçizane fikrim öncelikle şerhin terkini davası açıp, şerh terkin edildiğinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açabilirsiniz.
Old 18-08-2017, 14:32   #3
mk_akbas

 
Varsayılan

Evet aynen öyle meslektaşım
.
Peki şerhi kaldırdıktan sonra ortaya fiili el atma kamulaştırmasız el atma mı ortayaçıkar?
Old 18-08-2017, 14:48   #4
Tortuga

 
Varsayılan

Evet, şerh terkininden sonra kamulaştırmasız olarak fiili el atma durumu oluşacağı kanaatindeyim.
Old 18-08-2017, 17:26   #5
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

El atma tarihinde yürürlükte olan 2942 sayılı Kam.K.m.25'e göre " Mülkiyetin idareye geçmesi kamulaştırma işleminin idari yargı yönünden kesinleşmesi (yani kamulaştırma parasının bankaya depo edilip, mal sahibine tebligat yapılması 30 gün içinde idari yargıda dava açılmış ise davanın sonuçlanıp kesinleşmesi yada dava açılmaz ise 30 günlük sürenin geçmesi) ile başlar."

Mülkiyet idareye geçmeden el konulmakla ortada kamulaştırmasız el atma durumu vardır. Bu nedenle doğrudan kamulaştırmasız el atma davası açılabilir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz idare adına zaten tescil (yol olarak terkin) edileceğinden önce şerhin kaldırılması davası açılmasına gerek olmadığını düşünüyorum.
Old 19-08-2017, 16:48   #6
mk_akbas

 
Varsayılan

Önce şerhin kaldırsak sonrasında ortaya fiili el atma ile kamulaştırmasız el atma davası açsak yasal prosedürü tamamlamış olur muyuz?
Elinizde Emsal karar varsa paylaşırsanız çok memnun olurum.
Teşekkürler
Old 21-08-2017, 08:53   #7
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mk_akbas
Önce şerhin kaldırsak sonrasında ortaya fiili el atma ile kamulaştırmasız el atma davası açsak yasal prosedürü tamamlamış olur muyuz?

İlk cevabımda da belirttiğim gibi,sorudaki anlatıma göre idare kamulaştırma bedelini bankaya depo edip mal sahibine tebligat yapmadan taşınmaza el attığı için ortada kamulaştırmasız el atma durumu vardır.(Yalnız burada eski kamulaştırmalarda çoğu kez ilanen tebligat yoluna başvurulduğundan ,müvekkilin bundan haberi olmamakta, araştırınca ortada gazete ilanının bulunduğu ve bedelinde bankaya depo edildiği fakat alınmadığı,hatta 17 mad.nin eski metnine göre idare adına tescil kararı dahi verildiği ortaya çıkmaktadır. Dava açmadan önce bu hususların idareden araştırılması yerinde olur kanısındayım.)

16.05.1956 T. 1/6 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre kamulaştırmasız el atmada tapu maliki el koyan kurum aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi, eylemli duruma razı olup, bedel talep edebilir.Burada seçimlik bir hak söz konusudur.

Soru konusu olayda, eğer müdahalenin önlenmesi şıkkı tercih edilmiş olsaydı mal sahibi taşınmazını idereye vermeyip kendisinin mülkiyetinde bırakılmasını isteyeceğinden üzerindeki idare lehine olan şerhinde kaldırılmasını müdahalenin önlenmesi davası içinde talep edebilecek idi. (davaların yığılması HMK m.110)Ya da kamulaştırma tamamlanmamış fakat taşınmaza da el konulmamış olsaydı bu durumda da davacının şerhin kaldırılması davasını açması gerekecek idi.

Fakat bedel davası açılacağı şıkkı tercih edildiğine göre, davacı taşınmazın kendisine iadesini istememekte olup eylemli duruma yani taşınmazın idareye bırakılması durumuna razı olduğunu açıklamış demektir. Bir kişinin mülkiyet hakkı talep etmediği davalı idareye bırakmayı kabul ettiği ve açılacak bedel davası sonucunda idare adına tescil veya terkin edilecek taşınmaz üzerindeki idare lehine olan şerhin kaldırılması talebinde bulunmasında hukuki yararının mevcut olmadığı , aksinin kabulünün davada “çelişkili davranış” yasağına gireceği açıktır.

Diğer yandan: Kam K.7 m.uyarınca konulan şerhin gayesi taşınmazın malikinin belirlenip kamulaştırma işlemlerinin onun üzerinden yürütülmesi, mülkiyet değişikliğinin tapu idaresince idareye bildirilmesinin sağlanması işlemleri ile ilgilidir. M.31/b deki taşınmazın başkasına devir ve temlik yasağı ise mal sahibine yapılacak tebligatla başlamaktadır. Şerhin mülkiyetin idareye geçmesi ile bir ilgisi mevcut değildir. Dolayısı ile şerhin mal sahibinin kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel davası açmasını engelleyici bir foksiyonu bulunmamaktadır.

Ortada bir prosedür sorunu bulunduğuna ,şerhin öncelikle kaldırılmasının açılacak bedel davasının “dava şartı” olduğuna dair de ortada hiçbir ifade veya belirti dahi mevcut değildir. Benim görüşüm ilk cevabımda da belirttiğim gibi ; diğer şartlar oluşmuş ise şerhin kaldırılmasına gerek kalmadan doğrudan bedel davası açılabileceği yolundadır.
Old 23-08-2017, 12:32   #8
mk_akbas

 
Varsayılan

aşağıdaki kararda şerhler ile kamulaştırmasız el atma işleminin olmadığından bahsediyor.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/21560

K. 2015/1721

T. 9.2.2015

DAVA : Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi .... Köyü eski 156 yeni 493 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve toprak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu ... köyü 156 numaralı parselin tapu kaydında ... payı yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasından önce 5.6.1991 tarihinde tedbir konulduğu daha sonra tebdire rağmen davalı idare tarafından kamulaştırılarak tapu kayıt maliki görünen ... tebligat yapılıp paranın ödendiğini, kendilerine kamulaştırma tebligatı yapılmadan taşınmaza fiilen el atılıp, toprak alındığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atma sebebiyle 24.000 TL tazminat ile 1000 TL taşınmazdan alınan toprak bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-)Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazda... 220/1440 pay sahibi iken, davacılar tarafından 11.6.1991 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil sonunda adı geçenin 220/1440 olan payı iptal edilerek taşınmazın 55/576 payının ..., 11/768 er payının ise davacılar adlarına tesciline karar verildiği ve bu kararın 7.3.1997 tarihinde kesinleşerek 25.3.1997 tarihinde tapuda infaz edildiği, davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırma bedelinin tapudaki şerhe rağmen de olsa o tarihte tapuda kayıtlı maliklere ödendiği, 10.9.1996 tarihinde ... ve diğer hissedarlar tarafından açılan bedel arttırım davasının kabulüne dair kararın da 4.6.1999 tarihinde Yargıtayca onandığı, arttırılan kamulaştırma bedelinin ...'a ödenmiş olmakla tapu kaydına idare tarafından 14.9.1995 tarihinde Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine ve 22.8.1996 tarihinde de aynı Kanunun

31/b bendine göre kamulaştırma şerhi konulmuş olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez
. Davacıların önceki tapu kayıt malikleri aleyhine rücu davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü,

2-)10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Kanun ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Kanun'un 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Old 23-08-2017, 12:55   #9
olgu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan mk_akbas
aşağıdaki kararda şerhler ile kamulaştırmasız el atma işleminin olmadığından bahsediyor.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/21560

K. 2015/1721

T. 9.2.2015

DAVA : Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi .... Köyü eski 156 yeni 493 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve toprak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davaya konu ... köyü 156 numaralı parselin tapu kaydında ... payı yönünden açılan tapu iptali ve tescili davasından önce 5.6.1991 tarihinde tedbir konulduğu daha sonra tebdire rağmen davalı idare tarafından kamulaştırılarak tapu kayıt maliki görünen ... tebligat yapılıp paranın ödendiğini, kendilerine kamulaştırma tebligatı yapılmadan taşınmaza fiilen el atılıp, toprak alındığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atma sebebiyle 24.000 TL tazminat ile 1000 TL taşınmazdan alınan toprak bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-)Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu taşınmazda... 220/1440 pay sahibi iken, davacılar tarafından 11.6.1991 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil sonunda adı geçenin 220/1440 olan payı iptal edilerek taşınmazın 55/576 payının ..., 11/768 er payının ise davacılar adlarına tesciline karar verildiği ve bu kararın 7.3.1997 tarihinde kesinleşerek 25.3.1997 tarihinde tapuda infaz edildiği, davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınarak kamulaştırma bedelinin tapudaki şerhe rağmen de olsa o tarihte tapuda kayıtlı maliklere ödendiği, 10.9.1996 tarihinde ... ve diğer hissedarlar tarafından açılan bedel arttırım davasının kabulüne dair kararın da 4.6.1999 tarihinde Yargıtayca onandığı, arttırılan kamulaştırma bedelinin ...'a ödenmiş olmakla tapu kaydına idare tarafından 14.9.1995 tarihinde Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesine ve 22.8.1996 tarihinde de aynı Kanunun

31/b bendine göre kamulaştırma şerhi konulmuş olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez
. Davacıların önceki tapu kayıt malikleri aleyhine rücu davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü,

2-)10.12.2003 tarih ve 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Kanun ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Kanun'un 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan ...nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Ancak kamulaştırma işlemi yapılmış ve eski maliklere ödeme de yapılmış o yüzden somut olayla karar arasında bu fark var bence...
Old 25-06-2020, 14:18   #10
Avukat1005

 
Varsayılan

Sevgili meslektaşlarım,
Müvekkilin taşınmazına usulsüz(ödeme yapılmadan) 31/b şerhi konulmuş. Ancak taşınmaza birden çok kişi paydaş. 2 yıl önce davayı açtık şerhin kaldırılması için. Bilirkişi raporları ile de ödeme yapılmadığı sabit. Tam davanın sonuna geldik dediğimiz yerde hakim tüm maliklerin vekaletlerini sunmamız gerektiğini aksi takdirde davamızı reddedeceğini söyledi. Benim bildiğim kadarıyla maliklerden biri bile usulsüz konulan 31/b şerhinin kaldırılması için işbu davayı açabiliyor. Ancak ilgili bir Yargıtay kararı henüz bulamadım. Yardımcı olursanız çok sevinirim. Şimdiden teşekkürler...
Old 25-06-2020, 21:25   #11
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Paylı mülkiyette,her paydaş Kamulaştırma K. 31/b maddesine göre konulan kamulaştırma ile ilgili şerhin payı oranında kaldırılmasını tek başına isteyebilir. TMK.m. 1025'deki genel kural bu şekilde olmakla birlikte, Kamulaştırma K. 14/3 m.sindeki "iştirak halinde veya müşterek mülkiyette ,paydaşların tek başına dava hakkı vardır" şeklindeki özel hüküm de, paydaşa bu hakkı vermektedir.Konu böyle ise sorun olmaması gerekir. Aşağıdaki kararda da , "Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan davalarda paydaşlar arasındaki dava arkadaşlığının aranmayacağına" işaret edilmiştir.

Fakat paydaş tüm paylar yönünden şerhin kaldırılmasını talep ediyorsa , tapudaki düzeltme davasının paydaşların tamamı tarafından açılması gerekir.Bu gibi davalarda TMK.nun 693/3 m.sindeki "paydaşlardan her birinin bölünemeyen ortak yararların korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir" hükmü uygulanmaz. Diye düşünüyorum.

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/3876
K. 2018/8605
T. 7.5.2018


KARAR : Dava, imar uygulaması sebebiyle yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ... yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle, ... yönünden ise dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3194 Sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesindeki "Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz ve aynı kanunun 17/son maddesinin "İmar uygulaması sebebiyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır."hükümleri ile birlikte 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca bedele dair ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerekir." Bu durumda işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, ... yönünden idari yargının görevli olduğundan;
"3194 Sayılı İmar Kanununun 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesinin “İştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları vardır.'' hükmü uyarınca bu kanun kapsamında açılan davalarda paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı aranmayacağından mahkemece yine işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden ise taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan;
Davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tapu kaydına kamulaştırma şerhi konmuş olan taşınmazların kamulaştırma bedelleri Av. Eser Bozkurt Meslektaşların Soruları 6 24-08-2017 19:47
2942 sayılı yasa ile belirlenen Kamulaştırma bedeline Yeni Kamulaştırma çerçevesinde nisa Meslektaşların Soruları 1 13-05-2010 14:18
80 li yıllardan kalan haciz şerhleri en kısa zamanda tapu kaydından nasıl kaldırılır? lawyermed Meslektaşların Soruları 2 27-10-2009 10:41
şufa hakkını doğuran payda bulunan haciz şerhleri günseligonca Meslektaşların Soruları 7 25-02-2009 12:25


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04694796 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.