Boşanma Davasinda Karşi Dava Sorunu

Değerli arkadaşlar;
Adli Yardımdan bir boşanma davası için görevlendirildim.Boşanma davasında davalı eş(kadın) vekiliyim. Müvekkilim adli yardımdan yararlanmadan önce cevap dilekçesi yazmış ve görülmekte olan ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini istemiş.Buna müteakip davacı vekili replik dilekçesinde duruşma günü istemiştir. Adli yardım görevlendirilmem ise düplik dilekçesinin verilmesi zamanında oldu.Müvekkilimle görüştükten sonra hukuk hakiminin ceza hakiminin kararına bağlı olmadığına, boşanmayı isteyip istemediğini sorduğumda, kendisinin de boşanmayı istediğini söylemiştir.Ben de HKM.m.133'e göre(Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır.
(2) Süresinden sonra karşı dava açılması hâlinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir.) karşı dava süresinin geçtiğinden düplik dilekçesinde davacının iddialarına cevap verdikten sonra Müvekkilim hakkında açılmış bulunan davada boşanmaya, Davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine ve müvekkilim lehine 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi olmak üzere, toplam 50.000 TL tazminata hükmedilmesini istedik. Şu aşamada mahkeme öninceleme için gün verdi.

Yukarıda anlattığım olay karşısında acaba karşı dava hakkım devam etmekte midir? Talep konusunda usul hatası var mıdır? Boşanmanın kabulü ve fakat tazminat taleplerinin reddi davanın reddi halini oluştur mu?Adli yardım dosyası olduğu için, şayet karşı dava açmış olsaydık harç ödemesi gerekir miydi? Teşekkürler.

Y3HD
Esas : 2012/6760
Karar : 2012/10088
Tarih : 16.04.2012
KARŞILIK DAVANIN CEVAP SÜRESİNDEN SONRA AÇILMASI
DAVALARIN AYRILMASI ( Karşılık Davanın Cevap Süresinden Sonra Açılması )
HMK.133, 167, 448
Kural olarak, karşı dava asıl davada verilen cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içerisinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır.
Şayet karşı dava esasa cevap süresi geçtikten sonra açılırsa, mahkeme, talep üzerine veya kendiliğinden davaların ayrılmasına karar verir.

Somut olayda, mahkemece, karşılık davanın 4.11.2011 tarihinde açıldığı gözetilerek HMK.`nun 448. maddesine göre yeni yasa hükümleri gereğince karşılık davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydedilmesi gerekirken, karşı davanın esasa cevap süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.fk
DAVA VE KARAR:
Dava dilekçesinde ve ıslahla birlikte 11.340,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Karşılık davada ise; davalı tarafından taşınmaz için faydalı ve zorunlu giderler yapıldığı ileri sürülerek şimdilik 1000,00 TL`nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine; karşılık davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davada, davalının haksız işgali sebebiyle ecrimisil istenilmiş,

Karşılık davada ise taşınmaz için zorunlu ve faydalı giderler yapıldığı ileri sürülerek tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisilin davacılar hissesi karşılığı 2 540,58 TL`nin tahsiline; karşılık davanın ise; on gün olan esasa cevap süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalı ( karşılık davacının ) sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak, karşı dava asıl davada verilen cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içerisinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır ( HMK. 133/1 ). Şayet karşı dava esasa cevap süresi geçtikten sonra açılırsa, mahkeme, talep üzerine veya kendiliğinden davaların ayrılmasına ( HMK. 167 ) karar verir
( HMK. 133/2 ).

Somut olayda, mahkemece, karşılık davanın 4.11.2011 tarihinde açıldığı gözetilerek HMK.`nun 448. maddesine göre yeni yasa hükümleri gereğince karşılık davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydedilmesi gerekirken karşı davanın esasa cevap süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.


Y3HD 16.04.2012 E.2012/6760 - K.2012/10088
____________ oOo ____________


Y1HD
Esas : 2008/3151
Karar : 2008/4802
Tarih : 14.04.2008
KARŞI DAVANIN CEVAP SÜRESİNDEN SONRA AÇILMASI ( Çaplı Taşınmaza Müdahelenin Önlenmesi )
ÇAPLI TAŞINMAZA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ VE KAL ( Karşı Davanın Cevap Süresinden Sonra Açılması )
TAŞKIN İNŞAAT ( Yıkım - Karşı Dava )
TMK.683
HMK.133
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davada;

Davacının taleplerinin kabulünde isabetsizlek yok ise de;
Davacının da saptanan vaki tecavüzleri yönünden, harcı yatırılarak açılan karşı dava dilekçesinin dava ekonomisi bakımından dilekçenin dosyasından çıkartılarak ayrı bir esasa kaydedilmesi,diğer bir deyişle davanın tefrik edilerek ayrı bir dava olarak görülmesi gerekirken;
cevap süresi içerisinde karşı davanın açılmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle bu isteğin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.fk
DAVA VE KARAR:
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne; karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın uzman bilirkişiler aracılığı ile düzenlenen krokide ( A ) ile gösterilen sarı boyalı bölüme el attığı saptanmak suretiyle, bu bölüme yönelik olarak el atmanın önlenmesine ve yine aynı krokide ( B ) ile gösterilen taşkın yapı yönünden de savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazına gelince; aynı keşifte uzman bilirkişi aracılığı ile saptanan belirlemeye göre davacının da davalıya ait 241 parsel sayılı taşınmazın krokisinde ( C ) ile gösterilen bölüme tecavüz ettiği keşfen sabittir.
Davalı, karşı davasının harcını yatırmak suretiyle davacının da kendisine ait taşınmaz bölümüne tecavüz ettiğini ileri sürmüş ve bu bölümden el çektirilmesini istemiştir. Mahkemece cevap süresi içerisinde karşı davanın açılmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle bu isteğin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Oysa harcı yatırılmak suretiyle açılan dava, usulüne uygun olup dava ekonomisi bakımından dilekçenin dosyasından çıkartılarak ayrı bir esasa kaydedilmesi,diğer bir deyişle davanın tefrik edilerek ayrı bir dava olarak görülmesi gerekirken, anılan usul kuralı göz ardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y1HD 14.04.2008 E.2008/3151 - K.2008/4802
____________ oOo ____________

Sayın üye Limpid, verdiğiniz içtihatlar için teşekkürler. Benzer içtihatlar ben de de mevcut olmakla beraber diğer sorularıma cevap arıyorum. Talep konusunda usul hatası var mıdır? Boşanmanın kabulü ve fakat tazminat taleplerinin reddi davanın reddi halini oluştur mu? Meslekte henüz başlayalı 4 ay olmuşken, aldığım ilk boşanma davasında sıkıntı yaşamak istemiyorum. Bu konuda yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...

merhabalar,boşanma davalarına bakan bir avukat olarak, öncelikle boşanmanın kabulü ancak bir kısım tazminat taleplerinin reddi halinde karşı vekalet ücreti çıkmaz.Bu itibarla davayı açan taraf davasını kazanmış olur.Şimdi karşı davanızı esasa cevap süresi içerinde verirseniz,sizin karşı davanız kabul olur da asıl dava red olursa ve yine boşanma gerçekleşir ise herhangi bir sıkıntı olmaz.Kaldı ki her iki, taraf da boşanmayı istemekte ise boşanma gerçekleşecektir.Ancak siz asıl davada değil de kaşı davada boşanmayı talep ederseniz daha avantajlı olur,size yönelik açılan davada ki boşanmaya onayınız açmış olduğu davayı kabul anlamına gelmektedir.Tazminatı karar verilene kadar talep edebilirsiniz.İyi çalışmalar..

merhabalar,öncelikle boşanmanın kabulü ancak tazminatların reddi halinde,davayı açan taraf davasını kazanmış olur,davanın reddi halini oluşturmaz.Sorularınız tam açık olmamakla birlikte usul açısından esasa cevap süresi içerisinde karşı cevap dilekçesi verebilirsiniz,yine karar verilene kadar tazminat talep edebilirsiniz.Ancak davalı taraf olduğunuz için,asıl davayı ve oradaki boşanma istemini kabul edersiniz,davacı tarafın davasının kabulü anlamına gelir bu durum.Siz karşı davada asıl sizin boşanmaya hakkınız olduğunuzu,kusurun karşı taraf da olduğunu,size nazaran daha fazla kusurlu tarafın boşanmaya hakkı bulunmadığını dile getirerek karşı davanızı kabulünü,asıl davanın reddini istemelisiniz.Yine adli yardımlı dosya olduğu için adli yardım kararını sunarak harç ödemeden karşı davanızı açabilirsiniz.İyi çalışmalar..

Figen Hanım verdiğiniz yanıtlar için teşekkürler.Ben düplik dilekçesini verdikten 1 ay sonra bu durumu fark ettim. Anlayacağınız dilekçeler lahiyası sona erdi ve öninceleme için mahkeme gün verdi. Neden düplik dilekçesinde karşı dava açmadım nerdeseniz; cevap dilekçesinde ve esasa cevap süresi içinde adli yardım görevlendirmem henüz olmamıştı.Şimdi karşı boşanma davası açıp dosyaların birleştirilmesi istenerek devam etmemi ve bu işlemin harçtan muaf olduğunu belirtiyorsunuz.Düplik dilekçesinde davacının iddialarını çürüterek ve fakat boşanmayı da isteyerek kabul etmekle lehimize vekalet ve tazminat hükmedilemeyeceğini belirtmeniz beni sıkıntıya sokuyor.Bu davada evlilik 5 gün sürmüş ve eşlerin birbirlerine karşı yaralamaya varacak şekilde kavgalarıyla fiilen son bulmuştur.Yani karşı dava olarak belirteceğim farlı bir sebep yoktu.Aynı boşanma konusu üzerinde(hayata kast) farklı beyanlar mevcut durumdadır.Son durumda bana ne önerebilirsiniz.

Ayrıca belirttiğiniz gibi zaten düplik dilekçesinde davada asıl müvekkilimin boşanmaya hakkı olduğunu,kusurun karşı taraf da olduğunu,bize nazaran daha fazla kusurlu tarafın boşanmaya hakkı bulunmadığını dile getirtim. Fakat dediğim gibi dilekçemde bir tek herhalde "karşı" kelimesini yazamadım.

Sayın üyeler Erkan Uygun,Figen Çetinkaya ve limpid; sorularıma vermiş olduğunuz yanıtlar için teşekkür ederim.Konu benim açımdan kapanmıştır diyebilirim...