Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

İş Kanunu 36. Madde

Yanıt
Old 15-10-2007, 14:15   #1
serdal güler

 
Varsayılan İş Kanunu 36. Madde

Tüm meslektaşlara kolay gelsin,
İş Kanunu 36. maddesi için Yargıtay Kararı aramaktayım.
İlgilerinize teşekkür ederim.
Old 15-10-2007, 15:49   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

1475 s.k. madde 29 ile 4857 s.k m.36 biribirinin aynı. 1475 yürürlükte iken verilmiş kararlardan rastgele gönderiyorum.
Saygılar.

1475 SAYILI YASA

KAMU TÜZEL KİŞİLERİNE VE BUNLARIN BAZI KURULUŞLARI İLE ÖZEL SEKTÖRE İLİŞKİN ÖDEVLER :
MADDE 29 - Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; müteahide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde, müteahitlere ödenecek her istihkaktan önce işyerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşaronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını kontrol edip ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşaronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların istihkaklarından öderler.
Bunun için istihkak ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebilecekleri yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur.
Ücret alacağı olan işçilerin ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez.
Anılan müteahhitlerin bu idaredeki her çeşit teminat ve istihkakları üzerinde yapılacak her türlü devir ve el değiştirme işlemleri veya haciz ve icra takibi bu işte çalışan işçilerin ücret alacaklarından fazlası hakkında hüküm ifade eder.
Bir işverenin üçüncü kişiye karşı olan borçlarından dolayı işyerinde bulunan tesisat, malzeme, ham, yarı işlenmiş veya tam işlenmiş mallar ve başka kıymetler üzerinde yapılacak haciz ve icra takibi, bu işyerinde çalışan işçilerin icra kararının alındığı tarihten önceki üç aylık dönem içindeki ücret alacaklarını karşılayacak kısım ayrıldıktan sonra kalan kısmı üzerinde hüküm ifade eder.
Bu maddede kamu tüzel kişilerine ve bazı teşekkülere verilen yetkileri, bu Kanun'un birinci maddesinin son fıkrası gereğince sorumluluk taşıyan bütün işverenler de kullanmaya yetkilidir.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/3219

K. 2003/16714

T. 9.10.2003

• KIDEM TAZMİNATI ( Anahtar Teslimi Yaptırılan İşlerde İhale Makamına Husumet Yöneltilemeyeceği )

• HUSUMET ( Anahtar Teslimi Yaptırılan İşlerde İhale Makamına Yöneltilemeyeceği - Kıdem Tazminatı ve İşçilik Hakları )

• İHALE MAKAMI ( Kıdem Tazminatı ve İşçilik Hakları Talebi - Anahtar Teslimi Yaptırılan İşlerde Husumet Yöneltilemeyeceği )

• ANAHTAR TESLİMİ İŞ ( Sözleşmede Yazılmasa Dahi İşin Bu Şekilde Olduğu Kabul Edildiğinde İhale Makamına Kıdem Tazminatı Davasında Husumet Yöneltilemeyeceği )

1475/m.14,18,29

ÖZET : Davacı davalı Ege Üniversitesi tarafından diğer davalı Tansu A.'e yaptırılan ek bina inşaatlarında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin kötüniyetle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem, kötüniyet tazminatları ile bir kısım işçilik haklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacının iddiasına, dosyada mevcut delillere ve sözleşmelere göre, davalı Ege Üniversitesinin İş Kanunu 29 maddesi kapsamında ihale makamı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davalı arasındaki sözleşmelerde "anahtar teslimi" deyiminin yazılmamış olması sonuca etkili değildir. Davalı Ege Üniversitesinin kendi işçilerinin de aynı işyerinde çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, niteliği itibariyle, yaptırılan işin "anahtar teslimi" olduğu kabul edilmelidir.Buna göre, davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekir.
DAVA : Davacı, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Tansu A.'in temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğünün temyizine gelince:
Davacı dava dilekçesinde davalı Ege Üniversitesi tarafından diğer davalı Tansu A.'e yaptırılan ek bina inşaatlarında çalıştığını, hizmet sözleşmesinin kötüniyetle sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem, kötüniyet tazminatları ile bir kısım işçilik haklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü, ihale makamı olduğunu ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Ege Üniversitesi tarafından diğer davalıya yaptırılan işlere ait sözleşmelerde işin anahtar teslimi şeklinde teslim edilmediği, ve bu nedenle asıl işverenin davalı Rektörlük olduğu kabul edilmiş; dava konusu alacakların adı geçen davalıdan da tahsiline karar verilmiştir.
Davacının iddiasına, dosyada mevcut delillere ve sözleşmelere göre, davalı Ege Üniversitesinin İş Kanunu 29 maddesi kapsamında ihale makamı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davalı arasındaki sözleşmelerde "anahtar teslimi" deyiminin yazılmamış olması sonuca etkili değildir. Davalı Ege Üniversitesinin kendi işçilerinin de aynı işyerinde çalıştığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda, niteliği itibariyle, yaptırılan işin "anahtar teslimi" olduğu kabul edilmelidir.
Buna göre, davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/15020

K. 2003/13650

T. 9.9.2003

• İHALE MAKAMININ SORUMLULUĞU ( İhale Makamı Olan Davalının 1475 Sayılı İş Kanunu Uyarınca Son Üç Aylık Ödenmeyen İşçi Ücretlerinden Sorumlu Olması )

• ÖDENMEYEN İŞÇİ ÜCRETLERİNDEN SORUMLULUK ( İhale Makamı Olan Davalının 1475 Sayılı İş Kanunu Uyarınca Son Üç Aylık Ödenmeyen İşçi Ücretlerinden Sorumlu Olması )

• DAVANIN AÇILMASINA SEBEBİYET VERMEK ( Davalının Davanın Açılmasına Sebebiyet Vermemiş Olduğundan Söz Edilemediği Olayda Davalı Vekili Lehine Avukatlık Ücretine Karar Verilmesinin Hatalı Olması )

• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Davalının Davanın Açılmasına Sebebiyet Vermemiş Olduğundan Söz Edilemediği Olayda Davalı Vekili Lehine Avukatlık Ücretine Karar Verilmesinin Hatalı Olması )

1475/m.29

ÖZET : Mahkemece davanın konusuz kaldığından söz edilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, ancak davalılardan T. Şeker Fabrikaları AŞ. nin dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle bu davalıyı temsil eden vekili lehine avukatlık ücretine karar verilmiştir.Davalılardan T.Şeker Fabrikaları AŞ. ihale makamı olup, 1475 sayılı İş Kanununun 29. maddesi uyarınca son üç aylık ödenmeyen işçi ücretlerinden sorumludur. Ayrıca davacı işçinin dava açmadan önce T.Şeker Fabrikalarına başvurması gerekliliğinden de söz edilemez. Zira T.Şeker Fabrikaları AŞ. ihale suretiyle iş verdiği diğer davalının işçilerine ücretlerini ödeyip ödemediğini araştırmak, yapılan ödemeleri gösteren ücret bordrolaranın örneklerini muhafaza etmek ve şayet ödeme yapılmamışsa, bunu diğer davalının hak edişinden keserek karşılamak zorundadır.Böyle olunca davalılardan T.Şeker Fabrikaları AŞ. nin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan söz edilemez. Mahkemece davalı T.Şeker Fabrikaları AŞ. vekili lehine avukatlık ücretine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacağını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, dava, konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı işçi, davalılardan T. Şeker Fabrikaları AŞ. ile diğer davalı Kalkan İnşaat Ltd. Şirketi aleyhine açmış olduğu davada ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik haklarının tahsilini talep etmiştir.
Davanın açılmasından kısa bir süre sonra işçinin tazminat ve alacakları davalılardan Kalkan İnşaat Ltd. Şirketince ödenmiş, buna dair anlaşma protokolü davacı işçi tarafından mahkemeye sunulmuştur.
Mahkemece davanın konusuz kaldığından söz edilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, ancak davalılardan T. Şeker Fabrikaları AŞ. nin dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle bu davalıyı temsil eden vekili lehine avukatlık ücretine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu talepler içinde ücret isteği de vardır. Davalılardan T.Şeker Fabrikaları AŞ. ihale makamı olup, 1475 sayılı İş Kanununun 29. maddesi uyarınca son üç aylık ödenmeyen işçi ücretlerinden sorumludur. Ayrıca davacı işçinin dava açmadan önce T.Şeker Fabrikalarına başvurması gerekliliğinden de söz edilemez. Zira T.Şeker Fabrikaları AŞ. ihale suretiyle iş verdiği diğer davalının işçilerine ücretlerini ödeyip ödemediğini araştırmak, yapılan ödemeleri gösteren ücret bordrolaranın örneklerini muhafaza etmek ve şayet ödeme yapılmamışsa, bunu diğer davalının hak edişinden keserek karşılamak zorundadır.Böyle olunca davalılardan T.Şeker Fabrikaları AŞ. nin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan söz edilemez. Mahkemece davalı T.Şeker Fabrikaları AŞ. vekili lehine avukatlık ücretine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/12435

K. 2002/13561

T. 24.6.2002

• İSTİHKAK ALACAKLARI ( Genel ve Katma Bütçeli Dairelerle, Mahalli İdareler veya Kamu İktisadi Teşebbüsleri vs.'lerce müteahhide verilen yapım ve onarım hizmetleri/Temizlik hizmetleri - İşçi ücretleri )

• İŞÇİ ÜCRETLERİ ( Genel ve Katma Bütçeli Dairelerle, Mahalli İdareler veya Kamu İktisadi Teşebbüsleri vs.'lerce müteahhide verilen yapım ve onarım hizmetleri/Temizlik hizmetleri - İstihkak alacakları )

• YAPIM VE ONARIM HİZMETLERİ ( İşçi Ücretleri - İstihkak alacakları )

• TEMİZLİK HİZMETLERİ ( İşçi Ücretleri - İstihkak alacakları )

1475/m.29/1

ÖZET : 1475 Sayılı İş Kanunu 29/1. maddesindeki yasal düzenleme ile istihkak alacaklarında işçi ücretleri yararına hüküm getirilmiştir. Ancak, istihkak alacaklarının niteliği yönünden yasada kısıtlama bulunmakta olup, yalnızca yapım ve onarım hizmetleri bu hükümden yararlanabilmektedir. Somut olayda ise temizlik hizmeti söz konusu olduğundan, borçlunun şikayetini kabul etmek mümkün değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu ve şikayetçi İntursa İnşaat Turizm San.Tic.Ltd.Şirketi S.S.K. Manisa Hastanesi Başhekimliği ile "Genel temizlik hizmetleri" sözleşmesini yapmıştır.
1475 Sayılı İş Kanunu 29/1. maddesinde "Genel ve Katma Bütçeli Dairelerle, Mahalli İdareler veya Kamu İktisadi Teşebbüsleri tüzel kanunla veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşları, müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde, müteahhitlere ödenecek her istihkakta, önce işyerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrol edip ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların istihkaklarından öderler" hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu yasal düzenleme ile istihkak alacaklarında işçi ücretleri yararına hüküm getirilmiştir. Ancak, istihkak alacaklarının niteliği yönünden yasada kısıtlama bulunmakta olup, yalnızca yapım ve onarım hizmetleri bu hükümden yararlanabilmektedir.
Somut olayda ise temizlik hizmeti söz konusu olduğundan, borçlunun şikayetini 1475 Sayılı İş Kanununun 29/1 maddesine uygun kabul etmek mümkün değildir.
Bu durumda şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 24.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/16129

K. 2002/20

T. 14.1.2002

• ÜCRET ALACAĞININ ÖDETİLMESİ ( Asıl İşveren Olan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Sorumluluğunun Belirlenmesi )

• ASIL İŞVERENİN SORUMLULUĞU ( Müteaahhite Ödenecek Her İstihkaktan Önce İşyerinde Çalışan İşçilerden Müteahhit Tarafından Ücretleri Ödenmeyenlerin Olup Olmadığının Kontrol Edilmesi )

• İSTİHKAK ( Müteaahhite Ödenecek Her İstihkaktan Önce İşyerinde Çalışan İşçilerden Müteahhit Tarafından Ücretleri Ödenmeyenlerin Olup Olmadığının Kontrol Edilmesi )

1475/m.29

ÖZET : Müteahhitlere ödenecek her istihkaktan önce işyerinde çalışan işçilerden müteahhit tarafından ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını kontrol edip, ücretleri ödenmeyen varsa bunların istihkaklarından ödenmesi ve üç aylık tutarından da sorumlu tutulması gereklidir. Davacı işçi 4 aylık ücret isteğinde bulunduğuna göre buna göre bir araştırma yapılmalıdır.
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalılardan Yüzbaşıoğlu İnş.Şti. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yüzbaşıoğlu İnşaat.Ticaret Ltd.Şti.nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince:
Davalılardan Yüzbaşıoğlu İnş.Tic.Ltd.Şti.nin ihale yoluyla diğer davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünden bir bina yapım işini üstlendiği anlaşılmaktadır. 1475 sayılı iş kanununun 29. maddesinde, müteahhitlere ödenecek her istihkaktan önce işyerinde çalışan işçilerden müteahhit tarafından ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığını kontrol edip ücretleri ödenmeyen varsa bunların istihkaklarından ödenmesi ve üç aylık tutarından da sorumlu tutulması kurallarına yer verilmiştir. Davacı işçi dört aylık ücret isteğinde bulunduğuna göre anılan madde çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Bilirkişi raporunda da bu nokta üzerinde durulmuştur. Dava Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bakımından az önce belirtildiği şekilde sorumluluğu yönünden bir inceleme ve irdeleme yapılmaksızın isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Old 16-10-2007, 16:04   #3
serdal güler

 
Varsayılan

İlginiz ve paylaşımınız için teşekküler.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Tebligat Kanunu 35. madde glossator Meslektaşların Soruları 40 08-01-2015 12:36
İŞ kanunu 22.madde geleceğin avukatı Hukuk Soruları 4 03-11-2010 16:40
Köy Kanunu Ek Madde:13 av.knel Meslektaşların Soruları 3 28-01-2010 15:12
Kabahatler Kanunu Madde 43 Av. Galip DAĞTEKİN Hukuk Soruları Arşivi 2 17-10-2006 16:41
İş Kanunu Madde 17/ı-b BERKAN Hukuk Soruları Arşivi 1 27-02-2002 04:03


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07418990 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.