Cmk Kapsamında Görev Aldığımız ve Hakkında HAGB Kararı Verilen Sanık

Değerli Meslektaşlarım,

CMK kapsamında görev aldığımız ve yapılan yargılama sonucunda hakkında "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" karar verilen sanığın kendisine tanınan 5 yıllık veya 3 yıllık denetimli serbestlik süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmak üzere eski dosyanın tekrar ele alınarak yapılacak olan duruşmasına katılmak zorunda mıyız? Başka bir deyişle görevimiz halen devam etmekte midir? Teşekkürler.

Taraf olduğunuz için , mahkeme ; size de tebligat çıkarır ; ama duruşmaya katılmamanızın , herhangi bir sorumluluğunuza yol açacağını düşünmüyorum ; çünkü mahkeme , davanın unsurlarını ya da esasını incelemeyecek , hükümde herhangi bir değişiklik yapmayacak ve sadece hükmü açıklayıp , tebliğ veya tefhim edecektir . İşbu sebeple , duruşmaya iştirak etmediğinizden bahisle , sanığın herhangi bir hak kaybına uğradığından söz edilemeyecektir. Ancak bu noktada ; şayet duruşmaya katılmadığınızdan dolayı , kararın size tefhimi gerçekleşmezse ve hüküm size tebliğ edilirse , kararı temyiz etme göreviniz var mıdır sorusu gündeme gelecektir ki ; hükmün hiçbir ögesi değişmediğine göre , sizin ; sanık müdafiiliği ve dolayısıyla temyiz göreviniz de devam etmektedir , diye düşünüyorum.

Bende üstadıma katılıyorum. Duruşmaya katılmasanız bile bir üst mahkemeye başvuru sorumluluğunuz devam etmektedir diye düşünüyorum.

Bence avukat belirtilen duruşmaya mazereti bulunmadığı takdirde katılmak zorundadır. Avukatlık Kanunu md. 34:

Alıntı: Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.

Meslek Kuralları md. 3:

Alıntı: Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.

Kurallar, iş ayrımı yapmamakta ya da avukata takdir hakkı vermemekte. Belirtilen duruşma işin bir parçası olduğuna göre, avukat duruşmaya katılmak zorundadır.

Kaldı ki CMK 231/11, belirli şartların varlığı halinde, kararın değiştirilebileceğine hükmediyor.

Yapılan iş ne olursa olsun, avukatın varlığı ile yokluğu aynı değildir.

Değerli Meslektaşlarım,
Öncelikle görüşleriniz için teşekkür ederim. Bilindiği üzere hazırlık aşamasındaki görevimiz iddianamenin kabulu ile; kovuşturmadaki görevimiz ise hükmün kesinleşmesi ile sona eriyor. Kovuşturmada verilen HAGB kararına itiraz edip itirazımız kubal edilmeyince hüküm kesinleşiyor ve denetim süresi başlıyor. Kişinin daha sonra başka kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle bu eski dosyanın tekrar ele alınması bana sanki artık sorumlu olmadığımız bir aşama gibi geliyor. Bu açıdan ne dersiniz. Teşekkürler.

Öncelikle ; CMK 231/11 , çok özel bir durumdur ve soru sahibi, sanığa ilişkin , özel bir durumdan bahsetmemektedir.Çok özel şartların haricinde , söz konusu hükmün açıklanması olduğunda ; avukatın varlığı değil , hakimin varlığı bile ; maddi açıdan , özne olarak ifade edilemez ; çünkü hakimin de , önceki hükmü açıklamak dışında yapabileceği hukuki bir vakıa yoktur . Bunun yanında , HAGB sonucu , hükmün kesinleşmiş olduğuna dair niteleme de , kanımca hatalıdır ; çünkü HAGB ile hüküm ; hukuk aleminde henüz açıklanmadığından , hukuki sonuç doğurmaz ve maddi anlamda kesinleşmez.

Hâkimin vermiş olduğu HAGB da bir karadır. Bu karara karşı 7 gün içerisinde itiraz edilmezse veya itiraz edilip itiraz ret edilirse artık bu karar kesin hale gelmektedir. Zaten itirazı ret eden mahkeme kesin hükmünde olmak üzere itirazın reddine şeklinde karar vermektedir. Dolayısıyla bizim görevimizin de sona ermesi gerektiğini düşünmekteydim. Nitekim CMK görevini yaptığım Ankara bölgesindeki CMK merkezine durumu sordum. Görevli Meslektaş böyle bir durumda eski görevimizin sona erdiğini, sanığın yükümlülüklerinin ihlali sebebiyle dosyanın daha sonra hükmün açıklanması amacıyla ele alınması durumunda bunun ayrı bir ücrete tabi olduğunu ve duruma göre görevin önceki avukata verilebileceği gibi başka bir avukata da verilebileceğini bildirdiler. CMK görevlerinde bilindiği üzere tercih öncelikle önceki avukattan yana kullanılmaktadır.

Bu durumu fiili olarak yaşamış meslektaşlar varsa onların da muhatap oldukları uygulamaları aktarmaları faydalı olacaktır.

Değerli görüşleriniz için tekrar teşekkür eder saygılar sunarım.