07-04-2008, 23:30 | #61 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Şu beceriksiz avukatların yanında, bir de şu işbitiricilik nasıl ? Ömer KAVİLİ " Hak, huk, HUKUK; gak, guk, GUGUK!!! " |
23-07-2008, 10:01 | #62 |
|
Yargı görevi yapan (5237.TCK. m.6) avukatlar
Yargı görevi yapan (5237.TCK. m.6) avukatlara mahkeme esas defteri ve dosya incelemeyi yasak getiren düşünüş alışkanlıkları adaletsizliğin kaynağıdır.
Ömer Kavili |
23-07-2008, 12:56 | #63 |
|
Bugün baro odasında avukat arkadaşlar ile oturmuş konuşurken bizim bir arkadaşın stajyer avukatı yanımıza geldi.Morali bozulmuş ve daha mesleğe başlamadan inancını yitirmeye başlamış bir genç insanı gördüm karşımda.
Nedenini sorduk ve bize olayı anlattı; Sulh hukuk mahkemesinde Satj avukatının izni ile duruşmaya girdiğini hakimin buna izin vermediğini ve bunun avukatlık kanunu 26 maddesinde belirtildiğini aktarmaya çalışırken hakimin "Yetki belgenizde baro pulu yok,sizi alamam" lafı üzerine duruşmadan çıkmak zorunda kaldığını belirtiyr. Defter incelemek yasak,soruşturma sırasında dosyaya bakamazsın,esas defteride yasak,o yasak bu yasak ve bizde tüm bu zorluklara rağmen avukatlık yapamaya çalışıyoruz. Sonuç kazanan yok,kaybeden hukuk... STAJYERLERİN YAPABİLECEĞİ İŞLER Madde 26 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/15. md.) Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer. Saygılar... |
09-09-2008, 13:01 | #64 |
|
Bir avukatın Esas defteri incelemesine gerekçe aranmasını, haklılığının sorgulanmasını gerçekten hayretle izledim. Kimseye hesap vermeden inceleme yetkisi vardır. Aksinin düşünülmesi avukat ile savcıyı ceza davasında farklı yerlerde görmeye devam etmek isteyen zihniyetin eseridir.
|
09-09-2008, 15:20 | #65 |
|
mesleki özgürlüğü savunmak
taşrada avukatlık yapanlar bunun çeşitli versiyonlarını bilirler.eğilip bükülmeden mesleki özgürlüğümüzün sonuna kadar savunulması ve yasaların bizlere tanıdığı hakları yeminimiz gereği korumamız gerektiğini düşünüyorum.
bu konuda dava açmak dışında baro ????aracılığıyla müdahil olunursa adalet bakanlığına şikayet ile "iyiniyeti" sorgulamak gerekir düşünüyorum çünkü avukatlara karşı oluşan ve her gün daha fazla gelişerek büyüyen bu önyargıların artık meslek özgürlüğümüzü açıkça tehdit ettiğini görüyorum. sevgiyle dostlukla |
23-09-2008, 23:19 | #66 | |||||||||||||||||||||||
|
İşte bir savunma meslek üyesi daha ! Saygılarımla. Ömer Kavili |
24-09-2008, 10:23 | #67 | |||||||||||||||||||||||
|
Aksini düşünmek, global anlamda "Hukuk" ve "Adalet" kavramlarını ve bu kavramlar arasında avukat - yargıç ve İddia makamının konumlarını bilmemek ve/veya reelinden farklı bilmek anlamındadır. |
24-09-2008, 12:25 | #68 |
|
sayın meslektaşlarım,
bu konuya benzer, ancak bir adım ötesinde başka bir olayla karşılaştım, fikirlerinizi almak isterim. avukat bir hususun ispatı için icra dairesi esas defterinin fotokopisini çekip mahkemeye sunmuştur. fotokopide herhangi bir "aslı gibidir" onayı da söz konusu değildir. avukatın esas defterinden suret alma yetkisi var mıdır? böyle bir delili mahkeme dikkate alır mı?_ |
24-09-2008, 13:46 | #69 |
|
suret alma meselesi
avukat yargılama konusu olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak her yerden mevcut belgelerin bir örneğini alabilir.bunun için belgeyi niçin istediğini,bildirir bir dilekçe yazması ve vekilse vekalet sunması yeterlidir.av.kan.2.mad çok açık
aslı gibidir onayının olup olmaması sizin sorununuz değil belgenin asıl olmadığını iddia eden veya ititraz eden taraf bunu ispatlamak zorunda. lütfen av.kan.2 maddesindeki mevziilerimize sahip çıkalım. sevgiyle dostlukla |
24-09-2008, 16:54 | #70 | |||||||||||||||||||||||
|
sayın eren, sanırım sorumu tam açık sormamışım. esas defterinden suret almak için bir vekaletname ibrazı söz konusu değil. fiilen fotokopi alınması ve bunun mahkemeye delil olarak sunulması söz konusu.
benim izleyeceğim yol, mahkemenin bu delili icra dairesinden istemesini talep etmek olurdu. karşı tarafı bu şekilde bu belgeyi mahkemeye sunduğunda yapabileceğimiz bir şey var mıdır? ceza muhakemesinde hukuka aykırı delil kabul edilmez iken hukuk muhakemesinde kabul mü edilecektir?
|
25-09-2008, 10:08 | #71 |
|
suret isteği
sn.meslektaşım bu kanıtın hukuka aykırı hanıt olduğunu düşünmüyorum.nihayetinde mahkeme ve icra kayıtları alenilik arzetmekte olup isteyenlerce incelemeye açıktır.ancak suret alabilmek için resmi bir başvuru gerekli diye biliyorum.başvuru olmaksızın ve onaysız olarak bu kayıt mahkeme önüne gelmişse mahkeme aynı kanıtı resmi yoldan icra dairesinden talep edebilir buda ancak işin uzamasına neden olur.
av.kan.2.mad avukatın işle ilgili her tülü belge ve bilgiyi isteyebileceğini düzenlemiş burada sanırım başvuru eksik,özü değiştiriyormu bu davanızla ilgili bana şekil eksikliği gibi geldi sevgiyle dostlukla |
06-06-2010, 12:33 | #72 | |||||||||||||||||||||||
|
Sapi Samani Bİrbİrİne KariŞtirmak
Sayın Turan, Asıl mesele şudur, bu ülkede herkesin içinde ufak bir Hitler vardır. O Hitler ki, sabah ters taraftan kalktıysa hukuku yeniden yaratmak yetkisini kendi içinde buluverir hemen. Aslında herkesin gücü avukatlara yeter. Çünkü isteyen, araştıran hep avukattır. "Hukuk devleti" kavramını dilimizden düşürmeyiz ama yeri geldiğinde hatırlamayız bile. Bir sürü kanunumuz vardır hatta bir de "kazuistik" bir Anayasamız ancak o anda yetkiyi elinde bulunduran kimse artık o ayrı bir kanun, ayrı bir anayasadır. Benim teklifim şu, avukatlık mesleği kaldırılsın. Çünkü zaten avukat "iş kovalayan"(!!!!!) adamın tekidir. Ne işi vardır adliyede, hukuk düzeninde. Hepinize saygılarımı sunuyorum. |
13-06-2010, 16:36 | #73 |
|
arkadaşlar avukat mahkeme esas defterini inceleyebilir. Mahkeme esas defterini bırakın davası ile ilgili olarak; ''bütün resmi mercilerden, devletin güvenliği ve özel hayatın gizliliği gibi anayasal güvenceye bağlanan sır niteliğinde ki bilgiler dışında'' tüm bilgilerin avukata verilmesi zorunludur. vermeyenler de suç işler. Yukarıda ki açıklamalrda bazı meslektaşlarım ceza davalarında soruşturma dosyasını incelemesi için avukatın vekaletnamesi olması gibi bir durumdan bahsetmektedirler. Avukat vekaletnamesi olmaksızın da gizlilik kararı yoksa soruşturma dosyasını inceleyebilir ancak fotokopisini alamaz. Mahkeme esas defterini de her halukarda incelemek için de kimseden izin almaz.aksi olsa olsa, o zaman temyiz esas defteri içinde aynı durum geçerli olur ki; Temyiz ancak kanunen esas defterine kaydı yapılınca geçerli olur. Avukatın bu defterlere bakabilmesi, yapılan işlemlerin hukuka uygun olmasını,hak kaybına neden olmamasını ve vatandaşın mağduriyetine yol açılmamasını sağlar.
|
13-06-2010, 16:43 | #74 |
|
satajyer avukat arkadaşımızın baro pulunun eksik olmasından dolayı duruşma sulh mahkemesinin duruşma salonundan çıkarılması tüm avukatlara yapılmış büğyük bir terbiyesizliktir diye düşünüyorum. eğer eksik bir husus varsa bu eksikliğin tamamlanması için süre verilir. bazı avukatların vekaletnamesi bile yokken duruşmalara girerken bu arkadaşımızın baro pulu yok diye dışarı çıkarılması terbiyesizlikten başka birşey değildir diye düşünüyorum. Aslında ülkemizde o kadar yetersiz hakim var ki; sanığı bile tanık diye tutukladıktan sonra, insanın da diyebileceği bir şey kalmıyor.
|
22-01-2011, 00:46 | #75 |
|
17 Ocak 2011'de alınmış olumlu karara şu linkten ulaşabilirsiniz:
http://web.e-baro.web.tr/uploads/35/...eza2011-79.pdf |
22-01-2011, 21:14 | #76 |
|
Sayın Özdemir
Siz ne yaptınız böyle? Bu mükemmel girişiminizi ve elde ettiğiniz bir o kadar mükemmel sonucu lütfen ayrı bir başlık altında bizlerle paylaşırmısınız. Açık teşekkürlerimle... |
23-01-2011, 16:57 | #77 |
|
haklarımız birer birer elimizden alınıyor.
farkındamısınız.eskiden esas defteri incelemek eziyetti mecbur kalırdık bazen.şimdi birde izin istiyoruz.avukatlar istedikleri her dosyaya bakma hakkına sahiptir.merak eder cenı çeker inceler.neden göstermek zorunda değildir. |
27-01-2011, 16:54 | #78 |
|
Ortada yanlış giden birşeyler var sanırım sayın meslektaşlarım.
Geçenlerde İstanbul adli yargı çevresinde bir Asliye Ceza Mahkemesi kaleminde çalışan memur, dosya numarasını bilmeme ama taraf isimlerini bilmediğim gerekçesiyle dosyayı gösteremeyeceğini söyledi. (Bir Avukat arkadaşım dosya numarasını vererek dosyayı incelememi rica etmişti o yüzden tarafları bilmiyordum) Sonuç olarak dosyayı inceledim hatta ihtiyacım olan iddianameden de suret aldım. Yanlış anlaşılmasın, bunun için memurla kanka olmadım. Tamam o zaman dedim, ben bir dilekçe yazayim havale alıp geliyorum dedim. Ancak asıl merak ettiğim husus kalem personeli bu yanlış bilgileri nereden elde ediyor? Kim ona Avukat taraf isimlerini bilmiyorsa dosyayı inceleyemez diyor? Heralde memur arkadaş tek başına böyle bir karar alıp uygulamıyordur. Saygılarımla, Av.Armağan ÖZMEN. |
27-01-2011, 22:02 | #79 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Hakim'i, karar gerekçesindeki özeni nedeniyle alkışlıyor, saygılarımı sunuyorum. |
27-01-2011, 22:05 | #80 |
|
Şimdi hepimiz mahkeme kalemindeki dosyayı (veya esas defterini) inceletmiyorlar diye kızıyoruz ama nedense aynı işlemin UYAP'ta da biz avukatlara karşı yapıldığını atlıyoruz. Uyap'ta da aynı şekilde vekaletimizin olmadığı dosyayı inceleyemiyor, ancak hakimin onay vermesi halinde (bu güne kadar onay verene veyahut olumsuz da olsa cevap verene rastalamadım ben) bakabiliyoruz. Dolayısıyla yaklaşım belli ki tepelerden gelen bir yaklaşım.
|
28-01-2011, 11:19 | #81 |
|
İstanbul da bulunan dosyam için uyaptan dosya inceleme talebinde bulunmuştum.Altı ay sonra red cevabını aldım.Yine de cevap alabilmişim,şanslıyım
|
28-01-2011, 11:57 | #82 | |||||||||||||||||||||||
|
Oysa ki Adalet bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi B.'nın 25.11.2009 tarih ve 5528 sayılı genelgesinde, Avukatlar tarafından UYAP üzerinden dosya inceleme taleplerinin mutlaka değerlendirilmesi ve cevap verilmesi gerekliliğine işaret edilmiştir. Esasen UYAP'ın avukatlarca dosya inceleme usulünün yanlışlığı ortaya konmuştur. Ancak İstanbul Barosu bu konudaki başvurumu sağolsun yanıtsız bırakmıştır. Ne demiştik o başvuruda: 06.02.2009
İSTANBUL BAROSU BAŞKANLIĞINA KONUSU : UYAP sisteminin Avukatlık Yasası’na aykırı uygulamaları hakkında Avukatların, taraf vekili olmadıkları dosyaları inceleme usulü, Avukatlık Yasası’nın 46. madde hükmünde düzenlenmiş olup avukat veya stajyer avukatın vekaletname ibraz etmeksizin dava ve takip dosyalarını inceleyebileceği ve bu inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Buna göre dosya incelemek isteyen avukat kendini tanıtır; dava veya takip dosyasını inceleme isteğini ifade eder ve dosyayı inceler. Bu yasal düzenlemede, avukatın dosya inceleme isteğinin ilgililerce yerine getirilmesinin zorunlu olduğu da ayrıca hükme bağlanmıştır. (m.46/II c.2) Bu hakkın kullanılma şeklinin, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemindeki uygulamasına bakacak olursak; sisteme e-imza ile giren avukatlar, taraf vekili olmadıkları dosyaları incelemek için onay istemek durumundadırlar. Bu onay, dava dosyalarında mahkeme yargıcı / başkanından, takip dosyalarında ise icra müdüründen istenmektedir. Sistem, onayı verecek olan makama, onayı verme ya da onay istemini reddetme imkanı tanımıştır. Buna göre, dosya inceleme talebi ile karşılaşan yargıç (ya da icra müdürü) Avukatlık Yasa’nın 46. madde hükmünün açık düzenlemesine aykırı bir biçimde, avukatın dosya inceleme istemini reddedebilecektir. Uygulamada da, avukatların UYAP üzerinden dosya inceleme isteklerinin kimi zaman ilgilisi tarafından reddedildiği bilinen bir gerçektir. UYAP sisteminin, avukatın dosya inceleme isteminin reddedilmesi imkanını / ihtimalini ortaya koyan bu özelliği, Avukatlık Yasa’nın 46. madde hükmüne açıkça aykırıdır. Avukatlık Hukuku’na, ve savunma hakkına açıkça aykırı bu sistemin değiştirilerek, avukatın dosya inceleme hakkına fiilen getirilen sınırlamanın kaldırılması gerekmektedir. SONUÇ ve İSTEM : UYAP sistemindeki anılan uygulamanın Avukatlık Yasası’nın 46. madde hükmüne aykırı olduğundan, sistemde gerekli değişikliğin yapılması için Adalet Bakanlığı nezdinde girişimlerde bulunulmasını saygılarımla dilerim. Av.Hakan EREN - 22201
Baktık ki yanıt yok, aynı mahiyette dilekçeyi Barolar Birliğine ve Adalet Bakanlığı (BİDB) da gönderdik. Hala bekliyoruz. Yeni normlar hiyerarşisi: -Anayasa (tartışılır) -Bilgisayar programları -İdari düzenlemeler -Yasa ... |
28-01-2011, 22:05 | #83 |
|
Sevgili arkadaşım o hakim yanlış yapmış bu doğru değil
|
28-01-2011, 23:42 | #84 |
|
yanlış giden birşeyler var evet...dosya inceleme hakkını bile savunamayan avukatlar haline geldik...söz savunmanın değil artık...
|
29-01-2011, 09:46 | #85 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu başvurunuzu İstanbul Barosunun yeni başkanına da bence bir kez daha sunun. |
29-01-2011, 18:39 | #86 | |||||||||||||||||||||||
|
Kararda gerekçeli olarak talep kabul edilmiş ve kanuna-hukuka uygunluk itiraz üzerine sağlanmıştır. Hakimin yanlış yaptığını düşünmeniz de saygı duyulacak bir görüştür. Ancak görüşünüzün gerekçelerini açıklarsanız daha uygun olacağını düşünüyorum. |
29-01-2011, 20:35 | #87 | |||||||||||||||||||||||
|
Bu başlık altındaki 1.mesajdaki hakim mi? Yoksa sizin 75 nolu mesajınızdaki hakim mi? |
29-01-2011, 20:36 | #88 | |||||||||||||||||||||||
|
Hay hay üstadım... Bir kez daha deneyelim... |
31-01-2011, 08:51 | #89 | |||||||||||||||||||||||
|
Benim yazmış oluduğum 75 nolu mesajdaki hakimin doğru karar verdiğini düşünüyorum. Zaten talebim doğrultusundaydı karar. 83. mesaja cevaben yazılmıştı. |
02-02-2011, 08:27 | #90 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Serbest Meslekte Vergİ İncelemesi | ismailduygulu | Mali Hukuk Çalışma Grubu | 12 | 25-01-2009 05:30 |
TÜFE'de esas alınacak oran | av.zuhala | Meslektaşların Soruları | 7 | 15-01-2009 11:38 |
English Terms For 'hazirlik' & 'esas' | Konuk | Turkish Law | 3 | 28-03-2008 14:15 |
Yetki itirazının reddi kararından sonra dava davalı vekili tarafından takip edildiğinden karar düzeltme talebinin reddi | dark | Hukuk Soruları Arşivi | 6 | 01-12-2006 00:58 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |