|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
11-08-2009, 11:26 | #1 |
|
bono da adres kısmında eksiklik
Merhabalar,
Açtığımız bir icra takibinde bonoda adres kısmında il belirtilmemiş fakat yetkili yer mahkemesi olarak İstanbul mahkemeleri gösterilmiş, davalı il ve ilçe belirtilmediği için bono vasfına haiz olmadığı iddiasıyla şikayet, takibin iptali ve faiz vs için de itirazda bulunup dava açmıştır. Senette adres kısmında açık adres yazılmış, il yazılmamış fakat borçlunun telefon numaraları yazılı ve yine yetkili yer mahkemeleri olarak da İstanbul yazılmış. Bu durumda acaba adresin İstanbul olduğunun anlaşıldığından söz edilebilir mi |
11-08-2009, 11:37 | #2 |
|
Hayır. Yetki şartında yazılı yer, bononun tanzim yeri sayılamayacağından, unsurları eksiktir.
|
11-08-2009, 11:38 | #3 |
|
bonoda ödeme yeri yoksa düzenlendiği yer ödeme yeri kabul edilir istanbul yazılmış olması ödeme yerinin varlığı için yeterlidir kanaatimce.
|
11-08-2009, 13:28 | #4 |
|
Bonoda keşide yeri esaslı unsur olup yoklugu halınde bono kambıyo senedi nıtelığıne haiz değildir. takıp iptal edilip şikayet edenede maktu vekalet ucreti doğacaktır.saygılar
|
12-08-2009, 09:04 | #5 |
|
Bonoda keşide yeri esaslı unsur olup yoklugu halınde bono kambıyo senedi nıtelığıne haiz olmaması nedeni ile Noterlikce bu senedin protestosu bile mümkün değildir saygıyla ...
|
17-08-2009, 08:20 | #6 |
|
Yukarıda diğer meslekteşlarımın ifade ettiği gibi bonoda keşide yeri esaslı unsur olup olmaması halinde kambiyo senedi niteliğini yitirmektedir. Adresin yazılı olması yada yetkili mahkemenin belirlenmiş olması bu eksikliği malesef gidermemektedir. İyi Çalışmalar...
|
17-08-2009, 08:38 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
Ancak, senette keşideyeri gösterilmemiş ise bonoyu düzenleyen kişinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri kabul edilir. ( TTK'nın 689/IV ) Yarg. 11. HD. E:2005/8668 K:2005/8340 T:19.09.2005 |
17-08-2009, 09:10 | #8 |
|
İfade etmek isteğim, adresin yazılı olması ancak ilin yazılı olmaması ile ilgilidir
|
17-08-2009, 10:44 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Mesajınızdan bunu anlayamadım. Kusura bakmayın! |
17-08-2009, 13:00 | #10 |
|
Adresin yazılı olması fakat ilin yazılmaması halinde mevcut senet, keşide yerinin olmaması sebebiyle bono vasfını haiz değildir.
Saygılar |
20-08-2009, 10:20 | #11 |
|
Sayın Av.Avcı
Bonoda düzenleme yerinin yazılması yukarıda meslektaşlarımızın da ifade ettiği gibi zorunludur. Olayınızda bir yer ismi belirtilmiş ancak anladığım kadarıyla il ve ilçe ismi yazılmamış. Yargıtay içtihadına göre düzenleme yerinden anlaşılması gereken idari birimdir. Örneğin "il"dir, "ilçe"dir, "köy"dür, "bucak"tır ve varsa adını bilmediğim diğer idari birimlerdir. Bu sebeple incelemeniz gereken şey şu olmalı: Adres olarak yazılan kısımdaki veriler içinden herhangi biri "idari birim" olarak nitelenebilecekse bono geçerli; nitelenemeyecekse geçersiz sayılacaktır. Saygılar |
20-08-2009, 12:13 | #12 |
|
(2004 S. K. m. 170)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekilli tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.11.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Takip dayanağı senette keşide yeri yazılı olmadığı gibi keşidecinin isminin yanında idari birim olarak ikametgahı gösterilmemiştir. Bu haliyle senet bono vasfında olmayıp kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamaz. İİK. 170/a maddesi uyarınca bu yön resen gözetilerek takibin iptaline ve alacaklı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Yargıtay 12.HD. 1995/17546 Esas,1995/17648 Karar |
20-08-2009, 14:16 | #13 |
|
Yardımcı olur umarım.
T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi E:2005/10314 K:2005/13437 T:21.06.2005 6762 s. Yasa m. 688 2004 s. Yasa m. 170/a Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı 01.07.2003 tanzim tarihli ve 01.10.2003 vadeli 15.000.000.000.TL. miktarlı bonoda keşide yeri olarak Kocasinan Mahallesi Hurriyet Caddesi No:6 Bahçelievler adresi olarak gosterilmistir. Kocasinan Mahallesinin bağlı bulundugu Bahcelievler İstanbul İlinın ilçesi bir idari birimdir. Bu durum karşısında iş bu belge TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tum unsurları taşımaktadır. Mahkemece, borçlunun diğer itirazlarını inceleyerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sozkonusu belgedeki keside yerinin herhangi bir idari birimi icermedigınden bahisle re#sen İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
27-08-2009, 08:04 | #14 | |||||||||||||||||||||||
|
Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin daha farklı bir kararı:
Alıntı adresi: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=24054 |
27-08-2009, 12:27 | #15 |
|
Sayın avcı,diğer meslektaşlarımın cevaplarını okumaya vaktim olmadı ama sorunuzun cevabı;
Yetkili mahkemenin belirtilmiş olması KEŞİDE YERİ olarak kabul edilemez ve TTK 626.md.ye göre keşide yerinin olmaması bonoyu bono olmaktan çıkarır (Maalesef !!) |
27-08-2009, 16:19 | #16 |
|
BaŞima GeldİĞİnden Bİlİyorum. Yetkİlİ Mahkeme Yazmasina RaĞmen Adres 'yenİbosna' İle BİttİĞİnden İptale Karar Verİldİ. Üstelİk İtİraz Konularinda Bu Yoktu. Hakİm Resen BahÇelİevler KaymakalmliĞina Yazi Yazip Yenİbosnanin İdarİ Bİr Bİrİm Olup OlmadiĞini SormuŞtu. OlmadiĞindan Takİbİn İptalİne Karar VermİŞtİ. Yanİ KeŞİde Yerİ Kisminda Veya Uygulamada YaptiĞimiz ''kabul Eylerİm'' İbaresİnden Sonra Veya Adres Sonunda Ülkede BaŞkaca Bulunmayan Bİr İdarİ Bİrİm Adi Yoksa İptal Edİlİr.
|
31-08-2009, 08:22 | #17 |
|
Bu konuyla ilgili olarak;
keşide yerinin unutulması sonucunda karşı tarafın cezai bir soruşturması olabilir mi?Karşı taraf suç duyurusunda bulunabilir mi? |
11-04-2013, 09:16 | #18 |
|
Peki bononun tüm unsurları (borç miktarı, vade, düzenleme tarihi, vb) yazılı ise ve yetkili mahkeme de yazılı (İstanbul).
En alt kısımda Borçlunun adı soyadı yazılı adresi yazılı değil. TC Kimlik no yazılı. ve imzaları var ( 2 adet) şimdi bu bono geçersiz mi... ? (sırf borçlunun adresi olmadığı için ) ? |
11-04-2013, 09:21 | #19 | |||||||||||||||||||||||
|
adresi olmadığı için değil sayın Omav;Tanzim yeri olmadığı için geçersiz. Bono da tanzim yeri zorunlu unsurdur.Ve malumunuz tanzim yeri ayrıca yazılmamış bonoda tanzim edildiği yer borçlunun (adres kısmında yazan) ikametgahı sayılır. Dolayısı ile bonoda ayrıca tanzim yeri yazılmamış bir de üstüne adres yazılmamış ise tanzim yeri olmadığından bono vasfını kaybetmiş olacaktır. |
11-04-2013, 09:31 | #20 |
|
TEşekkürler Sn. Yıldız Hukuk.
Bononun tamamını borçlu doldurmuş. senette tanzim edilen yer 'i gösteren bir boş alan (kutucuk vb. yok) bu durumda borçlunun adresini başka bir el yazısıyla doldrurulması sorun olur mu ... ? veya tanzim yeri olarak bu gibi bir senedinneresine tanzim yeri yazmak gerekir? teşekkürler |
11-04-2013, 09:34 | #21 | |||||||||||||||||||||||
|
Sayın Omav ; usul olarak genelde tanzim tarihinin altına , tanzim yeri de yazılmaktadır.Bunun için ayrıca tanzim yeri kutucuğu vs. senetlerde pek bulunmaz. Bonolarda farklı el yazısıyla yada farklı kalemle yapılan işlemler bono vasfını etkilemez.Bononun tedavüle çıkmadan önce eksiklikleri giderilebilir. |
17-11-2019, 23:52 | #22 |
|
senet metnindeki yetkili mahkeme tanzim yeri eksikliğini gidermez
T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014/ 8168 Karar: 2014 / 10343 Karar Tarihi: 08.04.2014
ÖZET: Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan ibarenin idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı görülmektedir. Öte yandan senet metninde A.. Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez. O halde mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekir. (2004 S. K. m. 170/A) (6102 S. K. m. 776, 777) (6762 S. K. m. 688, 689) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Akbay Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, itirazlarını bildirerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f (6762 Sayılı TTK'nun 688/6) maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4 (6762 Sayılı TTK'nun 689/son) maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda, takibe dayanak yapılan senette tanzim edenin isminin yanında yer alan "Zümrütova mahallesi Sinanoğlu caddesi Polat Apt." ibaresi idari birim olmadığından anılan belgenin bono vasfını taşımadığı görülmektedir. Öte yandan senet metninde Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez. O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca bu yön re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. ******************************************* T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2016/ 12587 Karar: 2017 / 3487 Karar Tarihi: 09.03.2017 ÖZET: Mahkemece, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir. (2004 S. K. m. 170) (6102 S. K. m. 776, 777) (YHGK. 02.10.1996 T. 1996/12-590 E. 1996/650 K.) Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını ileri sürerek iptalini talep ettiği; mahkemece, senedin ...�da keşide edildiğinin senet metninden anlaşıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir. Somut olayda, takibe dayanak bonoda düzenlenme yeri belirtilmediği gibi düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulünün aksine senet metninde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermez. O halde, mahkemece, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından borçlunun kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Sonuç: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK�nun 428. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) |
18-11-2019, 00:25 | #23 |
|
üye_7160 ve Aybars KarakırıK'a teşekkür ederim. Sealmlar Saygılarımla
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Bir eksiklik mi? | nurullah_karakas | Ceza Hukuku Çalışma Grubu | 22 | 22-01-2010 23:29 |
dava dilekçesinde eksiklik | avslh | Meslektaşların Soruları | 3 | 17-03-2009 21:31 |
hüküm kısmında eksiklik | alphukuk | Meslektaşların Soruları | 12 | 09-03-2009 19:35 |
Dava dilekçisindeki eksiklik | RAZUHUMİN | Meslektaşların Soruları | 2 | 22-11-2008 23:21 |
Açık bono olarak protesto edilen bono | DerinlikSarhoşu | Meslektaşların Soruları | 9 | 11-03-2008 09:24 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |