|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
18-12-2013, 15:29 | #1 |
|
banka dosya masrafları
Epey bir süredir aramama rağmen tüketici kredilerine ilişkin cevabını bulamadığım bir husus var o da şudur: Bilindiği üzere bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceği yönünde artık bir ictihat oluşmuş durumdadır.
Soru şudur; tüketici, kredi kullanırken [b]“okudum, anladım, karşılıklı olarak müzakere ettik, ileride dava açmayacağım vb.” yazıları kendisi yazıp imzalamış ise sonradan kendisinden alınan bu masrafları talep edebilir mi? Yani bu ibareler müzakere edildiğini ispatlar mı.? (Bilindiği üzere uygulamada bankalar artık bunları yazdırarak kredi vermektedirler. ) Yoksa bu durumda dahi bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları isteyebileceği kuralı ve ictihatları geçerlimidir. Yani bu durumda dahi ispat ve belgeleme yükümlülüğü bankalarda mıdır.? Bu hususla ilgili elinde karar olan meslektaşlarımın paylaşımını önemlidir. Teşekkürler. |
18-12-2013, 17:13 | #2 |
|
Merhaba,
Bankaların sözleşme üzerine yazdırdıkları "okudum,kabul ettim" gibi ifadeler sözleşmelerin müzakere edildiğini göstermez. Ancak bankalar tüketicilere ön bilgilendirme formu adı altında ayrıntı masraf açıklamasını içerir bir evraka el yazısı ile masrafı ayrıntı olarak yazdırıp bunu sözleşmeden önce müzakere ederek kabul ettiklerini yazdırıyorlar. Hakem heyeti ve mahkemeler banka dosyaya bu belgeyi sunduğunda masrafların müzakere edildiğini kabul ederek tüketicinin talebini reddediyorlar. |
19-12-2013, 14:33 | #3 |
|
Yargıtay'ın bankaların kredinin verilmesi için zorunlu masraflarını ispatlaması gerektiği yönünde sayısız kararı mevcut.Bu nedenle tüketici imzalasa,kendi el yazısı ile yazsa da masraf vs başlığı altında maktuen belirlenen miktarların ve sözleşmede yer alan hükümlerin haksız şart olarak kabulü gerekir diye düşünüyorum.
|
30-01-2014, 16:12 | #4 |
|
yukarıda ki soruma dair net bir cevap bulamadım. özellikle buna ilişkin Yargıtay kararı var mı acaba. Sn. üstadım Özlem hanımdan buna dair yardım bekliyorum.
|
30-01-2014, 16:34 | #5 |
|
merhabalar,
ilk olarak bu konudaki Yargıtay Kararları'na (henüz) itibar edilmemesi gerektiğini düşünüyorum. her ne kadar şu an için "bankaların; ancak zorunlu, belgeli ve makul masrafları talep edebileceği" ve "hangi masrafların zorunlu, belgeli ve makul olduğunun ispat yükünün bankada olacağı" şeklindeki kararlar ağırlık kazanmışsa da, aksi yönde kararlara rastlamak da mümkün. bu bağlamda konuya ilişkin olarak "aleyhe de lehe de" kararlar bulmak hâlihazırda olası. hatta (somut uyuşmazlıkla doğrudan ilgisi olmamakla birlikte) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin hem de aynı günlü ONAMA kararları (ilk karar 05.03.2013 tarih 2013/4374 E.; ikinci karar yine 05.03.2013 tarih 2013/3676 E.) değerlendirildiğinde, bu kararların birbirinin tam zıddı oldukları görülecek ve konunun tabiri caizse Allah'a emanet olduğu anlaşılacaktır. bu nedenle Yargıtay Kararları'na göre hareket edilmesinin (en azından bu aşamada) sağlıklı olmadığını düşünmekteyim. |
31-01-2014, 11:58 | #6 |
|
Belki de yasal faiz yada ticari faiz talep etmişlerdir
|
31-01-2014, 15:52 | #7 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Katılıyorum...
FAİZİN BAŞLANGICI: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/4374, Karar: 2013/5267 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında faizin başlangıcı:
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/3676, Karar: 2013/5247 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında faizin başlangıcı:
UYGULANACAK FAİZİN TÜRÜ: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/4374, Karar: 2013/5267 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında uygulanacak faiz:
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2013 tarih, Esas: 2013/3676, Karar: 2013/5247 sayılı ONAMA kararına konu Yerel Mahkeme kararında uygulanacak faiz:
|
18-04-2014, 10:33 | #8 |
|
Banka olmayan finans kuruluşlarından çekilen krediler için alınan dosya masrafları da geri alınabilir mi ? (Örneğin Ford marka bir otomobil için Koç Finanstan alınan kredi gibi)
|
19-04-2014, 10:02 | #9 |
|
Evet alınabiliyor. Ben volkswagen in finans kuruluşunun verdiği kredi için talep etmiştim, geçen ay hakem heyetinden kararı çıktı, ödemesini aldım.
|
21-04-2014, 10:06 | #10 |
|
Konut Kredisini Japon Yeni Olarak çeken Tüketicinin Dosya Masraflari
KONUT KREDİSİNİ JAPON YENİ OLARAK ÇEKENLERE YARGITAY'DAN GÜZEL HABER
T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2013/31658 Karar: 2013/31813 Karar Tarihi: 17.12.2013 ALACAK DAVASI - DAVACININ PEŞİNATLARIN ALINDIĞINI İLERİ SÜREREK HAKSIZ OLARAK TAHSİL EDİLEN BEDELLERİN İADESİNİ TALEP ETTİĞİ - HESAP İŞLETİM ÜCRETİ HAKKINDAKİ VAZGEÇMENİN DEĞERLENDİRMEYE ALINARAK DAVANIN KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN ONANMASI ÖZET: Olayda … Şubesi’nden konut kredisi aldığını, kredi kullandırım sırasında tahsil edilen .. lira kullandırma masrafı, … tarihinde yapılandırma esnasında … lira erken kapama komisyonu, … hesabından … TL hesabından .. liralık hesap işletim ücretleri ile … liralık peşinatların alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Konut Kredi Sözleşmesi, dekontlar ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunun 4077 Sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve kısmen elverişli olduğu sonucuna varılarak ve hesap işletim ücreti hakkındaki vazgeçme de değerlendirmeye alınarak davanın kısmen kabulü ile … liranın dava talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … lira fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. (4077 S. K. m. 6) (Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği m. 6) Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132,48 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ. T.C. İZMİR 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/1440 KARAR NO: 2013/704 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 28/12/2012 KARAR TARİHİ: 22/08/2013 2012/1440 esas sayılı Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı dilekçesinde özetle; Anadolubank Bornova Şubesi’nden konut kredisi aldığını, kredi kullandırım sırasında tahsil edilen 2.106,12 lira kullandırma masrafı, 16.08.2011 tarihinde yapılandırma esnasında 855,00 lira erken kapama komisyonu, Japon Yeni hesabından (664,38+ 511,08+ 460,98+ 419,33), TL hesabından (7,10+ 7,75+ 5,68+ 6,44) liralık hesap işletim ücretleri ile (193,50 + 108,30) liralık peşinatların alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında tahsil edilen bedellerin yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı ile müzakere edilerek ve kredi sözleşmesine uygun olarak alındığım bu nedenle davayı kabul etmediklerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsiline ilişkindir. Tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22.07.2013 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı Banka’nın Bornova Şube'si arasında imzalanan 28.07.2008 tarihli JPY ödemeli Konut Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu kredinin vadesinden önce 16.06.2011 tarihinde yapılandırılarak Japon Yenin’den Türk Lirasına çevrildiğini, kredi kullandırma masrafı olarak 2.106,12 lira konut sigortası primi olarak 193,50 lira, hayat sigortası primi olarak 108,30 lira, 16.08.2011 tarihinde kapama komisyonu olarak 855,00 lira, farklı tarihlerde de hesap işletim ücreti olarak 58,59 liranın tahsil edildiğini, Tahsil edilen 1.850,00 lira <kredi kullandırıra masrafı> ve 855,00 lira <erken kapama komisyonu> ile ilgili olarak; dosya masrafının hangi kalemlerden oluştuğunun, kredinin kullanılması ve yapılandırması için zorunlu masraflardan olma ispatının bankaya ait olduğunu, zorunlu masraf olarak değerlendirilemeyeceğini, 193,50 lira Konut sigortası primi, 108,30 lira, Hayat sigortası primi tahsilatı ile ilgili olarak; Kredi yapılandırma tarihinde, davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen <Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi primi> ve Konut Sigorta Primi"nin kredi kullanan kişinin sakatlanması veya vefatı halinde kredinin ödenmemiş tüm taksitleri ve bakiyesi sigorta kurulusu tarafından ödeneceği, kredi müşterisine veya mirasçılarına herhangi bir borç kalmayacağım ayrıca dava konusu edilen sigortaların geçerlilik süresinin sona erdiğini, risk gerçekleşmeyip poliçe sona erdikten sonra iadesinin uygun olmayacağı yönünde kanaatini bildirmiştir. 58,59 lira hesap işletim ücreti talebinden 22.08.2013 tarihli ara kararı ile vazgeçilmiş bulunduğundan bu husus değerlendirilmeye alınmamıştır. Dolayısıyla; 2.705,00 lira <komisyon ve masraf kesintisi> alınmasının 4077 sayılı TKHK’nın 6. maddesinde, satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme kofullarının haksız şart sayılacağı, Ancak toplam 197,00 lira poliçe tahsilatı ile ilgili olarak; Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönelmeliği>nin 6. maddesi; <Kredi konusuna ilişkin ihtiyari sigortalar bulunduğu takdirde bu sigortalar konusunda kredi kullanana kredi kurulusu tarafından bilgi verilir. Bilgilendirme, sigortanın türü, süresi, yenilemeleri ve yenileme dönemlerinde prim tahsil edilme yönetimi, prim tutarı, primin nasıl tahsil edileceği, sigortanın teminatının kapsamı varsa muafiyet, tazminat limiti ve benzeri konular içerir.> hükmünün bulunduğu, İhtiyari sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu kredi kuruluşuna ait olduğu; Müşteriye verilmesi zorunlu olan Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nda kabul edildiği üzere konut paket sigortası ve hayat sigortası gibi sigortaların yapılmasının zorunlu olmadığı, yapılmaması yönünde bir beyanın bulunmadığı, alındığı yıl itibariyle kullanıldığı anlaşıldığından, Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, taraflar arasında düzenlenen Konut Kredi Sözleşmesi, dekontlar ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunun 4077 sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve kısmen elverişli olduğu sonucuna varılarak ve hesap işletim ücreti hakkındaki vazgeçme de değerlendirmeye alınarak davanın davanın KISMEN KABULÜ ile 2.705,00 liranın dava talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 197,00 lira fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre: Davacı 58,59 lira miktar yönünden talebinden vazgeçtiğinden bu HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Diğer talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 2.705,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 197,00 lira fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alınması gereken 24,30 lira başvurma harcı, 184,78 İra ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf olunan 56,00 lira posta gideri ile 180,00 lira bilirkişi ücreti toplamı 236,00 liranın davanın kısmen kabulü nazara alınarak 215,59 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye avansın HMK’nın 333/(1) maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdiren 256,12 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Hüküm nüshasının, HMK’nın 301. maddesinin 1. fıkrası gereğince taraflardan her birine makbuz karşılığında verilmesine ve bir nüshasının gecikmeksizin diğer tarafa tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karsı, 15 günlük yasal süresi içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/08/2013 (¤¤) |
22-04-2014, 15:35 | #11 |
|
Ticari krediler için alınan " kredi değerlendirme ücreti ve komisyon masrafı " adı altında yapılan kesintiler alınabilir mi?
|
26-05-2014, 07:52 | #12 | |||||||||||||||||||||||
|
Haksız şart teşkil eden herhangi bir sözleşme maddesi nasıl isimlendirildiğine bakılmaksızın hukuka aykırı olacağından geri alınması mümkün. Değerli meslektaşlarım benim de bir sorum var. Elime bir anda bu konuda çok sayıda dosya geldi. 9 senelik krediler var. Faiz hesabını nasıl yapmam lazım? Yapılan haksız ödemeleri geri talep ederken hangi orandan faiz işletmem lazım. Kanuni faiz mi yoksa temerrüd faizi mi? |
26-05-2014, 09:04 | #13 |
|
Faiz konusu daha önce ayrıntılı cevaplanmıştı. Bankanın tacir olması sebebiyle ticari faiz uygulanacak. Ancak uygulamada faiz başlangıcı kredinin çekildiği tarih değil hukuki işlemin başlatildığı tarihten itibaren hükmediyor mahkemeler.
|
26-05-2014, 09:25 | #14 | |||||||||||||||||||||||
|
Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim. Bu noktada anlayamadığım ve aklıma yatmayan nokta şu... 9 sene öncesinde alınmış bir kredi var ve dosya masrafının iadesi talep ediliyor. Hukuki işlemleri başlatınca ticari faiz uygulanıyor. Ancak hukuki işlemin başlamasına kadar geçen süre için faiz uygulanmıyor mu? Avukat Nevra Hanım mesajlarında bununla ilgili Yargıtay Kararlarını paylaşmış. Fakat konu benim kafamda hala netleşmedi. |
26-05-2014, 09:28 | #15 |
|
İlgili Yargıtay Kararları hakkında bilgim var ancak uygulama maalesef hukuki işlemin başlatıldığı tarih baz alınması şeklinde. Konu ile ilgili çok fazla sayıda dosyam var ama istisnasına denk gelmedim.
|
26-05-2014, 10:13 | #16 |
|
Bu arada faiz başlangıç tarihinin hukuki işlem anindan başlamasından kasıt; bankanın temerrüde düşürülmesi tarihidir. dosya masrafının iadesi talebinin bankaya ulaştığı tarih diyebiliriz. Bu işlem bir dilekçe ile ihtar ile olabildiği gibi tüketici mahkemesinde açılan dava tarihi de olabiliyor.
|
28-05-2014, 13:39 | #17 | |||||||||||||||||||
|
Konuyla doğrudan ilgili olmasa da teğet geçen bir habere denk geldim. Meslektaşların ilgisini çekebilir diye düşündüm.
http://www.hukukihaber.net/ozel-huku...er-h43759.html
|
28-05-2014, 14:22 | #18 | |||||||||||||||||||||||
|
demekki hukukun üstünlüğü değil, üstünlerin hukuku düzeni devam ediyor |
13-06-2014, 13:18 | #19 |
|
Üstatlar bu arada kredi sözleşme suretinin veya masraf kesintisine ilişkin belgelerin müvekkilin elinde bulunmaması durumunda hakem heyetine posta-müzekkere masrafı verilerek (dava dilekçesindeki gibi) dilekçede talep edilerek celp ettirilebilir mi ?
|
10-09-2014, 22:37 | #20 | |||||||||||||||||||||||
|
Özet bir cevap
Mevcut mevzuatımızın, hala, problemlerimizi hakkaniyete uygun çözmeye yeterli olmadığını sanıyorum biliyorsunuzdur, aslında kredi çeken tüketici zor durumdadır ama bu kelime en açık bir şekilde ve yaptırımlı olarak sadece Borçlar Kanununun kira sözleşmelerinde yer almaktadır. Esasen, kredi kurumlarının, tüketicilere imzalattığı sayfalar dolusu yazılar, sözleşmeler, ince ince yazılar, yazıların içine sızdırılmış tüketici aleyhine konmuş kelimeler, v.s hepsi hukuken geçersizdir.(Bu konuda kitapçık yazılabilir).......................... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Banka kredileri masrafları hakkında | Burcu Etöz | Meslektaşların Soruları | 5 | 14-07-2015 15:27 |
Banka Dosya Masrafı için Tüketici Mahkemesinde kısmi dava | parezger | Meslektaşların Soruları | 32 | 15-05-2015 12:57 |
Banka Kredileri-Dosya Masrafları-Bankaların kredi evrakları için talep ettikleri fahiş ücretlerin yasallığı | İ. Çağrı ÇAĞLAYAN | Meslektaşların Soruları | 29 | 20-12-2014 12:35 |
İpotekli Takipte bankanın satışa muvafakat verdiği dosya banka tarafından tarafımıza atanması üzerine aynı taşınmazlar için tekrar takip yapılır m? | tiryakim | Meslektaşların Soruları | 8 | 09-08-2012 10:47 |
Emekli ikramiyesinin birden çok dosya tarafından haczi, sıra cetveline itiraz, takipsiz dosya | ulusoydan | Meslektaşların Soruları | 3 | 21-11-2011 13:51 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |