|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-07-2014, 16:34 | #1 |
|
04/11/1983 öncesi kamulaştırma hakkında
04/11/1983 öncesi 04/06/1983 tarihinde belediye tarafından yapılan bir kamulaştırma var. Kamulaştırma bedeli bankaya yatırılmış ama malike usulsüz tebligat yapılmıştır. Bu nedenden dolayı bedele itiraz davası açacağız. Son çıkan yasalar ışığında
1- Uzlaşmaya başvurmak zorunlu mudur 2- HMK gereği dava açma süresi olan 30 gün içinde kısmi dava açılabilir mi? Yargıtay eski kararlarında ıslahı kabul etmiyordu Teşekkürler.. |
10-07-2014, 18:36 | #2 |
|
İLGİLİ KANUN MADDELERİ
KAMULAŞTIRMA KANUNU Geçici Madde 6 – (Ek: 18/6/2010-5999/1 md.; Değişik: 24/5/2013-6487/ 21 md.) Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır ...İdare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren üç ay içinde malik veya idare tarafından bedel tespiti davası açılabilir. Geçici Madde 7 – (Ek: 24/5/2013-6487/ 22 md.) Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17 nci maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır. CEVAPLAR 1.Uzlaşma dava şartıdır. 2.Uzlaşma sağlanamazsa 3 aylık hak düşürücü süre içinde bedel davası açılabilir.Islahla bedelin artırılması ancak hak düşürücü bu süre içinde mümkün olabilir. 3.Mülga 6830 sayılı kanunun 16 ve 17 ve 2942 sayılı K.nun mülga aynı maddelerine göre taşınmaz kamulaştırma nedeniyle idare adına tescil edilmiş ise usulsüz tebligat gerekçesi ile bedel davası açılamaz. 4.Kamulaştırma K.geçici 6 ve 7 maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesinde açılan iptal davaları henüz sonuçlandırılmamıştır. |
13-07-2014, 19:01 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Üstadım; İdarenin kamulaştırmasız fiili el atmalarında da adli yargı yerinde; üç ay içinde taşınmaz değerinin tam dava olarak talep edilmesi gereği hak kayıplarına neden olacaktır. Maddenin üç ay içinde tazminat miktarının belirli olarak açılması gerektiği şeklinde yorumlanmaması gerekir diye düşünüyorum. Madde "Üç ay içinde bedel tespiti" demiş. Uygulama örneği var mı? Yargı kararı? Saygılarımla, |
13-07-2014, 21:43 | #4 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Geçici 6.maddenin 6'ncı fıkrasında yer alan üç aylık dava açma süresini öngören düzenleme Anayasa Mahkemesi kararında iptal talebi ret edilen hükümler arasında olduğundan 6487 sayılı kanunda da aynen tekrarlanmıştır. Üç aylık hak düşürücü sürenin hak kayıplarına neden olacağı hakkındaki düşüncenize katılmamak elde değil, ne var ki; konu Anayasa Mahkemesi kararında aşağıda yazılı olduğu gibi tartışılmış ,bu sürenin hak düşürücü süre olduğu teyit edilmiş ve bu şekilde dava süresi tayininin hak arama özgürlüğüne aykırı düşmeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda; kısmi dava veya belirsiz tazminat davası olarak da açılsa dahi üç aylık hak düşürücü süre içinde ek davanın açılması yada dava dava değerinin mahkemeye bildirilmesi gerekeceğini düşünüyorum. "Hak düşürücü süre" ifadesi bu şekildeki yorumu zorunlu kılmaktadır.
NOT:Anayasa Mahkemesinde halen derdest olan dava maddenin diğer hükümleri ile ilgilidir. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Ayıplı olduğu tespit edilmiş malın iade öncesi bozulması hakkında | Av. Caner İlhan | Meslektaşların Soruları | 2 | 12-01-2015 16:19 |
kamulaştırma artığı parsel hakkında | av.yağmur deniz | Meslektaşların Soruları | 1 | 26-12-2012 16:23 |
Ölü kişi hakkında kamulaştırma. | Cumhur Okyay | Meslektaşların Soruları | 6 | 13-11-2012 12:06 |
18.07.1983 Tarih ve 168 Sayılı Mütalaa | Ahmet AHMETOĞLU | Meslektaşların Soruları | 3 | 26-02-2007 17:29 |
Kamulaştırma hakkında bir soru | kemal_kokten | Hukuk Soruları Arşivi | 3 | 30-04-2006 23:28 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |