Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Kandırılarak çektirilen banka kredisi

Yanıt
Old 28-08-2013, 23:20   #1
Demir71

 
Varsayılan Kandırılarak çektirilen banka kredisi

Saygıdeğer meslektaşlarım
70 yaşında yaşlı bir kadın, evi, emekli maaşı, bankada parası olan biri. Yaşlı kadının damadı, kandırarak önce bankadaki paralarını çektirip harcamış. Daha sonra da, bankada maaşından otomatik ödeme talimatları işlemleri yaptıracağız diye bankaya götürüp, emekli maaşı teminat gösterilerek 35.000,00 TL. tutarındaki kredi sözleşmesine imza attırılmış. Damat da kredi sözleşmesine kefil. Yaşlı kadın maaşını alamayınca, maaşının neden ödenmediğini bankaya sorunca, maaşının kredi taksitlerine kesildiğini öğreniyor. Maaştan kesilen kredi taksitlerinin damattan tahsili için dava açmak istiyoruz. Bu konuda örnek içtihat aramaktayım.
Saygılarımla
Old 29-08-2013, 09:16   #2
egemen48

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/9098
Karar: 2010/9256
Karar Tarihi: 25.05.2010


ALACAK DAVASI - DAVALI VE ARKADAŞININ DAVACIYI DOLANDIRMA EYLEMİNE DAYALI TAZMİNAT İSTENDİĞİ - UYUŞMAZLIĞIN SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DEĞİL HAKSIZ FİİLE DAYANAN TAZMİNAT TALEBİ OLDUĞU - HUKUKİ NİTELEMEDE YANILGIYA DÜŞÜLEREK İSTEMİN REDDİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Somut olayda; davalı ve arkadaşının davacıyı dolandırma eylemine dayalı olarak tazminat istendiğine göre uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme değil, haksız fiile dayanan tazminat talebi olduğu gözetilmeden hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek istemin reddi doğru görülmemiştir.

(818 S. K. m. 41, 50, 61) (1086 S. K. m. 74)

Dava: Dava dilekçesinde 5.900.00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davada; davalının ve dava dışı 3. şahsın birlikte hareket ederek gerçekte altın olmadığı halde altınmış gibi göstererek davacıyı dolandırmak suretiyle kol saati sattıkları davacının saat bedeli olarak 5.900 TL ödediği, oysa gerçek değerinin 10 TL olduğu, böylece uğranılan zararın tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülerek 5.900 TL tazminatın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; saat bedelinin davalıya değil, dava dışı 3. kişiye verildiği böylece davalının sebepsiz zenginleşen konumunda olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Olayları izah taraflara, hukuki nitelemede bulunmak hakime ait bir görevdir (HUMK. md.74).

Somut olayda; davalı ve arkadaşının davacıyı dolandırma eylemine dayalı olarak tazminat istendiğine göre uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme (BK. 61) değil, haksız fiile dayanan (BK. 41) tazminat talebi olduğu gözetilmeden hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek istemin reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davalı hakkında dolandırıcılık eyleminden dolayı iddia sabit görülerek ilgili ceza mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği dikkate alınıp haksız eylemi birlikte gerçekleştiren sıfatıyla (BK. 50) davalının doğan zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek tazminine karar verilmelidir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Old 29-08-2013, 09:26   #3
İlhan_ERDEN

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Demir71
Saygıdeğer meslektaşlarım
70 yaşında yaşlı bir kadın, evi, emekli maaşı, bankada parası olan biri. Yaşlı kadının damadı, kandırarak önce bankadaki paralarını çektirip harcamış. Daha sonra da, bankada maaşından otomatik ödeme talimatları işlemleri yaptıracağız diye bankaya götürüp, emekli maaşı teminat gösterilerek 35.000,00 TL. tutarındaki kredi sözleşmesine imza attırılmış. Damat da kredi sözleşmesine kefil. Yaşlı kadın maaşını alamayınca, maaşının neden ödenmediğini bankaya sorunca, maaşının kredi taksitlerine kesildiğini öğreniyor. Maaştan kesilen kredi taksitlerinin damattan tahsili için dava açmak istiyoruz. Bu konuda örnek içtihat aramaktayım.
Saygılarımla

Asıl borçlunun kefile rücu edemeyeceğini, dolandırıcılık haksız fiiline dayanılarak bu paranın talebi halinde ise ispat sorunu ile karşı karşıya kalınacağı kanaatindeyim.
Old Bugün  
Site Mübaşiri

 
 
Web www.turkhukuksitesi.com
 
 
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Banka Kredisi ve Sigorta Av. Müge K Meslektaşların Soruları 3 02-07-2012 10:20
banka kredisi ve rehin Av. TUNCAY ATEŞ Meslektaşların Soruları 7 05-06-2008 16:32
Banka Kredisi Av. Mehmet YÜCEL Meslektaşların Soruları 10 14-01-2008 23:32
Banka Kredisi gunay Hukuk Soruları Arşivi 2 27-02-2002 16:31


THS Sunucusu bu sayfayı 0,09398293 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2013) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.