|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
09-03-2018, 16:24 | #1 |
|
kira borcu nedeniyle bir şirketin yönetim kuruluna açılacak davada görevli mahkeme
Merhabalar,
Uzun zamandır hukuki tartışmalarından faydalandığım bu yararlı siteye yeni üye oldum ve siz sevgili üyelere bir sorum olacaktı. bir kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira borçlarının tahsili için yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu kapsamında dava açtığımız varsayımında; Görevli mahkeme TTK madde 561 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi mi olmalıdır? Yoksa benim de düşündüğüm gibi uyuşmazlığın temeli bir kira kontratına dayandığı için HMK madde 4 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi mi görevli olacaktır? |
12-03-2018, 21:37 | #2 |
|
Sevgili Meslektaşım,
Öncelikle kiralayan şirketin kira alacağı davasını, kiracı şirket tüzel kişiliği yerine yönetim kurulu üyesine yöneltmesini nasıl anlamalıyız? |
13-03-2018, 00:15 | #3 |
|
Değerli Meslektaşım,
Kira alacaklarında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Sulh Hukuk mahkemesi görevleri içerisinde bu açıkça belirtilmiştir. Bunun istisnalarından bahsedilmemiştir.Şirket bir tüzel kişidir. şirketlere karşı dava açılabilir. Fakat kontrata iyi bakın. kiralayan kişi şirket ad ve hesabına kiralamışsa ve şirket ad ve hesabına işlem yapma yetkisi varsa şirkete karşı dava açın. Kendi ad ve hesabına kiraladıysa veya şirket ad ve hesabına kiralamasına rağmen bunun için işlem yapma yetkisi yoksa kişisel sorumluluğu söz konusu olur. Doğrudan ona karşı dava açın. İsterseniz davadan önce icra takibi başlatın. İtiraz ederlerse itirazın iptali davası açarsınız.Kolay gelsin. |
13-03-2018, 14:17 | #4 |
|
Merhaba,
Belki 6 HD E. 2014/9247 K. 2014/13341 numaralı karar yol gösterici olabilir. Anladığım kadarıyla bu kararda da taraflar şirket ve kira alacağında görevli mahkeme tartışılmış. İyi Çalışmalar Dilerim, |
13-03-2018, 17:01 | #5 |
|
Kanaatimce HMK 4 ile TTK 4 hükümlerini birlikte değerlendirmek gerekir.
"Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları" (TTK 4) ticari davadır. Burada da kiralayan tacir-kiracı tacir ve kiralanan ticari işletme ile ilgili... |
13-03-2018, 22:55 | #6 |
|
Ayrıca şirketler ile ilgili sorularda şirketin türünü belirtme alışkanlığı edinmeliyiz. Zira şirketin türüne göre cevap değişebiliyor.
Eğer kiralanan taşınmazın maliki ticaret şirketi ise, kiracı ticaret şirketi ise ticari dava görüntüsü baskın. Eğer mesela taşınmaz şahıs şirketinin büyük ortağı adına kayıtlı ise ve taşınmaz tek kişilik ticaret şirketinin ortağına şahsen kiralanmışsa ilişkinin ticari vasfı (şeklen) zedelenmiş demektir. Bu durumda HMK m.4 uygulanabilir. |
14-03-2018, 08:50 | #7 | |||||||||||||||||||||||
|
|
14-03-2018, 10:57 | #8 |
|
Verdiğiniz yanıtlar için çok teşekkür ederim. Konuyu biraz irdeleyince şu soru aklıma takıldı. Şirket yöneticisinin tacir olmayan 3. kişiye verdiği zarardan dolayı sorumluluğuna giderken de Asliye Ticaret Mahkemesi mi görevlidir diyeceğiz? Ya da vergi borcu sebebiyle sorumluluğuna giderken de Ticaret Mahkemesi görevlidir diyeceğiz? Kira Sözleşmesinde Sulh Hukuk Mahkemesini gözardı etmek, vergi borcunda da vergi mahkemesini gözardı etmek gibi bir durum diye düşünüyorum. İki taraf şirket olabilir fakat bu durumda sulh hukuk mahkemelerinde açılan davacısı ve davalısı ticari şirket olan itirazın iptaline dair uyuşmazlıkları nasıl açıklayacağız?
|
14-03-2018, 11:54 | #9 |
|
Şirketin kira borcu için yönetim kurulu üyesi niye dava edilsin ki?
|
14-03-2018, 12:54 | #10 | |||||||||||||||||||||||
|
Ortağı veya yöneticiyi neye göre sorumlu tutmaya çalıştığınızı ben de anlamadım. Şirket tasfiye edilmiş ise başka edilmemişse başka yollar var. Şirket mallarını üzerine geçirme vb. varsa belki tasarrufun iptali yoluyla ortağa gidilebilir. Onun dışında zor. |
14-03-2018, 14:06 | #11 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
14-03-2018, 15:06 | #12 |
|
Sadece şirketten tahsilat yapılamaması TTK 553. maddede düzenlenen sorumluluğu doğurmaz. Sorumlunun kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuru ile yerine getirmemesi ve bu suretle zarara sebep olması gerekir. Bir nevi haksız fiil durumudur.
Yani her borç ödemeden aciz durumda olan şirket için bu sorumluluğa gidilemez. Kusur, zarar ve illiyet bağının çok iyi ortaya konulup ispatlanması gerekir. Somut olayda bu özellikler varsa değerlendirebilirsiniz. Ancak görev meselesine dönersek TTK 553 gereği sorumluluk davasının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Çok bariz ticari davadır. |
14-03-2018, 17:50 | #13 | |||||||||||||||||||
|
|
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Adi Şirket Ortakları Arasındaki Uyuşmazlıklarda Görevli Mahkeme Hangisidir? | Av.Dr.Yahya DERYAL | Meslektaşların Soruları | 8 | 13-07-2020 16:44 |
Limited şirket ortakları arası rücu davasında görevli mahkeme | ecmel | Meslektaşların Soruları | 5 | 31-08-2018 14:50 |
şirket adına kayıtlı taşınmazın usulsüz satışının iptali davasında görevli mahkeme | law in law | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-12-2013 15:20 |
borçlu şirket ve yeni şirket arasındaki ilişki | ladre | Meslektaşların Soruları | 6 | 07-01-2012 23:07 |
Borçlu Şirket Yöneticisinin Cezai Sorumluluğu | Yazgan | Meslektaşların Soruları | 1 | 21-02-2006 19:51 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |