|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
16-04-2010, 16:51 | #1 |
|
İİK 135. madde ve enkaz haczi uygulaması
Tapu kaydı olmayan bir gayrımenkulü enkaz (menkul)olarak değerlendirip,haciz uyguladık,ihale ile de alacağa mahsuben alıcı sıfatı ile aldık.Satış kesinleşti,Belediyedeki emlak kaydını yaptırdık.Ancak iş boçlunun tahliyesine geldiğinde sorun oldu. Şöyle ki;biz İİK 135. maddesi ile borçluyu tahliye edeceğimizi düşünüyoruz. İcra Müdürü ise;enkaz menkul sayıldığı için 135. madde uygulanamayacağı görüşünde. Bu durumda borçluyu nasıl veya hangi hukuki gerekçe ile tahliye edebiliriz, ya da mahcuzu teslim alırız.(mümkün se Yargıtay veya uygulama örneği )
|
16-04-2010, 17:03 | #2 |
|
Yargıtay 12.H.D. 2006/10540 E., 2006/13276 K.
ÖZET: İhale konusu yapılan gecekondu menkul niteliğinde olup, satışı da menkul olarak yapıldığına göre borçluya tahliye emri gönderilmesine yasal imkan bulunmadığından mahkemece borçlunun şikayetinin kabul edilerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekir. 2004 S. K. m. 135) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.12.2005 tarih, 21637/25230 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlu adına tapu tahsisi bulunan 3. kişi belediye adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan borçluya ait gecekondunun enkaz olarak haczedildiği ve menkul olarak satışının yapıldığı, satışın kesinleşmesinden sonra ihale alıcısının talebi üzerine borçluya İİK.nun 135/2. maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 135/2. maddesi uyarınca Anılan maddeden de anlaşılacağı üzere bu madde ancak taşınmaz ihalelerinde uygulanır. Oysa ihale konusu yapılan gecekondu menkul niteliğinde olup, satışı da menkul olarak yapıldığına göre borçluya İİK.nun 135/2. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmesine yasal imkan bulunmadığından mahkemece borçlunun şikayetinin kabul edilerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Sonuç: Borçlunun vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 16.12.2005 tarih ve 2005/21637-25230 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Avukatlık Kanunu 172. madde uygulaması | erdal7 | Meslektaşların Soruları | 29 | 10-03-2020 04:55 |
Humk madde 86 uygulaması | köktaş | Meslektaşların Soruları | 4 | 17-07-2009 13:22 |
3914s kanun 18. madde uygulaması | Av. Emrah GELEŞ | Anayasa ve İdare Hukuku Çalışma Grubu | 0 | 01-03-2008 13:58 |
İmar Kanunu 18. Madde Uygulaması - Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) | Turkmen | Meslektaşların Soruları | 2 | 01-06-2007 10:54 |
enkaz haczi | alvarez | Meslektaşların Soruları | 1 | 29-03-2007 17:54 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |